Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/279/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310205955 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310205955.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v L. v senáte zloženom z predsedníčky senátu, E.. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: INDEX NOSLUŠ s.r.o., Prešovská 38/B, 821 02 Bratislava, IČO: 35 804 441, proti odporcovi: DREVONA SLOVAKIA s.r.o., Púchovská 6, 831 06 Bratislava, IČO: 35 944 994, o zaplatenie 1.455,76 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/153/10-74 zo dňa 15.02.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/153/10-74 zo dňa 15.02.2011 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Odporcovi oslobodenie od súdneho poplatku za podané odvolanie nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.455,76 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý začatý deň omeškania zo sumy 838,78 Eur od 13.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 547,47 Eur od 18.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 69,51 Eur od 26.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 87,-Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak na pojednávaní konanom dňa 15.02.2011, pričom vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý síce pojednávanie žiadal odročiť z dôvodu neplánovanej pracovnej cesty, súd však tento dôvod neuznal ako dôležitý. Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že rámcovou objednávkou zo dňa 02.05.2008 si odporca objednal u navrhovateľa vykonanie manipulačných prác v sklade dverí na Púchovskej 6 v Bratislave za cenu 110,-Sk/hod. + 19% DPH. Objednané služby boli dodané v období od 10.11.2008 do 08.12.2008, ich vykonanie odporca bez výhrad písomne potvrdil. Cenu vyúčtoval navrhovateľ faktúrami č. 12081562 zo dňa 05.12.2008 na sumu 29.263,-Sk splatnú dňa 12.12.2008, č. 12081623 zo dňa 10.12.2008 na sumu 16.493,-Sk splatnú dňa 17.12.2008 a č. 12081647 zo dňa 18.12.2008 na sumu 2.094,-Sk splatnú dňa 25.12.2008. Pri inventarizácii záväzkov a pohľadávkach ku dňu 31.12.2009 odporca odsúhlasil faktúry ako nezaplatené. Dňa 20.01.2010 odporca čiastočne uhradil v hotovosti sumu 132,57 Eur ako čiastočnú úhradu fa.č. 12081562. Ostatné faktúry neuhradil, preto súd s poukazom na § 261 ods. 1, § 269 ods. 2 a § 369 ods. 1 Obch.zák. žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď úroky z omeškania priznal v dohodnutej výške 0,05% za každý začatý deň oneskorenia platby. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Odvolanie odôvodnil tým, že prvostupňový súd konal aj napriek ospravedlneniu neúčasti odporcu na pojednávaniach a žiadosti o odročenie pojednávania a odporca s nemal možnosť k veci vyjadriť. Z uvedeného dôvodu žiadal o zrušenie rozsudku. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p., ktorého pojednávania sa odporca opätovne nezúčastnil a po pojednávaní bolo doručené jeho ospravedlnenie a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s procesným postupom prvostupňového súdu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa na návrh navrhovateľa vydal dňa 24.06.2010 platobný rozkaz č.k. 33Rob/594/2010-45, proti ktorému podal odporca odpor s odôvodnením, že záväzok v predmetnej výške neeviduje. Súd prvého stupňa preto predvolal účastníkov na pojednávanie vytýčené na termín 15.02.2011 o 10.30 hodine. Odporca sa podaním zo dňa 08.02.2011 z pojednávania ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu neplánovanej pracovnej cesty, čo súd neakceptoval a vec prejednal v neprítomnosti odporcu. Odvolací súd sa s uvedeným postupom súdu prvého stupňa v celom rozsahu stotožňuje. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania nie je neodkladná služobná cesta, keďže odporca ako právnická osoba sa mohol dať v konaní pred súdom zastúpiť zástupcom. Navyše, odporca žiadnym spôsobom tvrdenú skutočnosť nepreukázal. Tým, že súd prvého stupňa prejednal vec a rozhodol v neprítomnosti odporcu, nezasiahol do jeho práva vyplývajúceho z čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky a odporcovi neodňal možnosť konať pred súdom. Vzhľadom na to, že odvolací súd nezistil pochybenia prvostupňového súdu, keď vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., dôvody odvolania odporcu sú právne irelevantné. K meritu veci odporca v odvolaní nič nenamietal, pričom rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z náležite zisteného skutkového stavu veci. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. O žiadosti odporcu o odpustenie súdneho poplatku za podané odvolanie zo dňa 13.05.2011, ktoré odporca podal z dôvodu, že sa nachádza v platobnej neschopnosti, nakoľko tržby nepokrývajú jeho náklady, rozhodol odvolací súd tak, že odporcovi oslobodenie nepriznal. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. K tomu, aby súd účastníkovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov, musia byť splnené súčasne oba predpoklady, a to pomery účastníka, a že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. V danej veci nebola splnená druhá podmienka, pretože odporca nebol v konaní úspešný, teda jeho bránenie práva bolo zrejme bezúspešné. Odporcovi preto odvolací súd oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie nepriznal. Uvedený rozsudok bol vo všetkých jeho výrokoch výsledkom hlasovania v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.