Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/273/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310207849 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310207849.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto v Bratislave, Junácka 1, proti odporcovi: F.. M.. S. O., G. I. G., N. X, zast. JUDr. Milanom Žovicom, advokátom v Bratislave, Záhradnícka 36, o vypratanie bytu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 2. februára 2012 č. k. 6C 75/2010 - 127 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol o povinnosti odporcu vypratať obecný byt č. XX na F.. K. G. O. G. X-XX I. I. G. XX I. G. N.. Č.. XX, postavený na parcele č. XXXXX/XXX k.ú. Bratislava Nové Mesto a spolu s ním i všetky ďalšie osoby, ktoré sa v byte zdržiavajú a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku bez nároku na bytovú náhradu.
Vo zvyšku súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, keďže nedošlo k osvedčeniu užívania bytu vnukom odporcu.
Keďže navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrnej časti, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Konštatuje, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný, keď súd iba konštatuje a nijako nekonkretizuje doručenie predvolaní na pojednávanie odporcovi a jeho právnemu zástupcovi, konkrétne neuvádza kedy a na akú adresu boli oznámenia o termíne pojednávania odporcovi a jeho právnemu zástupcovi doručované a kedy boli tieto oznámenia prevzaté.
Rovnako považuje za pochybenie, že súd neskúmal pasívnu legitimáciu odporcu, pretože ak tento opustil spoločnú domácnosť došlo k zániku jeho nájomného vzťahu.
Navrhovateľ navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p.
Na doplnenie treba uviesť, že odporcovi ako nájomcovi obecného bytu bola daná výpoveď z nájmu dňa 3.11.2004. Výpoveď sa dňa 23.11.2007 stala právoplatnou, t.j. nájom k obecnému bytu odporcovi zanikol a odporca resp. jeho vnuk Matúš Brnčál sa v predmetnom byte zdržiavajú bez právneho dôvodu. Navrhovateľ sa preto v súlade s ust. § 126 ods. 1 OZ právom domáhal vypratania predmetného bytu. Platnosť výpovede na základe ktorej došlo k zániku nájmu predmetného bytu ako aj k zániku právneho vzťahu medzi odporcom ako nájomcom bytu a navrhovateľom ako subjektom spravujúcim bytový dom ako majetok štátu, bola potvrdená aj rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 16. augusta 2011 č.k. 5MCdo 11/2010 - 48 o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora SR proti rozsudku OS Bratislava III z 12. mája 2008 č.k. 7C 170/2000 - 479 a rozsudku KS v Bratislave z 20. mája 2009 sp. zn. 10Co 94/2008.
V prejednávanej veci sa konali dve pojednávania (13.12.2011 a 2.2.2012) na obe boli účastníci a ich právni zástupcovia riadne predvolaní. Právny zástupca odporcu sa ani na jedno z nich bez ospravedlnenia nedostavil. Odporca sa tiež nedostavil, avšak v oboch prípadoch sa následne ospravedlnil s poukazom na zlý zdravotný stav. Súd prvého stupňa teda v súlade so zákonom konal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti nečinného právneho zástupcu odporcu.
V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ náhradu trov tohto konania neuplatnil a preto mu náhrada nebola priznaná (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.).
Poučenie:
Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.