Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/369/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310208183 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310208183.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu SMZ Kunová Teplica s.r.o., Kunová Teplica 197, IČO: 36 193 810, práv. zást. JUDr. Juraj Dubovský advokát, AK Akademika Hronca č. 9, Rožňava proti žalovanému FEXIM Trade, s.r.o., Koncová 9661/34, Bratislava, IČO: 35 858 184 o zaplatenie 23.447,66 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 22Cb/185/2010-79 zo dňa 23. 06. 2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 22Cb/185/2010-79 zo dňa 23. 06. 2011 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23.447,66,- eur s ročným úrokom z omeškania 8,8 % zo súm a v lehotách uvedených na výroku rozsudku a nahradiť trovy konania v sume 1.406,50,- eur a 2. 710,22,- eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca si svoj nárok uplatnil z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodávku 81 000 kg železného šrotu v období od 19. 06. 2008 do 14. 01. 2009. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že účastníci uzavreli ústne kúpnu zmluvu a žalobca dodanie tovaru preukázal dodacími listami, na ktorých žalovaný potvrdil, že tovar prevzal. Cenu žalobca vyúčtoval faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Žalovaný v konaní namietal, že ma voči žalobcovi pohľadávku na započítanie za dodávky liatiny, ale svoju obranu nepreukázal a nevykonal žiaden prejav smerujúci k započítaniu, nevystavil faktúry a nebola uzavretá ani vzájomná dohoda o započítaní pohľadávok, hoci žalobca bol ochotný pristúpiť na započítanie a mimosúdne sa dohodnúť so žalovaným. Tento však od roku 2008 neurobil žiaden úkon smerujúci k započítaniu. Súd preto žalobe vyhovel a priznal žalobcovi i úrok z omeškania za meškanie so splnením peňažného záväzku. Právne vec posúdil podľa § 409 a nasl. Obch. zák. a § 580 Obč. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zrejme zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia. Uviedol, že železný šrot od žalobcu neprevzal, ale prevzala ho firma KBZ s.r.o. Žiadal súd, aby túto spoločnosť prizval do konania, ale súd mu nevyhovel. Žalobca odobral od firmy KBZ s.r.o. liatinu a nezaplatil ju a jeho nesprávne označil za dlžníka. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania a po preskúmaní napadnutého rozsudku a obsahu spisu sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ( § 219 ods. 2 O.s.p. ). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, a nepreukázal ani svoje tvrdenie, že tovar zaplatenie ktorého je predmetom sporu prevzala spoločnosť KBZ s.r.o. Z predložených listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že tovar prevzal žalovaný a preto súd prvého stupňa správne rozhodol keď žalovanému uložil povinnosť zaplatiť senu dodaného tovaru spolu s úrokom z omeškania za nezaplatenie peňažného dlhu. Súd prvého stupňa vo veci trikrát odročil pojednávanie na návrh žalovaného za účelom preukázania jeho obrany, že voči žalobcovi má pohľadávku na započítanie. Žalovaný však túto svoju ochranu nepreukázal ani po riadnom poučení podľa § 120 ods. 4 a 118 ods. 2 O.s.p. Z u vedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách konania odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a 224 ods. 1 O.s.p. tak, že súd ich prizná úspešnému žalobcovi. Žalobca si v odvolacom konaní trovy neuplatnil ani nevyčíslil a preto odvolací súd mu náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.