Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/371/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310209401 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310209401.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej, v právnej veci navrhovateľa: ARDSYSTÉM, s. r. o., so sídlom Pavla Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36397563, zast. JUDr. Alžbeta Skočdopolová, advokátka, so sídlom Dolné Rudiny 1, 010 01 Žilina, proti odporcovi: DREVONA SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Púchovská 6, 831 06 Bratislava, IČO: 35944994, o zaplatenie sumy 158,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 20Cb/8/2011-67 zo dňa 04. 05. 2011 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 20Cb/8/2011-98 zo dňa 26. 07. 2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 20Cb/8/2011-67 zo dňa 04. 05. 2011 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 28,81 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odvolanie odporcu voči uzneseniu č. k. 20Cb/8/2011-98 zo dňa 26. 07. 2011 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % zo sumy 118,50 Eur od 01. 04. 2010 do 11. 10. 2010, vo výške 9 % ročne zo sumy 39,50 Eur od 23. 04. 2010 do 11. 10. 2010, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne zo sumy 118,50 Eur od 01. 04. 2010 do 11. 10. 2010, vo výške 0,5 % denne zo sumy 39,50 Eur od 23. 04. 2010 do 11. 10. 2010 a súčasne zaviazal odporcu i na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28. 07. 2010 konajúcemu súdu doručeným dňa 30. 07. 2010 domáhal zaplatenia sumy 158,- Eur istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že na základe zmluvy o úprave záväzkových vzťahov zo dňa 12. 06. 2007 č. 61 poskytol odporcovi 3 plochy informačných tabúľ. Zmluvný vzťah bol ukončený vypovedaním zmluvy zo dňa 28. 01. 2010 ku dňu 31. 01. 2010 s trojmesačnou výpovednou lehotou. Poskytnuté plnenie navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v súlade s bodom 3.9 zmluvy. Navrhovateľ sa po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania ďalej domáhal už len zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne, tak ako je vyššie špecifikované a úhrady zmluvnej pokuty, tak ako je vyššie špecifikovaná. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sa jedná o drobný spor a preto rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na v rozhodnutí súdu prvého stupňa citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto tejto v celom rozsahu vyhovel. Uviedol, že zmluvné strany si dohodli platne zmluvnú pokutu a konajúci súd ju v danom prípade považoval za primeranú. Súd prvého stupňa ďalej zaviazal odporcu i na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške počítanej odo dňa splatnosti uvedeného na navrhovateľom vystavených faktúrach, nakoľko odporca neuhradil navrhovateľom vystavené faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Preto súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania v ním požadovanej výške. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, a uviedol, že súd prvého stupňa konal aj napriek ospravedlneniu neúčasti odporcu na pojednávaní a žiadosti o odročenie pojednávania a odporca sa tak nemal možnosť k predmetnej veci vyjadriť. Z týchto dôvodov žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 13. 06. 2011 vyjadril navrhovateľ, ktorý naopak považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne. Súhlasil s konštatáciou súdu prvého stupňa, že v danom prípade sa jedná o drobný spor a odvolanie odporcu je účelové. Odporca mal možnosť zvoliť si zástupcu na zastupovanie na pojednávaní. Ospravedlnenie odporcu na pojednávaní nie je prekážkou konania a pojednávania. Odporca svoje vyjadrenie k predmetnej veci urobil už v podanom odpore zo dňa 18. 10. 2010. Následne mal takmer 8 mesiacov priestor na prípadné ďalšie vyjadrenie v predmetnej veci. Odporca i v samotnom odpore uvádza manipulatívne jediný dôvod a to, že neeviduje voči navrhovateľovi žiaden záväzok, pričom opomenul uviesť podstatnú vec a to, že žalovanú istinu zaplatil a to po podaní návrhu dňa 28. 07. 2010 a po vydaní platobného rozkazu dňa 30. 09. 2010. Navrhovateľ ďalej poukázal na súdnu prax a má za to, že vznik prekážky brániacej poverenému zástupcovi konať pred súdom za právnickú osobu riadne predvolanú na pojednávanie nie je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania, ak za ňu môže konať iná osoba. Ak v takom prípade súd konal v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka na pojednávanie, neodňal mu svojím postupom možnosť konať pred súdom. V danom prípade neprítomnosť odporcu nebola ani na ujmu riadneho zistenia skutočného stavu veci. Istinu 158,- Eur, ktorá bola predmetom sporu, odporca zaplatil po vydaní platobného rozkazu a predmetom sporu bolo už len príslušenstvo a zmluvná pokuta v sume 156,27 Eur. Z týchto dôvodov navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a uplatil si i náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci vypočítaný zo sumy 156,27 Eur, pričom 1 úkon právnej pomoci predstavuje 16,60 Eur a 1 x paušálna náhrada 7,41 Eur, čo vrátane DPH vo výške 20 % spolu predstavuje 28,81 Eur. Odporca podaním zo dňa 24. 06. 2011 požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 20Cb/8/2011-98 zo dňa 26. 07. 2011 rozhodol súd prvého stupňa o žiadosti odporcu tak, že nepriznal odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že pri rozhodovaní o žiadosti odporcu mal z priložených listinných dokladov, ktoré sa nachádzajú v spise, preukázané, že odporca ako spoločnosť s ručením obmedzeným má zapísané základné imanie vo výške 6.640,- Eur. Ustálil, že v danom prípade u odporcu nie sú dané pomery predpokladané v ust. § 138 ods. 1 O.s.p. na oslobodenie od súdnych poplatkov. Skutočnosti uvádzané odporcom súd prvého stupňa vyhodnotil ako neopodstatnené. Voči uvedenému uzneseniu sa dňa 30. 08. 2011 (dané na poštovú prepravu dňa 25. 08. 2011) odvolal odporca, ktorý v odvolaní uviedol, že opätovne žiada okresný súd o odpustenie súdnych poplatkov, nakoľko odporca sa nachádza v platobnej neschopnosti, keďže tržby odporcu nepokrývajú ich náklady. Z týchto dôvodov žiada zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa voči napadnutému rozsudku ako i odvolanie odporcu voči rozhodnutiu o nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a dospel k tomuto záveru: Čo sa týka odvolania navrhovateľa voči napadnutému rozsudku č. k. 20Cb/8/2011-67 zo dňa 04. 05. 2011, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V danom prípade sa odvolací súd v ďalšom obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, nakoľko odporca v podanom odvolaní neuviedol vôbec žiadne skutočnosti, ktoré by bolo potrebné následne preskúmať v rámci konania pred odvolacím súdom. V podanom odvolaní proti rozsudku odporca uviedol, že súd prvého stupňa konal aj napriek ospravedlneniu neúčasti odporcu na pojednávaniach a žiadosti o odročenie pojednávaní a z týchto dôvodov sa odporca nemal možnosť k predmetnej veci vyjadriť. K tejto námietke odporcu odvolací súd uvádza, že v danom prípade vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, súd prvého stupňa nenariadil žiadne pojednávanie, dňa 04. 05. 2011 bolo verejné vyhlásenie rozsudku pred súdom prvého stupňa a to v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. Uvedené oznámenie v súlade so zákonom bolo zverejnené na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava III v Bratislave. Z uvedeného teda vyplýva, že odvolanie odporcu nekorešponduje so samotným konaním pred súdom prvého stupňa. Ďalej odvolací súd uvádza, že odporca sa mal možnosť vyjadriť v odpore proti platobnému rozkazu, avšak odporca túto svoju možnosť nevyužil a v podanom odpore uviedol len jedinú námietku a to, že neeviduje žiaden záväzok voči navrhovateľovi. Následne však správanie sa odporcu nenasvedčovalo tomuto jeho vyjadreniu a odporca pohľadávku navrhovateľa čo sa týka istiny v celom rozsahu uhradil. Predmetom konania zostali neuhradené len úroky z omeškania a dohodnutá zmluvná pokuta a vzhľadom k tomu, že odporca k tejto časti uplatneného nároku neuviedol žiadne vecné námietky, odvolací súd sa v ďalšom obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odporca sa odvolal aj voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa o nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Rozhodnutie č. k. 20Cb/8/2011-98 zo dňa 26. 07. 2011 bolo odporcovi riadne doručené dňa 08. 08. 2011. Odporca bol napadnutým rozhodnutím riadne poučený, že odvolanie je možné podať do pätnástich dní odo dňa doručenia cestou súdu prvého stupňa na Krajský súd v Bratislave. Odporca podal voči uvedenému uzneseniu odvolanie, ktoré bolo dané na poštovú prepravu dňa 25. 08. 2011. Podľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do pätnástich dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že sa odvolateľ správa nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. V danom prípade odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne poučil účastníkov konania o možnosti podať odvolanie a to v zákonnej 15 dňovej lehote od doručenia rozhodnutia. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Ako už bolo vyššie uvedené, rozhodnutie súdu prvého stupňa o nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov bolo odporcovi doručené dňa 08. 08. 2011. Dňa 09. 08. 2011 začala odporcovi plynúť 15 dňová lehota na podanie odvolania, ktorá márne uplynula dňa 23. 08. 2011 (utorok), čo bol posledný deň na možnosť podania odvolania voči uvedenému uzneseniu. Vzhľadom k tomu, že odporca podal odvolanie na poštovú prepravu až dňa 25. 08. 2011, urobil tak oneskorene a preto odvolací súd odvolanie odporcu v súlade s ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol ako oneskorené. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k odvolaniu, pričom 1 úkon právnej pomoci predstavuje 16,60 Eur, paušálna náhrada 7,41 Eur, 20 % DPH 4,80 Eur, spolu teda odvolacie trovy, ktoré vznikli navrhovateľovi, predstavujú sumu 28,81 Eur a ktoré boli navrhovateľovi i priznané. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.