Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/527/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310210359 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310210359.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej v právnej veci žalobcu: Technická univerzita vo Zvolene, ul. T. G. Masaryka 24, Zvolen, IČO: 00 397 440, proti žalovanému: DREVONA SLOVAKIA, s. r. o., Púchovská 6, Bratislava, IČO: 35 944 994, o zaplatenie 9.007,48 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21. 06. 2011 č. k. 24Cb/8/2011-71 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21. 06. 2011 č. k. 24Cb/8/2011-71 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.507,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2.669,16 Eur od 17. 10. 2008 do 22. 07. 2009, vo výške 9 % zo sumy 1.000,- Eur od 23. 07. 2009 do 18. 11. 2010 a zo sumy 500,- Eur od 19. 11. 2010 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 2.669,16 Eur od 17. 04. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 2.669,16 Eur od 17. 07. 2009 do zaplatenia a zo sumy 2.669,16 Eur od 17. 10. 2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 516,63 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne súd uvedeným rozsudkom v časti o zaplatenie istiny 500,- Eur konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. z dôvodu späťvzatia tejto časti návrhu a súčasne rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku vo výške 23,33 Eur navrhovateľovi. Ďalším výrokom nepriznal odporcovi oslobodenie od súdneho poplatku. Prvostupňový súd rozhodol na základe návrhu žalobcu doručeného súdu dňa 19. 08. 2010, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia istiny podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej so žalovaným dňa 01. 04. 2007, č. j. 557/2007. Predmetom zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bol prenájom nebytového priestoru bývalej kuchyne nachádzajúcej sa na prízemí nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu zapísanej na LV č. XXX postavenej na parcele KN č. XXX/X na O. ul. č. XX v E.. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie nájomného a poplatkov za služby spojené s nájmom za 4. štvrťrok roku 2008 a 2. až 4. štvrťrok roku 2009 vyúčtované faktúrou žalobcu č. 3080001372 zo dňa 02. 10. 2008 na sumu 80.411,- Sk, splatnou 16. 10. 2008, faktúrou č. 3090000361 zo dňa 02. 04. 2009 na sumu 2.669,16 Eur splatnou dňa 16. 04. 2009, faktúrou č. 3090000797 zo dňa 02. 07. 2009 na sumu 2.669,16 Eur splatnou dňa 16. 07. 2009, faktúrou č. 3090001191 zo dňa 02. 10. 2009 na sumu 2.669,16 Eur splatnou dňa 16. 10. 2009. Podľa článku IV zmluvy o nájme nebytových priestorov sa žalovaný zaviazal uhrádzať ročné nájomné vo výške 219.537,- Sk + DPH ročne a poplatky za ostatné služby spojené s nájmom vo výške 50.753,50 Sk + DPH ročne. Žalobca si uplatnil pôvodným žalobným návrhom voči žalovanému peňažný nárok vo výške 9.007,48 Eur s príslušenstvom. Po podaní žaloby žalovaný dňa 18. 11. 2010 čiastočne uhradil svoj peňažný záväzok voči žalobcovi vo výške 500,- Eur, v ktorej časti istiny zobral žalobca svoj návrh písomným podaním zo dňa 31. 12. 2010 späť a zotrval na úrokoch z omeškania vo výške 9 % ročne zo zaplatenej istiny od 23. 07. 2009 do 18. 11. 2010. Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka a ust. § 7 zák. č. 116/1990 Zb. Dobu splatnosti nájomného a poplatkov za služby spojené s nájmom posúdil súd prvého stupňa v zmysle dojednania článku IV ods. 2 zmluvy o nájme nebytového priestoru a výšku úrokov z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2008 a v znení účinnom od 01. 01. 2009 a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe zodpovedajúcej dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (do 31. 12. 2008) a v sadzbe o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB (od 01. 01. 2009). Námietku žalovaného uvedenú v odpore proti vydanému platobnému rozkazu, ktorej obsahom bolo tvrdenie o absencii evidencie záväzku voči žalobcovi, vyhodnotil prvostupňový súd ako nedôvodnú. Žalovaný nespochybnil svoj záväzok vecne, nedostatok evidencie záväzku na strane žalovaného nemá vplyv na vznik a trvanie povinnosti žalovaného. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a pretože mal žalobca v konaní plný úspech, priznal mu prvostupňový súd náhradu účelných trov konania vo výške 516,63 Eur za zaplatený súdny poplatok po zohľadnení vrátenej časti. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že prvostupňový súd konal napriek ospravedlneniu neúčasti žalovaného na pojednávaniach a napriek jeho žiadosti o odročenie pojednávania, a preto sa žalovaný nemal možnosť k predmetnej veci vyjadriť. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 21. 11. 2011 a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na dostatok príležitostí žalovaného na vyjadrenie sa k prejednávanej veci, z ktorých však žiadnu nevyužil, dôvody ospravedlnenia spočívajúce v služobnej ceste nepovažuje žalobca za dôležité dôvody neprítomnosti na pojednávaniach a poukázal na obdobný postup žalovaného v iných sporových konaniach ako aj na protirečivé konanie žalovaného, ktorý čiastočne svoj záväzok voči žalobcovi plnil. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vo veci zistil správne skutkový stav a na základe vykonaného dokazovania vec aj správne správne posúdil, preto odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ust. sa stotožnil aj s dôvodmi uvedenými v tomto rozsudku. Odvolací súd reagujúc na dôvody odvolania žalovaného zhodne ako súd prvého stupňa je názoru, že skutočnosť, že žalovaný pohľadávku žalobcu neeviduje vo svojom účtovníctve, nie je skutočnosťou, ktorá je pre posúdenie veci samej dôvodná. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalovaný sa na pojednávania pred súdom prvého stupňa ospravedlňoval z dôvodu neplánovanej služobnej cesty, ktorý dôvod nie je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávaní. V zmysle rozhodnutia NS SR publikovaného v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky v zošite č. 6, str. 45, por. č. 120/1999 právo účastníka, aby jeho vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti, ktoré právo zaručuje článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nie je možné chápať tak, že súd by nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto jeho práva. Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania, posudzuje súd podľa konkrétnych okolností. Existenciu dôležitého dôvodu môže preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti účastníka o odročenie pojednávania. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal súdu ním tvrdené dôvody jeho neúčasti na pojednávaní, teda obsah žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu neplánovanej služobnej cesty, nebola v čase rozhodovania súdu ani dodatočne preukázaná a zostala len v rovine nepodložených tvrdení žalovaného. Naviac odročiť pojednávanie je možné len z dôležitých dôvodov, teda prekážka alebo okolnosť, ktorá nastala, musí predstavovať „dôležitý dôvod“. Preto príčina prečo sa účastník nemôže pojednávania zúčastniť a z ktorej dôvodu žiada o odročenie pojednávania, sa musí s ohľadom na jej povahu vyznačovať nepredvídateľnosťou, závažnosťou, rozsahom alebo iným aspektom ospravedlniteľnosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júla 2010, sp. zn. 3 Obdo 11/2009). V tomto prípade však ani ak by bolo konanie služobnej cesty žalovaným preukázané, nešlo by o taký dôvod, ktorý možno vyhodnotiť ako dôležitý dôvod, pre ktorý je potrebné pojednávanie vo veci odročiť, najmä s ohľadom na uvádzané opakované totožné dôvody ospravedlnenia žalovaného nielen v tomto konaní, ale aj v iných konaniach, ktoré dôvody potom nemajú charakter náhodnosti a nepredvídateľnosti ale účelového predlžovania konania. Je vecou účastníka konania veci si zariadiť tak, aby bol na pojednávaní prítomný. Správne preto súd prvého stupňa konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval námietky žalovaného uvádzané v jeho odvolaní za dôvodné a za stavu, keď súd prvého stupňa na základe dostatočne zisteného skutkového stavu dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a správne vec posúdil aj po právnej stránke, žalovaným uplatnené odvolacie dôvody nemohli obstáť a odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal síce v odvolacom konaní plný úspech, ich náhradu nepriznal, keďže si žiadne trovy neuplatnil a žiadne trovy mu v odvolacom konaní nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.