Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/403/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310210475 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310210475.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: N.. H. T. Všeobecné technológie General Technologies, s miestom podnikania Potočná 737/29A, 900 33 Marianka, IČO: 11 811 552, zast.: Advokátska kancelária Marônek & Partners s.r.o., Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 47 234 661, proti odporcovi: Z. Thermo Fluor, s miestom podnikania Záruby 6, 831 01 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 11 687 185, o zaplatenie 4.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 20 Cb 165/2010-265 zo dňa 13.07.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 20Cb 165/2010- 265 zo dňa 13.07.2011 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa tento domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie 4000,- Eur s príslušenstvom podľa čl. IV Zmluvy o odbornej pomoci uzavretej dňa 16.10.2008. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že podľa Zmluvy zo dňa 16.10.2008 sa navrhovateľ ako poskytovateľ zaviazal v rámci odbornej pomoci vypracovať projekt pre predaj patentu v rámci využitia štrukturálnych fondov EU v schéme DM - 13/2008, pričom bolo dohodnuté, že v prípade získania nenávratného finančného prostriedku v rámci predmetného projektu, odporca zaplatí navrhovateľovi 10.000,- Eur. Nakoľko nenávratný finančný prostriedok bol získaný, navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 30.04.2010 fa. č. 07/2010 na sumu 10.000,- Eur. Z predmetnej sumy odporca navrhovateľovi zaplatil 6.000,- Eur. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí poukázal na znenie ust. §§ 1, 2, 261 262, 269, 272, 324 ObZ, a § 120 O.s.p., vyhodnotil dôkazy, ktoré boli vo veci vykonané a zistil, že navrhovateľ nevypracoval projekt tak, ako sa v zmluve zaviazal, ale tento bol zrealizovaný samotným odporcom, Z. a J., taktiež žiadosť o nenávratný finančný príspevok nebola kompletná, chýbali požadované prílohy, pričom navrhovateľ projekt len pripomienkoval, takže navrhovateľ nepreukázal riadne splnenie si povinnosti, tak ako sa zaviazal v zmluve. Čiastočné plnenie zo strany odporcu súd prvého stupňa vyhodnotil tak, že toto nemalo vplyv na splnenie si zmluvnej povinnosti navrhovateľa vypracovať riadne a včas projekt v zmysle Zmluvy o odbornej pomoci. Preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. s ohľadom na úspech účastníkov v konaní, a odporcovi trovy konania nepriznal, lebo si ich ani na pojednávaní neuplatnil. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Mal zato, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a vec nesprávne právne posúdil. Poprel, že by jeho plnenie v zmysle zmluvy bolo vadné, pretože vady mu odporca nevytýkal. Namietol, že súd prvého stupňa nešpecifikoval v čom bolo jeho plnenie vadné. Navrhovateľovi odporca nikdy neodovzdal, nezaslal žiadne výzvy ministerstva, o ktorých mal navrhovateľ podľa Zmluvy vedieť. Navrhovateľ nemohol byť osobne prítomný pri odovzdávaní NFP a nebol odporcom informovaný o stave ďalšieho konania. Odporca bol povinný akékoľvek vady oznámiť navrhovateľovi podľa čl. II bod 4 Zmluvy. Žiadne vady si neuplatnil bezodkladne po tom, ako sa o nich dozvedel. O tomto sa dozvedel až 32 mesiacov po jej prevzatí vo NFP. Pred odovzdaním žiadosti boli navrhovateľom pripravené a prekontrolované všetky vždy vyžadované dokumenty NFP. Pri poskytovaní prostriedkov z EU je bežné, že tie isté prílohy, ktoré už boli doložené sa kvôli aktuálnosti vyžadujú nanovo. Obdoba bola aj v opätovnej výzve zo dňa 24.02.2009. Odporca nepreukázal, že navrhovateľa dostatočne informoval o veci a vyžiadal si jeho dodatočnú pomoc. Prílohy vo výzve a opätovnej výzve zo dňa 24.02.2009 neboli povinnými prílohami, ktorých neodovzdanie by spôsobovalo vadnosť celej NFP. Na doručenie ďalších príloh bolo možné reagovať dodatočne, čo sa aj stalo. Mal teda zato, že plnenie poskytnuté navrhovateľom odporcovi pred odovzdaním NFP spĺňalo všetky znaky bezvadného plnenia, plnenia odovzdaného riadne a včas. Preto žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe vyhovieť v plnom rozsahu, prípadne rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a odporcu zaviazať na úhradu trov konania. K odvolaniu navrhovateľa sa dňa 22.09.2011 písomne vyjadril odporca. Vo vyjadrení poukázal na to, že navrhovateľ sa odvoláva na porušenie zmluvy zo strany odporcu, lebo mu neoznamoval vady a problémy týkajúce sa projektu. V skutočnosti však zmluvu porušil navrhovateľ v bode III ods. 1 Zmluvy, pretože nevypracoval žiaden projekt ale len pomohol, aj to v malej miere s administratívnymi úkonmi a radami. Pokiaľ sa týka použitia matice logického rámca, má zrejme na mysli príručku pre žiadateľa stiahnutú z internetu. Táto bola aj obsiahnutá v predpísaných formulároch, ktoré však navrhovateľ nevypĺňal. Navrhovateľ do dokladov nevložil jedinú vetu, pôsobil ako nezáväzný poradca a jeho rady boli nejednoznačné. Preto ani nepovažoval za potrebné informovať navrhovateľa o veciach, ktoré s Ing. E. a p. N. vybavili sami. Keď skutočne potrebovali odbornú pomoc 20.04.2009, navrhovateľ bol do 06.05.2009 nedostupný. Rozsudok súdu prvého stupňa považoval za zákonný a správny, preto ho navrhol potvrdiť. K vyjadreniu odporcu podal dňa 18.10.2011 stanovisko navrhovateľ. Poukázal na čl. II Zmluvy a na skutočnosť, že navrhovateľ mohol vychádzať len z údajov poskytnutých od odporcu. Svoje poznámky a ručne písané dokumenty odovzdal odporcovi po podpísaní zmluvy a o nich nespisovali preberací protokol. Navrhovateľ vykonával úkony a projekt vypracoval tak, že výsledkom bolo poskytnutie NFP. Navrhovateľ nebol v zmluvnom vzťahu s tretími osobami. Sám odporca uviedol, že nepovažoval za potrebné navrhovateľa informovať. O obdržaní dotácie navrhovateľ informoval v decembri 2009 emailom. Poukázal na doklady založené v spise, ktoré dokladujú prípravu projektu a to v priebehu mesiaca 10/2008. V ďalšom poukázal na prednesy odporcu a navrhovateľa v konaní pred súdom prvého stupňa. Opätovne žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe vyhovieť. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa §-u 214 ods. 1 O.s.p. Oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a jeho stanoviskom k vyjadreniu odporcu ako aj s vyjadrením odporcu k odvolaniu navrhovateľa a pomerom hlasov 3 : 0 dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s vyhodnotením predložených dôkazov súdom prvého stupňa a aj s jeho právnym posúdením veci. Podľa §-u 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Aj podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal kompletné vypracovanie projektu tak, ako sa zaviazal v čl. III ods. 1 Zmluvy o odbornej pomoci. Jeho čiastočnú participáciu na projekte odporca zohľadnil tým, že mu dobrovoľne uhradil sumu 6.000,- Eur, v čom podľa názoru odvolacieho súdu je zohľadnená aj následná nesúčinnosť odporcu spočívajúca v neposkytnutí všetkých informácií navrhovateľovi. Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne, a preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust §- u 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi v rámci odvolacieho konania trovy odvolacieho konania nepriznal, lebo odporca si tieto v prípade úspechu v odvolacom konaní neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.