Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/356/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310210485 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310210485.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Jednotný majetkový fond zväzov odborových organizácií v Slovenskej republike, Odborárske nám. 3, Bratislava, IČO 30 779 618, proti žalovanému TATRA REAL a.s., Dunajská 25, Bratislava, IČO 31 396 437, práv. zast. JUDr. Pavlom Malichom, advokátom, AK Dunajská 25, Bratislava, o určenie spoluvlastníctva a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 20 Cb/101/2010-144, zo dňa 9. mája 2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie vo veci samej z a s t a v u j e . Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 20 Cb/101/2010-144, zo dňa 9. mája 2011 v napadnutom výroku o trovách konania m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov prvostupňového konania sumu 308,29 eur, k rukám právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania sumu 106,34 eur, k rukám právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 2 937,53 eur na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobca v konaní nepreukázal právny titul, na základe ktorého by mu patrilo vlastnícke právo k nebytovým priestorom v objekte skladov Domu Techniky v Bratislave, vo výške spoluvlastníckeho podielu 237/10000. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom vychádzal z hodnoty sporu určenej znaleckým posudkom, predloženým právnym zástupcom žalovaného, k vyčísleniu trov konania. Proti rozsudku podal v celom rozsahu odvolanie žalobca v zákonom stanovenej lehote a navrhol ho zmeniť tak, že súd žalobe vyhovie. Vo svojom odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa i nesprávne priznanie trov konania žalovaného za náhradu právneho zastúpenia. Priznanie trov za právne zastúpenie je nesprávne a neprimerané, pričom právny zástupca žalovaného predložil znalecký posudok na hodnotu sporu až pri vyčíslení trov, k čomu sa už žalobca nemal možnosť vyjadriť. Žalobca svojim úkonom pred otvorením odvolacieho pojednávania dňa 30.05.2012 vzal odvolanie vo veci samej späť, pričom trval na prejednaní odvolania len proti výroku o náhrade trov konania. Podľa § 207 ods. 2, 3 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Na základe citovaného ustanovenia odvolací súd odvolacie konanie vo veci samej zastavil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu len v časti výroku o trovách konania napadnutého rozsudku podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd zo spisového materiálu súdu prvého stupňa zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 12.3.2010 domáhal určenia spoluvlastníctva a zmenou žaloby zo dňa 5.5.2011 určenia, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Teda návrh na začatie konania žalobca podal podľa § 80 ods. c/ O.s.p. a z tohto návrhu bol vyrubený i súdny poplatok v sume 99,50 eur, zodpovedajúci návrhu kde predmet konania nemožno oceniť peniazmi. Napriek uvedenému, pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia nepriznal podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. ale podľa ust. § 10 ods. 1 cit. vyhlášky z hodnoty sporu, ktorý žalovaný preukazoval znaleckým posudkom predloženým súdu vo vyúčtovaní trov konania. Tento postup rozhodovania prax nepripúšťa a pri určovacích žalobách patrí náhrada za jeden úkon právnej služby vo výške podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky. Preto Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil a žalovanému priznal náhradu trov za právne zastúpenie v sume 308,29 eur za 4 úkony právnej služby z toho za rok 2010 1 úkon vrátane RP v sume 64,21 eur plus 12,20 za 19% DPH a za rok 2011 3 úkony právnej služby v sume 193,23 eur vrátanie RP, plus 38,65 eur za 20% DPH, teda v celkovej sume 308,29 eur priznanej podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. a ich náhradu priznal žalovanému, lebo zastavenie odvolacieho konania zavinil žalobca, žalovanému vznikli v odvolacom konaní trovy len na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za 2 úkony právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalobcu a účasť na odvolacom pojednávaní. Jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 58,69 eur a režijný paušál sumu 7,63 eur. Druhý úkon právnej služby - účasť na odvolacom pojednávaní bol priznaný podľa § 14 ods. 5 písm. b/ len vo výške jednej štvrtiny, nakoľko pre späťvzatie odvolania žalobcom sa pojednávanie nekonalo. Teda v odvolacom konaní boli priznané trovy v sume 106,34 eur vrátane 20% DPH, nakoľko právny zástupca žalovaného je plátcom DPH. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.