Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/253/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310211752 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310211752.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej v právnej veci navrhovateľa: Incheba, a. s., Viedenská cesta č. 3-7, Bratislava, IČO: 00211087, zast. HMG & PARTNERS, s. r. o., Štefanovičova č. 12, Bratislava, IČO: 35885459, proti odporcovi: Asemid Solar, s. r. o., Príjazdná č. 7/A, Bratislava, IČO: 44966334, zast. SALLEM, SEČANSKÝ & PARTNERI, s. r. o., Dostojevského rad č. 1, Bratislava, IČO: 35762896, o zaplatenie 3.150,- Eur ist. a prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17. 03. 2010 č. k. 22Cb/214/2010-83 v spojení s opravným uznesením zo dňa 17. 05. 2011 č. k. 22Cb/214/2010-110 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17. 03. 2010 č. k. 22Cb/214/2010-83 v spojení s opravným uznesením zo dňa 17. 05. 2011 č. k. 22Cb/214/2010-110 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 154,56 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie 3.150,- Eur istiny spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 02. 04. 2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi vo výške celkom 805,70 Eur. V odôvodnení rozsudku uviedol, že po vykonaní dokazovania výsluchom účastníkov, oboznámením sa so záväznou prihláškou odporcu zo dňa 30. 12. 2009, všeobecnými podmienkami účasti navrhovateľa (ďalej VPÚ), e-mailovou správou odporcu zo dňa 07. 01. 2010, faktúrou navrhovateľa č. 303101083 zo dňa 29. 03. 2010 dospel k záveru, že odporca sa záväznou prihláškou, ktorú získal z internetovej stránky navrhovateľa a túto podpísal, prihlásil na výstavu poriadanú navrhovateľom CONECO RACIOENERGIA v dňoch 23. 03. - 27. 03. 2010 s vyznačením výstavnej plochy. Na tejto prihláške súčasne vyhlásil, že súhlasí so znením VPÚ, ktorých znenie sa nachádza na zadnej strane formulára. Odporca e-mailom zaslaným navrhovateľovi dňa 07. 01. 2010 oznámil, že uvedenej výstavy sa nezúčastní. V súlade s čl. V, bod 5. VPÚ navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 303101083, splatnou dňa 01. 04. 2010 storno poplatok vo výške 3.150,- Eur, ktorú odporca navrhovateľovi vrátil ako neopodstatnenú. Súd prvého stupňa právny vzťah medzi účastníkmi posúdil ako riadne uzavretú zmluvu nepomenovanú podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zákonníka, ktorá vznikla na základe záväznej prihlášky odporcu a nárok navrhovateľa posúdil ako dôvodný v súlade s čl. V. bod 5. VPÚ, po tom ako odporca stornoval svoju prihlášku v dobe viac ako 60 dní pred akciou a vznikol mu nárok na zaplatenie 50 % stanovenej ceny. Súd prvého stupňa neuznal za dôvodné námietky odporcu, ktorými namietal nedoručenie VPÚ, ktoré sa nachádzali na internete, pretože tieto si mohol odporca tak ako prihlášku, stiahnuť z internetovej stránky, príp. si ich vyžiadať od navrhovateľa. Podpísaním prihlášky s týmito VPÚ vyjadril súhlas. Pokiaľ odporca namietal, že medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu zmluvy o nájme nebytových priestorov, súd prvého stupňa dospel k záveru, že zmluvný vzťah vznikol na základe záväznej prihlášky odporcu, ktorú doručil navrhovateľovi a tento ju akceptoval. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Opravným uznesením zo dňa 17. 05. 2011 (č. l. 110 spisu) súd prvého stupňa opravil výrok rozsudku v časti úroku z omeškania v slove ročne. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Namietal skutkový stav, tak ako bol zistený súdom prvého stupňa. Uviedol, že odoslaním záväznej prihlášky odporca nesúhlasil s VPÚ, pretože neboli na zadnej strane tejto prihlášky, keďže prihlášku si vytlačil, vyplnil a faxom zaslal navrhovateľovi a na zadnej strane sa žiadne VPÚ nenachádzali. Bolo povinnosťou navrhovateľa zabezpečiť, aby tieto VPÚ na zadnej strane prihlášky boli uvedené. Pretože sa tam nenachádzali, nemohol s nimi odporca vyjadriť súhlas, keďže ich obsah nepoznal. Podľa názoru odporcu mala byť medzi účastníkmi uzavretá zmluva o nájme časti nebytového priestoru, pretože vlastníkom priestoru je navrhovateľ a prihláškou odporca požiadal o pridelenie časti tohto priestoru. Takáto zmluva podľa ust. § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. musí byť písomná pod sankciou neplatnosti. Odporcovi sa nevrátila späť záväzná prihláška podpísaná navrhovateľom a navrhovateľ preto nemá nárok na zaplatenie storno poplatku. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vo veci zistil správne skutkový stav a na základe vykonaného dokazovania vec aj správne právne posúdil, pričom sa vysporiadal aj s námietkami vznesenými odporcom v konaní, preto odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ust. sa stotožnil aj s dôvodmi uvedenými v tomto rozsudku. Odvolací súd reagujúc na dôvody odvolania odporcu zhodne ako súd prvého stupňa posúdil uvedenú zmluvu ako zmluvu nepomenovanú podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zákonníka. Nestotožnil sa s názorom odporcu, že v danej veci mala byť uzavretá zmluva o nájme časti nebytového priestoru podľa zák. č. 116/1990 Zb. Podľa ust. § 1 tohto zákona sa tento zákon vzťahuje a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu; b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely. Tento zákon sa teda nevzťahuje na zmluvy o nájme nehnuteľností alebo budov bez ohľadu, že ich súčasťou môžu byť aj nebytové priestory. Pokiaľ ide o VPÚ, sám odporca uviedol, že záväznú prihlášku si stiahol z internetovej stránky navrhovateľa a na tejto stránke sa nachádzali aj VPÚ, s ktorými sa však odporca neoboznámil, avšak záväznú prihlášku podpísal a s týmito VPÚ súhlasil. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 a navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov jeho právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (účasť na odvolacom pojednávaní) vo výške 121,17 Eur, 1 x paušálna náhrada 7,63 Eur, 20 % DPH vo výške 25,76 Eur, celkom v sume 154,56 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.