Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/261/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310212445 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310212445.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U.. Z. Ď., I. G. XX, I. proti odporcovi: MAC TV s.r.o. IČO: 00618322, Brečtanova 1, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou Bugala, Ďurček, s.r.o. so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, IČO: 36731544, o uloženie povinnosti odvysielať opravu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 14C 133/2010-53 zo dňa 10. apríla 2012, v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh navrhovateľa o uloženie povinnosti odvysielať opravu. Zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 236 eur. Rozsudok odvolaním napadol navrhovateľ, domáhajúc sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a prizná navrhovateľovi náhradu trov konania. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné ako oneskorene podané odmietnuť. Podľa § 204 ods.1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 218 ods.1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Doklad o doručení zásielky - doručenka vrátená súdu - osvedčuje nielen vykonanie doručenia, ale aj včasnosť doručenia. Zo spisu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že odvolaním napadnutý rozsudok bol navrhovateľovi riadne doručený dňa 17.5. 2012, osobne ho prevzal, čo potvrdil svojim podpisom na doklade o doručení. Nasledujúcim dňom t.j. 18.5. 2012 začala plynúť pätnásťdňová lehota na podanie odvolania v zmysle § 204 ods.1 O.s.p. Posledným dňom zákonnej lehoty na podanie odvolania bol deň 1. 6. 2012 Odvolanie sa zásadne podáva na súde prvého stupňa, proti rozhodnutiu ktorému smeruje. Ak je odvolanie podané na inom súde než na tom, na ktorom je možné odvolanie podať, je odvolanie podané včas len ako ho nepríslušný súd v odvolacej lehote odošle tomu súdu, ktorý vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie, prípadne odvolaciemu súdu. Uvedená problematika je v súdnej praxi riešená (R 12/1985) v Rozhodnutí, v ktorom právna veta znie „Ak účastník občianskeho súdneho konania podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa na nepríslušnom okresnom súde inak než do zápisnice (§ 218 ods. 2), toto odvolanie nemá účinky riadne a včas podaného odvolania, pokiaľ v lehote podľa ustanovenia § 204 ods. 1 ho tento nepríslušný súd neodovzdal príslušnému súdu alebo orgánu, ktorý má povinnosť podanie doručiť v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 O.s.p.“ Navrhovateľ zaslal súdu prvého stupňa odvolanie elektronickým podaním (č.l. 62), elektronické podanie ktoré bolo potrebné v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. doplniť písomne najneskôr do troch dní. Navrhovateľ osobne podal na Okresný súd Bratislava I dňa 4.6. 2012 písomne doplnené odvolanie (č.l. 67). Okresný súd Bratislava I, ako súd nepríslušný na podanie odvolania proti predmetnému rozsudku doručil písomné odvolanie na miestne a vecne príslušný súd, ktorým je Okresný súd Bratislava III (č.l. 67) dňa 5.6. 2012. Keďže navrhovateľ nepodal písomne odvolanie proti rozsudku prvého stupňa na príslušnom súde v lehote zákonom určenej, nemá toto odvolanie účinky riadne a včas podaného odvolania, preto odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolanie doručené na príslušný súd dňa až 5.6. 2012 ako oneskorene podané v zmysle § 218 ods.1 písm. a/ O.s.p. odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.( s použitím ust. § 224 ods. 1 O.s.p.), s prihliadnutím na to, že v zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je nutné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa cit. ustanovenia, ktoré je svojou povahou najbližšie odmietnutiu odvolania, keďže i v tomto prípade končí konanie bez toho, aby odvolací súd rozhodol o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia účastníka, ktorý podal odvolanie oneskorene. Tento účastník ( v danom prípade navrhovateľ ) je potom povinný uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania. V predmetnej právnej veci však odporca trovy odvolacieho konania neuplatňoval, keďže tu absentoval v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na ich priznanie a preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.