Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/97/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310213021 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310213021.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Danube Real s.r.o., so sídlom Strelecká 3, Šamorín, IČO: 36 280 585, zastúpený: Advokátska kancelária DURDÍK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Cintorínska 2/547, Šamorín, IČO: 36 279 421, proti odporkyni: K.. G. S., G. Q. J.. X, G., zastúpená: Mgr. Ľuboš Jurčo, advokát, Pribinova 25, Bratislava, o povinnosti vypratať byt, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k.44 C 142/2010-59 zo dňa 05.01.2012, do výroku o náhrade trov konania, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e . Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení k napadnutej časti uznesenia do výroku o náhrade trov konania súd prvého stupňa uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Uviedol, že k zastaveniu konania došlo pre správanie navrhovateľa, ktorý dospel k záveru, že na podanom návrhu ďalej netrvá. Poukázal na to, že odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila . Proti tomuto uzneseniu v časti nepriznania trov konania podal odvolanie navrhovateľ podaním zo dňa 7.2.2012. Uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojho podania zo dňa 16.1.2012, v ktorom si uplatnil trovy konania ako i trovy právneho zastúpenia. Bol toho názoru, že k podaniu návrhu došlo dôvodne, o čom svedčí dobrovoľné vypratanie bytu odporkyňou, čo ho viedlo k späťvzatiu návrhu. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že navrhovateľovi prizná trovy konania vo výške 406,35 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V predmetnej veci navrhovateľ sa žalobou domáhal rozkazu na plnenie, ktorým súd uloží odporkyni spolu s príslušníkmi domácnosti povinnosť vypratať byt Č.. XX na X. K. bytového domu na Š. W. N.. Č.. XX v Bratislave, H..Ú.. J. S., zapísaný na LV č. XXXX. Navrhovateľ podaním zo dňa 23.11.2011 (č.l. 55) vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie vo veci zastaviť. Odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila. Z obsahu spisu vyplýva, že súd dňa 5.1.2012 vydal uznesenie, ktorým konanie zastavil a odporkyni nepriznal náhradu trov konania (č.l.59). Navrhovateľ podaním zo dňa 16.1.2012, doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.1.2012 si uplatnil náhradu trov konania, a uviedol, že podaním zo dňa 23.11.2011 vzal návrh späť z dôvodu mimosúdnej dohody a dobrovoľného vypratania bytu odporkyňou dňa 23.11.2011. K svojmu podaniu doručenému súdu 19.1.2012 pripojil odovzdávací a preberací protokol zo dňa 23.11.2011 V danom prípade sa dôvodnosť podania žaloby posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, ak by nedošlo k späťvzatiu žaloby, ale to, či žalovaný (odporca) splní to, čoho sa žalobca (navrhovateľ ) domáha, a len preto vezme žalobu späť. Zavinenie je možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, lebo potom by šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej, takže by po zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť nároku vo veci samej. Preto ak vzal navrhovateľ návrh späť, z procesného hľadiska platí (ak nejde o prípad § 146 ods. 2, veta druhá), že zavinil, že konanie muselo byť zastavené a je preto povinný nahradiť náklady konania odporcovi. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k názoru, že navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ je zastúpený advokátskou kanceláriou, a napriek tomu v jeho podaní zo dňa 23.11.2011 nie je uvedený dôvod späťvzatia návrhu. Navrhovateľ až po vydaní uznesenia zo dňa 5.1.2012 o zastavení konania, a to až podaním doručeným súdu dňa 19.1.2012 si uplatnil trovy právneho zastúpenia a uviedol, že návrh vzal späť z dôvodu mimosúdnej dohody a dobrovoľného vypratania bytu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa postupoval správne, pretože navrhovateľ neuviedol dôvod späťvzatia návrhu pred rozhodnutím súdu o zastavení konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa mala v odvolacom konaní úspech, trovy si neuplatnila, resp. jej v súvislosti s podaným odvolaním ani žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd preto rozhodol tak, že jej trovy odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.