Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/249/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310214765 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310214765.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FondByt, spol. s r. o., Hečkova 5, Bratislava, zast. JUDr. Darinou Tomčovou, advokátkou, Záhradná 58, Šenkvice, proti žalovaným: 1/ A. J., N. Na A. XX, N., X/ V. J., N. Na A.Y. XX, N., o 1.020,96 eur s prísl., o späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 42C 41/2011 - 167, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi k rukám advokátky JUDr. Dariny Tomčovej náhradu trov konania vo výške 713,30 eur do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.020,96 eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 487,68 eur od 16. 6. 2009 do zaplatenia a zo sumy 533,28 eur od 16. 6. 2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú sú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaní uzavreli zmluvu o výkone správy s Bytofondom, podnikom Mestskej časti Bratislava Rača, ktorý bol rozhodnutím zriaďovateľa ku dňu 31. 12. 2006 zrušený bez právneho nástupcu. Všetky práva a povinnosti zrušenej organizácie prešli na Mestskú časť Bratislava Rača, ktorá však nemala záujem vykonávať správu k bytovému domu a túto skutočnosť oznámila vlastníkom bytov listom z 27. 4. 2007 a zároveň žiadala, aby si ku dňu 31. 12. 2007 zabezpečili výkon správy novým správcom. Vlastníci bytov na zhromaždení vlastníkov bytov 25. 6. 2007 odsúhlasili výkon správy správcom FondByt, s. r. o. a k písomnému uzavretiu zmluvy došlo 1. 12. 2007. Pokiaľ žalovaní namietali, že zmluva o výkone správy vo vzťahu k nim nemôže byť účinná, pretože túto nepodpísali, tak súd prvého stupňa mal za to, že táto ich námietka je nedôvodná, nakoľko zmluvu uzavrelo 36 vlastníkov bytov a nebytových priestorov z celkového počtu 54 vlastníkov, čím sa stala zmluva účinnou a správu bytu vykonáva žalobca. Žalovaní ďalej namietali, že neuhradili časť vyúčtovaných nákladov z dôvodu, že v r. 2005 z vlastných prostriedkov hradili havarijnú opravu strechy v hodnote 28.479,- Sk a v r. 2003 si z vlastných prostriedkov hradili zateplenie bytu vo výške 28.500,- Sk. Žalovaní však nepreukázali súhlas s vynaložením nákladov zo strany ostatných spoluvlastníkov bytov a nebytových priestorov, naopak vlastníci bytov a nebytových priestorov na zasadnutí vlastníkov 2. 6. 2010 túto požiadavku odmietli. Žalobca zároveň vzniesol námietku premlčania. Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že žalovaní sa najneskôr v septembri 2005 dozvedeli o nákladoch súvisiacich s opravou strechy, keď vykonali vyúčtovanie týchto nákladov a týmto dňom najneskôr začala plynúť lehota na premlčanie týchto nárokov vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom, nakoľko je zrejmé, že sa jednalo o náklady, ktoré boli uhradené na opravu spoločných častí bytového domu. Týmto dňom začala plynúť i 2-ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula 29. 9. 2007. Žalovaní si uplatnili tieto náklady na svoju povinnosť plniť do fondu opráv a údržby od 1. 1. 2008, nakoľko predmetom sporu bolo vyúčtovanie za r. 2008 a 2009. Súd prvého stupňa mal za to, že ak by aj tieto náklady bolo možné považovať za náklady nevyhnutné, nemožno tieto náklady uznať vzhľadom na premlčanie, nakoľko tieto pohľadávky by sa eventuálne mohli stretnúť najskôr v mesiaci január 2008, kedy najskôr mohol byť splatný poplatok do fondu údržby, opráv a prevádzky za január 2008. Eventuálna pohľadávka žalovaných voči vlastníkom bytov, ktorá vznikla vykonaním nevyhnutných opráv sa stretla s pohľadávkou ostatných vlastníkov bytov vo vzťahu k žalovaným, ktorá vznikla z titulu ich povinnosti platiť úhrady do fondu opráv najskôr v januári 2008, pričom v tomto čase pohľadávka žalovaným bola premlčaná a preto súd prvého stupňa nemohol prihliadať na takéto započítanie. Pokiaľ sa jednalo o započítanie vo vzťahu k zatepleniu bytu súd prvého stupňa poukázal na to, že pokiaľ vlastník bytu vykonal investíciu tohto druhu do spoločných častí bytu bez súhlasu ostatných vlastníkov bytov, tak sa nemôže jednať o nevyhnutné náklady spojené s údržbou bytu, resp. spoločných častí. Žalovaní sa dobrovoľne rozhodli, že vykonajú takéto zateplenie na vlastné náklady a bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov a pokiaľ nebola preukázaná dohoda spoluvlastníkov na znášanie týchto nákladov, nie je možné takéto náklady vo vzťahu k spoluvlastníkom účtovať. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa aj v tejto časti námietku žalovaných na započítanie neuznal. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že náklady na studenú vodu neboli účtované na základe osobomesiacov, ale na základe pomerových meračov, pričom výška odobratej vody na pomerovom merači nikdy nie je totožná s množstvom skutočne odobratej vody na hlavnom merači. Vlastníkom bytov a nebytových priestorov bola pomerne rozúčtovaná skutočná spotreba vody nameraná na hlavnom merači a to podľa pomeru skutočne odobratej vody podľa pomerových meračov nainštalovaných v jednotlivých bytoch. V tomto smere účastníci konania nenavrhli žiadne dokazovanie. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa zaviazal žalovaných na zaplatenie nedoplatkov z titulu vyúčtovania za úhrady spojené s užívaním bytu za r. 2008 a 2009. O trovách konania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 7 O. s. p. tak, že po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne o výške náhrady samostatným uznesením. Žalobkyňa podaním z 25. 11. 2011 (č. l. 203) vzala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaní zaplatili žalovanú istinu 1.029,96 eur s príslušným úrokom z omeškania ako aj časť náhrady trov konania. Žalovaní 1/ a 2/ listom z 22. 3. 2012 doručeným odvolaciemu súdu 27. 3. 2012 oznámili, že so späťvzatím žaloby nesúhlasia. Uviedli, že zaplatili žalovanú istinu aj s úrokom z omeškania z dôvodu, aby zabránili navyšovaniu sa sumy z úrokovej sadzby a nie z dôvodu, že by s vyneseným rozsudkom súhlasili. Taktiež uviedli, že žalovaný 1/ je od r. 2009 zo zdravotných dôvodov nezamestnaný a od r. 2011 je na plnom invalidnom dôchodku, žalovaná 2/ poberá starobný dôchodok a preto žiadajú, aby im bola zaplatená istina v plnej výške vrátená, nakoľko písomne požiadali o odstránenie havarijného stavu na bytovke, ktorá je spoločná a nie ich a boli priamo ohrozené ich životy, museli havarijný stav odstrániť na svoje náklady. Realizované práce patrili do kompetencie predchádzajúceho správcu, ktorý bol na ne v r. 2004 - 2006 sústavne upozorňovaný a boli mu aj v listoch vyčíslené, pričom listy sú potvrdené a prevzaté mestskou časťou. Aj pri zateplení bytovky boli tieto prostriedky použité taktiež ešte za predošlého správcu jednorazovým vkladom do fondu opráv a preto nemôžu za tú istú vec platiť dvakrát. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník z vážnych dôvodov s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Pretože žalobkyňa vzala návrh späť v čase po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvého stupňa stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. postupoval v zmysle § 208 O. s. p., pripustil späťvzatie žaloby vo veci samej, zrušil napadnutý rozsudok vo veci a konanie vo veci samej zastavil. Späťvzatie žaloby môže byť v rozpore s oprávnenými záujmami žalovaného. Konanie preto môže byť zastavené iba vtedy, ak žalovaný vysloví so späťvzatím žaloby súhlas, ak so späťvzatím nesúhlasí bez vážnych dôvodov alebo ak nesúhlas žalovaného nie je účinný. Nesúhlas žalovaného nie je účinný v prípadoch uvedených v § 96 ods. 3 O. s. p.. Dôvody, pre ktoré by konanie nemalo byť zastavené, sú dané vtedy, keď žalovaný má právny alebo iný (morálny, procesno - ekonomický a pod.) záujem na tom, aby o žalobe bolo meritórne rozhodnuté. Nesúhlas žalovaného je spravidla dôvodný v konaní, ktoré môže byť začaté aj bez návrhu alebo ktoré mohlo byť začaté aj na návrh žalovaného (napr. konane o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva) alebo vtedy, keď dokazovanie vo veci postúpilo tak ďaleko, že možno očakávať rozhodnutie súdu a žalobca sa späťvzatím žaloby snaží zmariť vydanie pre seba nepriaznivého rozsudku. Odvolací súd mal za to, že nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nie je možné považovať za nesúhlas z vážnych dôvodov. Žalovaní po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa uhradili žalobcovi istinu, príslušenstvo i časť trov konania a ich tvrdenie, že istinu uhradili iba z dôvodu, aby sa nezvyšovali úroky z omeškania nie je možné považovať za vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby. Pokiaľ žalovaní vo svojom vyjadrení z 22. 3. 2012 uvádzali, že žiadajú, aby im zaplatená istina i s príslušenstvom bola vrátená, nakoľko museli odstrániť havarijný stav na svojom byte na vlastné náklady, odvolací súd poukazuje na to, že žalovaní majú možnosť domáhať sa svojho nároku samostatnou žalobou, ktorej podaniu nebráni ani uplynutie premlčacej lehoty, ani prekážka veci rozhodnutej. Nebol preto dôvod pre nepripustenie späťvzatia žaloby a pokračovania v tomto konaní, keď zaplatením žalovanej istiny i s príslušenstvom zanikol predmet sporu. Odvolací súd taktiež uvádza, že nakoľko žalovaní istinu i s príslušenstvom v plnej výške uhradili, žalobcovi neostávala iná možnosť, ako zobrať žalobu späť, nakoľko ako sám uvádzal vo svojom liste z 25. 11. 2011 "odpadol predmet sporu". O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý vzal žalobu späť vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní zaplatili žalovanú sumu s príslušným úrokom z omeškania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu vo výške 61,- eur a trov právneho zastúpenia žalobcu. Právna zástupkyňa žalobcu vykonala v konaní 7 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 2. 12. 2010, podanie žaloby zo dňa 2. 12. 2010, vyjadrenie k odporu žalovaných zo dňa 10. 3. 2011, podanie vo veci samej zo dňa 6. 6. 2011, účasť na pojednávaniach pred súdom prvého stupňa dňa 29. 6. 2011 a dňa 21. 9. 2011, vyjadrenie k odvolaniu žalovaných a späťvzatie žaloby zo dňa 25. 11. 2011) za 61,41 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, na ktorom bol iba vyhlásený rozsudok dňa 5. 10. 2011) za 15,35 eur v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Po pripočítaní režijného paušálu 2 x 7,21 eur a 6 x 7,41 eur odmena právnej zástupkyne žalobcu predstavuje 504,10 eur (61,41 x 7 = 429,87 + 15,35 = 445,22 + 2 x 7,21 + 6 x 7,41 = 504,10 eur). K odmene je potrebné pripočítať náhradu za stratu času (cesta právnej zástupkyne žalobkyne na 3 pojednávania pred súdom prvého stupňa Šenkvice - Bratislava a späť) 4 x ? hodiny, čo je 4 x 12,35 eur = 49,40 eur x 3 = 148,20 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu tak spolu predstavujú 652,30 eur (504,10 + 148,20 = 652,30). Trovy konania spolu predstavujú 713,30 eur (súdny poplatok 61 eur + trovy právneho zastúpenia 652,30 eur; 61 + 652,30 = 713,30). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.