Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/286/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205186 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1311205186.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej, v právnej veci navrhovateľa: COLORSPOL, spol. s r. o., 029 55 Novoť č. 153, IČO: 36377384, zast. JUDr. Ferdinandom Klinovským, advokátom, Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: DREVONA SLOVAKIA, s. r. o., Púchovská 6, 831 06 Bratislava, IČO: 35944994, o zaplatenie 2.412,73 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/111/2011-56 zo dňa 21. 11. 2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/111/2011-56 zo dňa 21. 11. 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.412,73 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 19. 12. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11. 05. 2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 2.412,73 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za vykonané povrchové úpravy. Odporca v podanom odpore uviedol, že ich spoločnosť neeviduje záväzok v predmetnej výške. Súd prvého stupňa rozhodol v neprítomnosti odporcu a to podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je osvedčený, pričom predmetný nárok predstavuje neuhradenú časť faktúry za vykonané povrchové úpravy. Faktúra č. 20080375 splatná 28. 11. 2008 na sumu 4.372,73 Eur bola uhradená čiastočne a to vo výške 1.960,- Eur. Z uvedenej faktúry zostáva uhradiť 2.412,73 Eur, ktorá však zo strany odporcu uhradená nebola. Uvedený nárok navrhovateľa súd prvého stupňa posúdil podľa ust. § 409 Obch. zák. a priznal uplatnený nárok i spolu so zákonným úrokom podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. a to vo výške 9 % ročne zo žalovanej istiny od 19. 12. 2009 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a uviedol, že súd prvého stupňa konal aj napriek ospravedlneniu neúčasti odporcu na pojednávaní a žiadosti o odročenie pojednávania a preto odporca sa nemal možnosť k predmetnej veci vyjadriť. Z týchto dôvodov žiadal o zrušenie predmetného rozsudku. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a uviedol, že sa v plnej miere stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa ako aj s jeho odôvodnením. K námietke odporcu, že súd prvého stupňa konal v jeho neprítomnosti a preto mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, resp. vyjadriť sa, uviedol, že odporca bol riadne predvolaný na pojednávania, doručenie predvolania mal riadne vykázané a samotné ospravedlnenie odporcu považoval navrhovateľ za účelové. Má za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Poukázal i na ust. § 120 ods. 1 O.s.p. a má za to, že odporcovi nič nebránilo v tom, aby súdu predložil akékoľvek dôkazy či už listinné alebo iné, ktoré by preukazovali, že nárok navrhovateľa je nedôvodný. Z týchto dôvodov navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Náhradu trov odvolacieho konania si navrhovateľ neuplatnil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd poukazuje na odvolacie dôvody odporcu, ktorý v podanom odvolaní spochybňuje len tú skutočnosť, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a to tým, že i napriek riadnemu ospravedlneniu pred pojednávaním súd prvého stupňa uskutočnil pojednávanie a preto sa nemohol odporca k predmetnej veci vyjadriť. Žiadne ďalšie odvolacie dôvody odporca v podanom odvolaní neuviedol. Z týchto dôvodov preto bolo úlohou odvolacieho súdu preskúmať, či postupom súdu prvého stupňa nebola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom a zistil, že súd prvého stupňa konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a to z týchto dôvodov: Je potrebné uviesť, že odporca je právnickou osobou - spoločnosťou s ručením obmedzeným, kedy zvolený konateľ koná v mene spoločnosti a to samostatne. Dňa 02. 06. 2011 bol spolu s návrhom na začatie konania doručený odporcovi riadne platobný rozkaz, kedy mal možnosť sa oboznámiť so samotnou žalobou navrhovateľa. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, pričom jedinou obranou odporcu voči uplatnenej žalobe je uvedenie skutočnosti, že odporca neeviduje záväzok v predmetnej výške. K žiadnym ďalším skutočnostiam, uvádzaným navrhovateľom v podanom návrhu na začatie konania, sa odporca nevyjadril a to i napriek tomu, že v návrhu na začatie konania navrhovateľ uvádza okrem iného i to, že odporca čiastočne plnil na faktúru č. 20080375, ktorá nadobudla splatnosť dňa 28. 11. 2008 a odvoláva sa na dôkazy uvedené v návrhu. Dňa 25. 08. 2011 bolo súdu prvého stupňa doručené uznanie záväzku a dohoda o splátkach a taktiež i návrh splátkového kalendára, ktorý bol podpísaný odporcom. Jednalo sa o listinné dôkazy súvisiace s uplatneným nárokom navrhovateľa. Súd prvého stupňa v predmetnej veci určil termín pojednávania na deň 21. 11. 2011, pričom predvolanie na uvedené pojednávanie prevzal odporca riadne a včas dňa 11. 11. 2011. Spolu s predvolaním obdržal odporca i listinné dôkazy a to uznanie záväzku zo dňa 20. 06. 2011 a návrh splátkového kalendára zo dňa 18. 05. 2011. Dňa 18. 11. 2011 doručil odporca ospravedlnenie na pojednávanie, ktoré bolo určené na deň 21. 11. 2011 a svoje ospravedlnenie odôvodnil služobnou cestou. Odvolací súd takéto ospravedlnenie, zhodne ako súd prvého stupňa, vyhodnotil za nedostatočné. Povinnosťou účastníkov konania je zúčastňovať sa vytýčených pojednávaní, predkladať dôkazy a tým napomáhať k rýchlemu ukončeniu veci bez zbytočných prieťahov. Súd má možnosť odročiť pojednávanie, avšak za splnenia zákonných predpokladov. V záujme hospodárnosti a rýchlosti konania sa umožňuje súdu, aby na pojednávaní prejednal vec i v neprítomnosti účastníka a to za predpokladu, že účastník bol na pojednávanie riadne predvolaný a na pojednávanie sa nedostavil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. teda súd môže konať i v neprítomnosti účastníka, ak vyhodnotí i prípadné ospravedlnenie účastníka konania, ktorý sa nezúčastní vytýčeného pojednávania, za nedostatočné. Nie každé ospravedlnenie a požiadanie o odročenie pojednávania má za následok takéto odročenie. V každom individuálnom prípade súd je povinný skúmať opodstatnenosť takejto žiadosti účastníka konania. Takéto skúmanie však predpokladá i dostatočné preukázanie žiadosti účastníka dôkazmi, ktoré má možnosť súd vyhodnotiť. V danom prípade odporca ako dôvod, pre ktorý žiadal odročenie pojednávania, uviedol služobnú cestu, neuviedol však koho služobnú cestu, kde sa mala uvedená služobná cesta absolvovať a neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, pre ktoré nemohol daný subjekt - právnickú osobu zastupovať pred súdom iný zástupca danej spoločnosti. Z týchto dôvodov odvolací súd, tak ako i súd prvého stupňa, považoval ospravedlnenie neúčasti odporcu na pojednávaní za nedostatočné, nekvalifikované, nepodložené žiadnym listinnými dôkazmi a teda účelové s cieľom oddialiť rozhodnutie súdu. Odporca nespochybnil žiadny listinný dôkaz, ktorý je založený v spise a neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali samotný nárok navrhovateľa. Odvolací súd sa pri svojom rozhodnutí obmedzil len na odvolacie dôvody, tak ako mu ukladá zákon a rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľ ako vyplýva z vyjadrenia k odvolaniu odporcu, si trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto mu tieto neboli priznané. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.