Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/204/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205239 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1311205239.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloleté deti L.: G., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - F.. F. L.Á., bytom Na I. Z. XX, B., zast. JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, AK Krížna 47, Bratislava, a otec - F. L., bytom L. XX, B., zast. JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom, AK Belinského 16, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P 145/2011-60 zo dňa 09.02.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Určil, že matka bude súčasne deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého G. sumou XXX € mesačne a na maloletého K. sumou XXX € mesačne, od 01.06.2011, ktoré sumy je povinný zasielať k rukám matky maloletých, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred od 01.06.2011. Dlžné výživné za obdobie od 01.06.2011 do 09.02.2012 u maloletého G. vo výške XXX € a u maloletého K. vo výške XXX €, povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach na každé dieťa spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Upravil styk otca s maloletými tak, že otec má právo sa s deťmi stretávať každý párny piatok v čase od 17.30 hod. do 19.30 hod. a každú nepárnu nedeľu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod., kedy si ich otec prevezme a odovzdá pred bytom matky, styk sa bude realizovať za prítomnosti matky. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 28 ods. 1, § 36 ods. 1, 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď mal preukázané, že návrh matky na úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťmi na čas do rozvodu je dôvodný. Je v záujme maloletých detí, aby bolo rozhodnuté o úprave práv a povinností na čas do rozvodu manželstva rodičov, a tým ustáliť status maloletých detí, s ohľadom na začaté konanie o rozvod manželstva rodičov, ktorého priebeh nie je možné predvídať, a to aj vzhľadom na rozdielne postoje oboch rodičov, ktoré títo v rámci konania o rozvod manželstva demonštrujú. Je preto potrebné upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania tak, aby do právoplatného skončenia konania vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, boli právne ustálené vzťahy medzi rodičmi maloletých navzájom. Súd prvého stupňa považoval za stabilizujúce zveriť deti do osobnej starostlivosti matky, čím sa právne ošetril fakticky existujúci stav, kedy sú deti od ukončenia vzájomného spolužitia rodičov v osobnej starostlivosti matky. Nezhody medzi rodičmi vznikali vo výške vyživovacej povinnosti i v otázke úpravy styku otca s maloletými deťmi. Súd prvého stupňa určil vyživovaciu povinnosť vo výške XXX € na maloletého G. a XXX € na maloletého K., pretože uvedená výška zodpovedá odôvodneným potrebám a záujmom maloletých detí tak, ako boli preukázané počas konania matkou detí. Matkou žiadaná suma XXX € mesačne na každé z detí bola nadhodnotená a neadekvátna matkou preukázaným a odôvodneným potrebám a nákladom na obidve maloleté deti. Pokiaľ ide o určenie počiatku vyživovaciu povinnosti, túto stanovil súd prvého stupňa mesiacom jún 2011, keď z výpovedí účastníkov vyplynulo, že do júna roku 2011 si otec plnil svoju vyživovaciu povinnosť vo výške XXX € mesačne na každé dieťa, od tohto obdobia prispieval otec XX € na každé dieťa. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k rodičov k deťom, zákon vždy uprednostňuje dohodu rodičov, súd prvého stupňa nemal preukázanú takúto dohodu medzi rodičmi, pričom apeloval na oboch rodičov, aby sa pokúsili v rámci nadchádzajúceho rozvodového konania o úprave práv a povinností k maloletým deťom sa dohodnúť, prípadne i cestou kolízneho opatrovníka, ak nie sú rodičia schopní navzájom komunikovať. Zročné výživné povolil súd prvého stupňa splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý namietal rozhodnutie súdu prvého stupňa, uviedol, že nebolo potrebné upravovať práva a povinnosti rodičov na čas do rozvodu, keďže takáto povinnosť vyplýva len v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletých detí. Matka detí sa o žiadnu dohodu s ním nepokúsila, on je prístupný k dohode a aj k obnoveniu spolužitia. Matka detí takto zámerne nerešpektuje platnú právnu úpravu, ignoruje jeho požiadavky. Dokazovanie súdu prvého stupňa považoval za nedostatočné, keď si súd nekriticky osvojil tvrdenia matky, nebol mu daný dostatočný priestor na verbálne uvedenie právne relevantných faktov, postup súdu voči nemu považuje za nespravodlivý, prvý výrok napadnutého rozsudku je zbytočný. Pre matku bolo jednoduchšie podať návrh na súd, ako sa s ním dohodnúť. Pochybil súd prvého stupňa, keď ho zaviazal prispievať na deti vo výške XXX € a XXX € od 01.06.2011. Nesúhlasil ani s úpravou styku za prítomnosti matky, ak by znalec doporučil takúto realizáciu styku, podriadil by sa tomu, avšak v súčasnosti bol styk upravený takto bezdôvodne. Žiadal zamietnuť návrh matky alebo zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vrátiť ho na ďalšie konanie. Kolízny opatrovník na odvolanie otca uviedol, že v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 6C 78/11 rozvodové konanie. Otec prezentuje názor, že sa nechce dať rozviesť, svoju manželku miluje, je jej ochotný odpustiť neveru a snažiť sa o zachovanie manželstva. Na základe uvedeného aj napriek skutočnosti, že ho súd vyzval v prípade rozvodu upraviť petit vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom, tak neurobil. Matka detí nemieni obnoviť manželské spolužitie, v spoločnej domácnosti s otcom detí už nežijú viac ako rok, riadne zabezpečuje starostlivosť a výchovu detí. Z komunikácie s deťmi zo dňa 18.01.2012 vyplynulo, že deti majú z otca strach, ako príklad uviedli, keď sa otvárali dvere v garáži domu, ktoré treba odomknúť, keď sa vstupuje do bytového domu, K. vysvetľoval, že to je tak preto, aby ich tatino nenašiel, lebo na maminu len kričal a oni sa ho boja. Počas rozhovoru, ktorý bol vedený primeraný veku, uviedli, že otca dlho nevideli, G. povedal, že sa s ním nechce stretnúť. Obe deti sú hravé a výrečné. Styk navrhovali upraviť v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky z dôvodu, že obe maloleté deti sa s otcom dlhšie nekontaktovali, z komunikácie s deťmi bolo zistené, že majú z otca strach. Vychádzal tiež zo skutočnosti, že vo veci rozvodu je nariadené znalecké dokazovanie, ktoré môže trvať dlhšiu dobu, ako aj z vyjadrenia otca, že sa nemôže stretávať s deťmi, pretože mu to matka bráni. Majú za to, že sa má obnoviť vzťah otca s maloletými deťmi, zároveň, aby sa začal narušený vzťah obnovovať a prehlbovať je potrebné, aby bola nápomocná matka, ktorej deti dôverujú. Výživné, ktoré otec doposiaľ posielal vo výške XX € na každé dieťa nepostačuje na zabezpečenie potrieb detí. Z uvedeného dôvodu matka preto podala návrh na úpravu práv a povinností rodičov k deťom na čas do rozvodu. Navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. Matka maloletých detí navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p.. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že pokiaľ si otec riadne neplnil voči deťom povinnosti, čo vykonaným dokazovaním bolo aj zistené, matka oprávnene podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Nemožno nikoho nútiť k spolužitiu s iným pokiaľ sám takúto vôľu nemá. Z obsahu spisu, ako aj vykonaného šetrenia kolíznym opatrovníkom bolo zistené, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o deti a výživné, ktoré otec platil vo výške XX € na každé dieťa nie je dostačujúce na zabezpečenie ich potrieb. Správne rozhodol súd prvého stupňa pokiaľ ide aj o úpravu styku otca s deťmi, kde odvolací súd opätovne poukazuje na závery kolízneho opatrovníka, že medzi otcom a deťmi nie je vytvorený žiadny vzťah a tento je potrebné znovu obnoviť, čomu musí byť nápomocná aj matka, keďže deti jej dôverujú a pre deti predstavuje stabilitu a autoritu. Súd prvého stupňa správne určil výšku výživného s poukazom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby detí. Súd vo veci vykonáva dôkazy, ktoré sú potrebné na objasnenie skutkového stavu, zákon mu neukladá povinnosť vykonať všetky dôkazy, ktoré účastníci navrhujú. Otec ani vykonanie dôkazov nenavrhoval. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 O.s.p., Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.