Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/352/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311207004 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1311207004.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, proti žalovanému: N. Q., H. Ď. O.. Č.. X, H., o 93,72 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo 14. mája 2012 č. k. 7C 152/2011- 96, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti a v časti trov konania z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 50 eur s 9 % úrokami z omeškania od 27. 1. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 18.1.2011 príslušník Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave rozhodol o odstránení motorového vozidla žalovaného zn. R. J.D. H. XXX T. z ul. Mlynské Nivy v Bratislave. Dôvodom odstránenia vozidla bolo to, že vozidlo stálo vo vzdialenosti kratšej ako 5 m pred prechodom pre chodcov a tvorilo preto prekážku cestnej premávky. Odstránenie motorového vozidla vykonal žalobca, ktorý je právnickou osobou založenou obcou a v predmete podnikania má aj odťahovanie vozidiel. Náklady na odťah predmetného vozidla predstavovali 93,72 eur. Žalovaný doposiaľ tieto náklady žalobcovi neuhradil. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je čo do základu dôvodná. Správcom komunikácie, z ktorej bolo vozidlo odtiahnuté, je Hl. mesto SR Bratislava, ktoré výkon správy pokiaľ ide o odťah vozidiel prenieslo na žalobcu, teda na právnickú osobu ním zriadenú. Žalobcovi preto nechýba v spore aktívna vecná legitimácia a vznikol mu nárok na úhradu nákladov vynaložených na odťah predmetného vozidla. Pokiaľ ide o výšku nákladov na odťah predmetného vozidla, súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie je možné vychádzať zo znaleckého posudku č. 52/2010, ktorý vypracoval Výskumný ústav riadenia hodnoty podniku a súdneho inžinierstva, a. s. v tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na to, že znalec neoveril pravdivosť a úplnosť tvrdení žalobcu a ani účelnosť nákladov a tieto náklady neporovnal s porovnateľnými nákladmi iných subjektov. Žalobca si uplatnil paušálnu výšku nákladov na odťah predmetného vozidla vyplývajúcu zo znaleckého posudku, ale nepreukázal, aké konkrétne náklady mu odťahom predmetného vozidla vznikli. Súd prvého stupňa preto určil výšku nákladov na odťah vozidla žalovaného voľnou úvahou v zmysle § 136 O.s.p. tak, že tieto náklady predstavujú sumu 50 eur. Táto suma je podľa súdu prvého stupňa adekvátna. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 50 eur s prísl. a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že sumu 93,72 eur ako náklady na odťah vozidiel stanovilo Hl. mesto SR Bratislava v roku 2005 a doposiaľ napriek zvýšeným nákladom žalobcu táto suma nebola zmenená. Skutočné náklady na jeden odťah vozidla sú vyššie ako je suma 93,72 eur, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku. Výslednú stratu kryje akcionár zo svojho rozpočtu. Ďalej žalobca v odvolaní poukázal na to, že súd prvého stupňa nezdôvodnil, ktoré nákladové položky tvoria práve sumu 50 eur. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správny. Odvolací súd už v rozsudku č. k. 6Co 183/2012-138 uviedol, že nie je v súlade s potrebami praktického života, aby sa náklady na odstránenie každého konkrétneho vozidla zisťovali individuálne. To by vo svojich dôsledkoch prakticky znamenalo, že výška týchto nákladov by sa zrejme v každom jednotlivom prípade musela zisťovať znalecky, čo by celkové náklady na odťah vozidla neprimerane zvýšilo. Argument, že spotreba pohonných hmôt je v každom jednotlivom prípade rozdielna a že preto náklady na odťah vozidla nemožno paušalizovať, podľa názoru odvolacieho súdu neobstojí. Jednak žalobca vykonáva odťahy z centra Bratislavy, kde je rozdiel kilometrových vzdialeností jednotlivých odťahov minimálny a jednak zo znaleckého posudku č. 52/2010 vyplýva, že náklady na naftu, resp. benzín tvoria iba malé percento z celkových priamych nákladov na odťah vozidla. Inými slovami, odvolací súd je toho názoru, že pri stanovení výšky nákladov na odťah vozidla žalovaného treba vychádzať zo znaleckého posudku č. 52/2010, ktorý založil do spisu žalobca a ním požadovaná suma 93,72 eur je teda správna. Odvolací súd poukazuje tiež na to, že určenie výšky nároku v zmysle § 136 O.s.p. nie je záležitosťou voľnej úvahy nepodliehajúcej hodnoteniu. Základom úvahy podľa § 136 O.s.p. je zistenie takých skutočností, ktoré súdu umožnia založiť úvahu na určitom kvantitatívnom posúdení základných súvislostí. Súd prvého stupňa takto nepostupoval a záver o tom, že suma 50 eur je adekvátna v podstate ničím neodôvodnil. Pokiaľ ide o uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 22/2010, právnym názorom vysloveným v tomto uznesení súd prvého stupňa a ani odvolací súd v prejednávanej veci nie je viazaný (§ 243d ods. 1 O.s.p.). Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti musel odvolací súd zrušiť i výrok, ktorým žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov konania. Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 50 eur s prísl., nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.