Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/442/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311211611 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1311211611.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, Praha, Česká republika, IČO: 25 117 483, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: V. F., X. XXXX/ X, O., zastúpený opatrovníkom Dagmar Viktorínovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu : Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. Advokátom JUDr. Igor Šafranko, Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 418,01 eura s príslušenstvom na odvolanie vedľajšieho účastníka voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 19C 8/2012-72 z 22. Mája 2012 v časti nepriznanej náhrady trov konania takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 22. 05. 2012. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ neuviedol a nepreukázal dôvod spočívajúci v správaní odporcu, pre ktorý vzal späť návrh podaný dôvodne, preto mal súd prvého stupňa z procesného hľadiska za to, že navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. - 2 - Vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania z odôvodnením, že účelom právneho zastupovania je predovšetkým zastupovanie záujmov klienta, avšak v tomto prípade bolo možné konštatovať, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka bolo nadbytočné, účelové a nehospodárne. Voči uvedenému uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. V odvolaní vedľajší účastník uviedol, že uznesenie v napadnutej časti vychádza z nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho posúdenia veci a súd prvého stupňa mal o náhrade trov konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a mal vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov konania. Vedľajší účastník v odvolaní uviedol, že existuje diametrálne rozdielne posudzovanie tých istých skutočností, pri úvahách a náhrade trov konania u združenia na ochranu spotrebiteľov a u vymáhačskej organizácie. V prejednávanej veci, žalobca zavinil zastavenie konania a podľa názoru vedľajšieho účastníka by nemali byť pochybnosti o tom, že súd mal priznať náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. . K rozhodovaniu o náhrade trov konania, vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi predložil odvolateľ niekoľko súdnych rozhodnutí a navrhol napadnutý výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava III z 22.05. 2012 č. k. 19 C 8/2012 - 72 zmeniť tak, aby bol žalobca povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového a odvolacieho konania v celkovej výške 132,02 eura. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadril. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o zastavení konania a rozhodnutia o trovách konania podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. a nepriznaní náhrady trov konania žiadnemu z účastníkov. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov 5Co 442 /2012-185 - 3 - uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods. 1 O. s. p. , navrhovateľ si však trovy odvolacieho konania neuplatnil a z toho dôvodu ich odvolací súd ani nemohol priznať. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.