Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/255/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311211618 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1311211618.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o. so sídlom v Prahe, Česká republika, Novodvorská 994, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti odporcovi: B. M., Z. O. Z., Z. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov163/66, o zaplatenie 114,03 eur, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 30. decembra 2011 č.k. 40Ro 789/2011-32 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor podaný odporcom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX Č..N.. XXRo XXX/XXXX-XX z dôvodu, že odpor bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť s poukazom na to, že platobný rozkaz bol vydaný v rozpore s ust. § 172 ods. 9 O.s.p., odporca vo včas podanom odpore vyjadril jednoznačne, že s týmto nesúhlasí, jeho podanie tak malo byť považované za riadny odpor proti platobnému rozkazu, v opačnom prípade súd odňal odporcovi možnosť konať pred súdom. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze. Občiansky súdny poriadok rozsah a obsah odôvodnenia odporu proti platobnému rozkazu nijako neupravuje, z ust. § 174 ods. 2 vety prvej O.s.p. však vyplýva, že účinky pre zrušenie platobného rozkazu má len odpor s odôvodnením vo veci samej. Odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu musí teda obsahovať uvedenie nových resp. iných skutkových okolností oproti skutkovému stavu uvedenému v návrhu na začatie konania (žalobe), alebo iné právne posúdenie nároku oproti právnej stránke veci uvedenej alebo vyplývajúcej z návrhu na začatie konania. Argumenty odporcu (žalovaného) musia úzko súvisieť s uplatneným nárokom, tento musia minimálne spochybniť, keď nie vyvrátiť. Rozpor skutkovej resp. právnej stránky veci oproti skutočnosti resp. oproti stavu veci tvrdeného v návrhu na začatie konania musí byť zrejmý zo samotného písomného odôvodnenia odporu, nestačí, ak takýto rozpor vyplýva z listín k odporu bez odôvodnenia priložených resp. zo skorších vyjadrení odporcu, na ktoré odporca v odpore neodkazuje. Ak odporca na odôvodnenie odporcu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nie je tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. V predmetnej veci odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že je dlhodobo v zlej finančnej situácii, viac ako pol roku nezamestnaný, s rodinou žije tesne nad hranicou životného minima. Akonáhle sa mu podarí obdržať väčšiu finančnú sumu, použije ju v prospech navrhovateľa. Takýto odpor je aj podľa názoru odvolacieho súdu odporom bez odôvodnenia vo veci samej, nakoľko ničím nespochybňuje resp. nepopiera existenciu žalobcom uplatneného práva. Rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým takýto odpor odmietol podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. je teda rozhodnutím vecne správnym, preto ho odvolací súd potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Len pre úplnosť konštatuje odvolací súd, že vedľajší účastník v odvolaní proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa nijako nešpecifikoval neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by v zmysle § 172 ods. 9 O.s.p. bránili vydaniu platobného rozkazu súdom prvého stupňa. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Poučenie: : Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.