Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/443/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311211665 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1311211665.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D.. L. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. P. O. XX, XXX XX B., zastúpený: JUDr. Peter Lišiak, advokát, Košická 41, Bratislava, proti odporcovi: K. L. - U., Q. XD, B., D.: XX XXX XXX, zastúpený: GHS Legal, s.r.o., Pluhová 42, Bratislava, IČO: 47 232 544, o bezplatné odstránenie vady diela, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k.19C 127/2011-216 zo dňa 22.05.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 19C 127/2011-223 zo dňa 18.júla 2012, do výroku o náhrade trov konania, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 154,58 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení k napadnutej časti uznesenia do výroku o náhrade trov konania súd prvého stupňa uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania (R 49/1993). Súd poukázal na to, že navrhovateľ neuviedol a nepreukázal dôvod spočívajúci v správaní odporcu, pre ktorý vzal späť návrh podaný dôvodne, preto z procesného hľadiska mal za to, že navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Preto o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a priznal odporcovi právo na náhradu trov vynaložených v konaní vo výške 154,58 eur spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou za 2 úkony ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - odpor z 2.11.2011) v hodnote 1 úkonu 57 eur, 2 x režijný paušál po 7,41 eur, plus 20% DPH, t.j. 25,76 eur, teda celkovo spolu sumu 154,58 eur. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 154,58 eur podal odvolanie navrhovateľ podaním zo dňa 3.7.2012. Uviedol, že pred otvorením pojednávania dňa 22.5.2012 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, a to z dôvodu, že subjekt K. L. - U. ukončil svoju podnikateľskú činnosť vykonávanú na základe živnostenského oprávnenia pred podaním samotného návrhu, t.j. v čase podania návrhu na začatie konania (dňa 23.9.2011) odporca ako subjekt neexistoval. Mal za to, že subjekt označený v žalobe ako odporca právne neexistuje, nie je preto spôsobilý mať práva a povinnosti a nemôže byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p., § 20 O.s.p.) a preto nemôžu mu byť rozhodnutím priznané akékoľvek práva resp. nároky vrátane nároku na náhradu trov konania. Subjekt označený ako odporca, t.j. neexistujúci subjekt taktiež nemohol splnomocniť advokátsku kanceláriu na zastupovanie, keďže svoju činnosť ukončil už pred podaním návrhu vo veci sp. zn. 19C/127/2011. Z uvedeného dôvodu súd v rozpore so zákonom priznal trovy konania neexistujúcemu subjektu. Samotné uplatnenie trov konania advokátskou kanceláriou za zastupovanie neexistujúceho subjektu výkonom práva, je podľa ustanovení Občianskeho zákonníka v rozpore s dobrými mravmi. Výkon práva nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne sa vyjadril odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 21.8.2012. Uviedol, že je pravdou, že navrhovateľ označil vo svojom návrhu na začatie konania subjekt - fyzickú osobu podnikateľa K. L. -U., t.j. subjekt, ktorý v čase podania návrhu nemal právnu subjektivitu. Napriek skutočnosti, že K. L. ako fyzická osoba podnikateľ ukončil svoju podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, vystupoval v tomto konaní ako odporca, tzn. účastník konania. V prípade, keby nepodal odpor, existovala by reálna hrozba, že vydaný platobný rozkaz na plnenie nadobudne právoplatnosť a navrhovateľ sa bude domáhať jeho výkonu proti fyzickej osobe, pričom navrhovateľ v tom čase tieto subjekty zjavne neodlišoval. Právne postavenie, resp. možnosti obrany by v takomto prípade boli značne obmedzené. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľa zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V predmetnej veci navrhovateľ sa žalobou domáhal voči odporcovi bezplatného odstránenia vady diela. Na pojednávaní dňa 22.5.2012 právny zástupca navrhovateľa vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu. Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 24.5.2012, doručeným súdu prvého stupňa dňa 28.5.2012 vyčíslil trovy právneho zastúpenia v súlade s ust. § 11 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie odporu zo dňa 2.11.2011) spolu v sume 154,58 eur. V danom prípade sa dôvodnosť podania žaloby posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, ak by nedošlo k späťvzatiu žaloby, ale to, či žalovaný (odporca) splní to, čoho sa žalobca (navrhovateľ ) domáha, a len preto vezme žalobu späť. Zavinenie je možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, lebo potom by šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej, takže by po zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť nároku vo veci samej. Preto ak vzal navrhovateľ návrh späť, z procesného hľadiska platí (ak nejde o prípad § 146 ods. 2, veta druhá), že zavinil, že konanie muselo byť zastavené a je preto povinný nahradiť náklady konania odporcovi. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k názoru, že navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odvolací súd poukazuje na to, že napriek tomu, že odporca ukončil svoju podnikateľskú činnosť, ktorú vykonával na základe živnostenského oprávnenia, v tomto konaní ako odporca bol účastníkom konania. Zánikom živnostenského oprávnenia fyzickej osoby nedochádza k strate spôsobilosti fyzickej osoby mať práva a povinnosti a ani k spôsobilosti byť účastníkom konania (R 122/1999). Odporcovi ako fyzickej osobe boli doručované písomnosti, a to rozkaz na plnenie, ktorý bol vydaný na základe návrhu navrhovateľa. V tejto právnej veci bol odporca nútený podať odpor proti vydanému platobnému rozkazu na plnenie. X.Z. K. L. ako fyzickej osobe vznikli náklady na právne zastúpenie. K odvolacej námietke navrhovateľa, že uplatnenie trov konania advokátskou kanceláriou za zastupovanie neexistujúceho subjektu je výkonom práva v rozpore s dobrými mravmi, je potrebné uviesť, že pán K. L. využil svoje právo byť v konaní pred súdom zastúpený právnym zástupcom, pričom všetky úkony voči súdu vykonal ako fyzická osoba s právnou subjektivitou. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v odvolacom konaní úspech, avšak trovy si neuplatnil, odvolací súd preto rozhodol tak, že že mu trovy odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.