Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/234/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311211705 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1311211705.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, proti odporcom: 1. Q. K., M.. XX. XX. XXXX, Q. Q. XX, Q., 2. L. Q., M.. XX. X. XXXX, Q. Q. XX, Q., o zaplatenie 15.840,59 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo 14. 3. 2012, č.k. 6C/6/2012-46 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo 14. 3. 2012, č.k. 6C 6/2012-46 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor odporcu 1/ a 2/, podaný na poštovú prepravu dňa 21. 11. 2011, proti platobnému rozkazu č. k. 39Ro 795/2011-27 zo dňa 28. 10. 2011, odmietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odpor posúdil ako neodôvodnený vo veci samej, keďže v ňom odporcovia len konštatovali, že omeškanie splátok voči navrhovateľovi vzniklo hlavne zo straty zamestnania odporcu 1/ a zlej finančnej situácie z dôvodu svetovej finančnej krízy, čo sa snažili riešiť dohodnutím nového splátkového kalendára. Navrhovateľ to síce akceptoval, ale žiadal 5 mesačných splátok v sume 3.000,- euro. Zároveň uviedli, že práca odporcu 1/ vyplýva len zo živnosti a odporca 2/ pracuje v trvalom pracovnom pomere za minimálnu mzdu. Žiadali preto súd o nariadenie pojednávania, na ktorom bude možné preukázať ich momentálnu schopnosť splácania úveru. Prvostupňový súd uviedol, že uvedené skutočnosti nemôže považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej. Odporcovia samotnú žalovanú čiastku nepopreli, ani neuviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu vo veci samej. Preto s poukazom na ustanovenie § 174 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) odpor odmietol. Proti tomuto uzneseniu podali spoločným podaním v zákonom stanovenej lehote odvolanie obaja odporcovia. Namietali, že strata zamestnania a práca za minimálny plat, či iné okolnosti, ktoré ich viedli k omeškaniu splátok voči navrhovateľovi, sú dostatočným dôvodom k tomu, aby súd v tejto veci vytýčil pojednávanie a pokúsil sa o dohodu medzi účastníkmi, o novom splátkovom kalendári v zostávajúcej dlžnej sume vo výške 15.840,59 eura, ktorú navrhovateľ uvádza, ale s ktorou po prepočítaní nesúhlasia. Poukázali tiež na to, že uvedenú situáciu nezapríčinili. Majú záujem dlh riadne splácať formou mesačných splátok v sume, ktorá bude možná a reálna k pomeru ich finančných príjmov. Preto žiadajú o prejednanie veci v riadnom konaní. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcov podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporcov je dôvodné. Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Podľa nálezu ÚS II. ÚS 135/2004 prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný nátlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. V danej veci sa súd dôsledne neriadil zásadou vyjadrenou v § 1 O.s.p., že všeobecné súdy majú v občianskom súdnom konaní poskytovať materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. V predmetnej veci bol odporcom (dňa 11. 11. 2011 odporcovi 1/ a dňa 14. 11. 2011 odporcovi 2/) doručený platobný rozkaz, ktorým im bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa jeho doručenia sumu 15.840,59 eura, úrok z omeškania 12,99 % zo sumy 14.962,- euro od 1. 12. 2010 do zaplatenia, trovy konania vo výške 950,- euro, alebo v tej istej lehote podať odpor. Odporcovia boli v platobnom rozkaze poučení o tom, že platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku, a taktiež boli poučení o tom, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej, alebo neoprávnenou osobou. Dňa 21. 11. 2011 odporcovia podali na poštovú prepravu odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom okrem dôvodov nesplnenie dlhu sa dožadovali takého splátkového kalendára, ktorý by aj boli schopní reálne splácať. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že platobný rozkaz možno napadnúť z hmotnoprávnych aj procesných dôvodov. Keďže Občiansky súdny poriadok umožňuje súdu v odôvodnených prípadoch určiť plnenie peňažného dlhu aj v splátkach, žiadosť účastníka konania o takýto spôsob plnenia je procesnoprávnou námietkou, s ktorou je potrebné sa zaoberať. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V súlade s § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.