Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/149/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311213976 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1311213976.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o t.č. plnoleté dieťa : Y. A., nar. XX.XX.XXXX, v čase maloletosti zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - N. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, W., zastúpená JUDr. Margitou Medveczkou, AK so sídlom Havlíčkova 34, Bratislava a otec - G.. U. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. X, F. W., zastúpený JUDr. Róbertom Bockaničom, AK so sídlom Panenská 24, Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.01.2012, č.k. 38P/322/2011-66, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania . o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa: - zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Y. A., nar.XX.XX.XXXX, zo sumy XX euro mesačne ( X.XXX,- Sk ) na sumu XXX euro - mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX, ktorú sumu uložil otcovi zasielať k rukám matky maloletej, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, - dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XX12 vo výške XXX euro povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške XXX euro spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok, - rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza, č. k. 16C/132/1999- 22, v časti určenia výživného na maloletú, - určil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 28 ods. 1 písm. a/, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine a tým, že po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú Y. je dôvodný. V rozhodnutí konštatoval, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom z roku 1999 uplynulo časové obdobie vyše desiatich rokov, počas ktorých prišlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, u ktorej nemožno opomenúť jej prirodzený fyzický a psychický vývoj a s tým spojené nevyhnutné zvýšenie nákladov na uspokojovanie jej odôvodnených potrieb a záujmov - nároky dieťaťa na kvalitu a kvantitu stravy, ako i nároky na uspokojovanie jeho intelektuálnych a duševných záujmov a potrieb a na trávenie jeho voľného času od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti prešli svojim prirodzeným vývojom a sú spojené s narastajúcim finančným zabezpečením . Súd prvého stupňa v rozhodnutí poukázal na skutočnosť, že výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov dieťaťa, ale i z individuálnych možností a schopností oboch rodičov, pričom počas rozhodovania o úprave výšky výživného prihliadal i na to, že otec si okrem súdom stanoveného výživného iným spôsobom svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej neplní, neposkytuje jej žiadne vecné plnenia a neudržiava s ňou žiadny kontakt, v rámci ktorého by si mohol voči dieťaťu plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Pri rozhodovaní o úprave výšky vyživovacej povinnosti súd prvého stupňa prihliadol i k tomu, že otcovi od poslednej úpravy výživného pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletým deťom A. - A., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú v útlom veku. Vyhodnotiac 11CoP 149/2012-113 skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním zameraným na zistenie zárobkových a majetkových pomerov oboch rodičov mal súd za to, že otec je vzhľadom na svoje zárobkové možnosti a majetkové pomery schopný reálne prispievať na výživu maloletej Y.ty čiastkou XXX euro mesačne, ktorá je adekvátna odôvodneným potrebám a záujmom dieťaťa navštevujúcim v školskom roku XXXX/XXXX tretí ročník Obchodnej akadémie v W., keď táto suma spoločne s výživným zo strany matky, zabezpečí uspokojovanie nevyhnutných potrieb dieťaťa. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec navrhujúc, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a uložil mu povinnosť platiť na výživu maloletej sumu XXX euro mesačne . V odvolaní uviedol, že výživné v určenej výške nie je schopný platiť z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného zmenil svoj osobný stav a pribudli mu ďalšie vyživovacie povinnosti k dcére A., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX. Jeho hrubý príjem z podnikateľskej činnosti predstavoval v roku XXXX rovnakú sumu ako v roku XXXX, avšak z dôvodu zvýšenia odvodov do zdravotnej a sociálnej poisťovne sa jeho čistý príjem fakticky znížil. Jeho manželka bola v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vedená na ÚPSVaR v Považskej Bystrici, keď v tomto období nepoberala dávku v nezamestnanosti a ani sociálnu podporu. Otec v odvolaní uviedol a špecifikoval výdavky spojené s užívaním bytu ( XX euro mesačne elektrina, X,XX euro koncesionárske poplatky a plyn, XX,XX ročná daň z nehnuteľnosti, XX,XX euro ročne za odpad, XX,XX euro ročne poistka bytu, XXX,XX euro ročne za káblovú televíziu). Otec v odvolaní špecifikoval a vyčíslil výdavky vynakladané na uspokojovanie potrieb dvoch mladších maloletých detí s tým, že mal. A. je silný alergik, celoročne užíva sirup a injekcie na alergiu , v dôsledku ktorej má problémy so sluchom. Pre silný ekzém na rukách musia dieťaťu natierať ruky dvakrát denne špeciálnym krémom. Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť poukazujúc na to, že naposledy bola vyživovacia povinnosť k Y. upravovaná v roku XXXX v rámci konania o rozvod manželstva rodičov a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva . Je nesporné, že za obdobie XX rokov došlo na strane dieťaťa k podstatnej a trvalej zmene pomerov, zvýšenie výživného na sumu XXX euro mesačne je plne opodstatnené, primerané veku, stupňu školského štúdia, zdravotnému stavu, potrebám a záujmom dieťaťa. Otec v konaní nepreukázal, že jeho majetkové a zárobkové pomery mu neumožňujú si plniť vyživovaciu povinnosť v určenej výške. V odvolaní otcom uvedené výdavky predstavujú po rozpočítaní sumu cca XXX euro mesačne na bývanie a cca po XX euro mesačne na výdavky na školu staršej Nely a na škôlku mladšieho Samuela. Po rozpočítaní týchto výdavkov aj na manželku otca, pri prihliadnutí otcom udávaného príjmu zo živnosti vo výške cca XXX euro mesačne otcovi aj pri zohľadnení určeného výživného zostáva suma XXX euro mesačne na ďalšie jeho výdavky ( XXX euro - XXX euro - XX euro - XXX euro = XXX euro). Byt, v ktorom otec býva nadobudol do vlastníctva spoločne s manželkou v roku XXXX a následne sa dohodli na prevedení tohto bytu z ich bezpodielového spoluvlastníctva do výlučného vlastníctva manželky Adriany. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nebol viazaný rozsahom odvolania ( § 212 ods. 2 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 v spojení s § 372t O.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 2 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu , výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj primerane odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). Prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odvolaním 11CoP 149/2012-114 napadnutom rozsudku prvostupňového súdu. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a jeho doplnenia odvolací súd konštatuje, že podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ustanovenia z § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, resp. plnoletých detí odkázaných výživou na rodičoch, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti pre určenie výšky výživného z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa ( ktoré v priebehu odvolacieho konania dosiahlo plnoletosť ), ako aj z hľadiska schopností a možností jeho rodičov, na výživu ktorých je naďalej plne odkázané, a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov (§ 78 ods.1 Zák. o rodine) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného v čase poslednej úpravy výživného na maloletú t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Prievidza, ktorý rozsudkom, č.k. 16C/132/1999-22 rozviedol manželstvo rodičov, maloletú Y. na čas po rozvode zveril do výchovy a opatery matke a zaviazal otca prispievať na výživu dieťaťa narodeného z manželstva sumou X.XXX,- Sk mesačne. Súd prvého stupňa v danej veci vykonal náležité dokazovanie v zmysle § 120 ods. 1, 2 O.s.p., jednotlivé vykonané dôkazy vyhodnotil v zmysle § 132 O.s.p., svoje rozhodnutie aj náležite v zmysle § 157 ods. 1, 2 O.s.p. odôvodnil, pričom s právnym záverom ku ktorému po vykonanom dokazovaní dospel, sa plne stotožnil aj odvolací súd. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane dieťaťa v zmysle zvýšenia jeho potrieb, táto je nesporná, Y.W. je v súčasnosti o takmer XX rokov staršia, jej výdavky vzrástli a súvisia najmä s jej školskými a mimoškolskými aktivitami. Je nesporné, že i na strane otca došlo k zmene pomerov tým, že zmenil osobný stav, pribudla mu vyživovacia povinnosť k dcére A., nar. XX.XX.XXXX a synovi X., nar. XX.XX.XXXX a tým, že zmenil charakter činnosti, z ktorej dosahuje prostriedky na svoju obživu - so zamestnaneckého vzťahu s príjmom v roku XXXX cca X.XXX - X.XXX,- Sk vykonáva od roku XXXX podnikateľskú činnosť s predmetom podnikania - ručné zapletanie oceľových lán, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovanie obchodu a služieb v rozsahu voľnej živnosti, s udávaným príjmom cca XXX euro mesačne . Výška výživného určená súdom prvého stupňa, ktorou je otec dieťaťa povinný prispievať na jeho výživu, podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného na dieťa uvedené v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. je primeraná ako odôvodneným potrebám už plnoletého dieťaťa, ako aj v konaní zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, pri zohľadnení práva detí odkázaných výživou podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V tejto súvislosti konštatuje, že výživné vo výške XXX euro mesačne na ktoré súd prvého stupňa zaviazal otca postačuje i pri prihliadnutí na plnenie matky prejavujúce sa vo finančnom zabezpečení dieťaťa, zabezpečení jeho bytových potrieb a osobnej starostlivosti len na pokrytie najzákladnejších potrieb dieťaťa, ktoré sa štúdiom na strednej škole pripravuje na svoje budúce povolanie a ktorého potreby sa za obdobie od roku XXXX úplne logicky zmenili a narástli. V nadväznosti na námietky otca uvedené v odvolaní týkajúcich sa jeho výdavkov je nutné skonštatovať, že na tieto prihliadal pri rozhodovaní súd prvého stupňa, ktorý za zmenu pomerov v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine prihliadajúc na podaný návrh matky ustálil dátum X.X.XXXX s poukazom na to, že dieťa je od šk. roku XXXX/XXXX študentkou Obchodnej akadémie na T. X v W. a jej odôvodnené výdavky sa za obdobie od poslednej úpravy zmenili a zvýšili. Pokiaľ ide o otcom v odvolaní deklarované výdavky na jeho dve mladšie maloleté deti je treba uviesť, že okolnosť pribudnutia ďalších vyživovacích povinností sama osebe nemôže znamenať to, že ťarcha vyživovacej povinnosti je prenášaná na druhého rodiča. V danej veci je z vykonaného dokazovania naviac nesporné, že dieťa má zdravotné problémy ( trpí alergiami, kožnými problémami, má ekzém na rukách a nohách, zvýšený cholesterol ) v dôsledku ktorých má zvýšené 11CoP 149/2012-115 výdavky a otec na jeho výživu nad rámec určeného výživného ani v minulosti a ani v súčasnosti neprispieval. S poukazom na uvedené, stotožňujúc sa i s rozhodnutím súdu týkajúcim sa zročného výživného, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.