Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/85/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311214834 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1311214834.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X. N., D. T. X, J., proti odporcovi: N. A. C. I. S., I. I. N. XX, I. S., X.: XX XXX XXX, o neúplnom návrhu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14. decembra 2011 č. k. 43C 148/2011-39, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol neúplný návrh navrhovateľa zo dňa 07.09.2001 označený ako „Porušenie Z229/91 § 2 - p. č. 5856/2000 - neuzatváranie zmluvy s vlastníkom“, pôvodne zapísaný na Okresnom I. N. N. I.. U.. XXNc XX/XXXX, spojený na spoločné konanie uznesením Okresného I. N. Č.. J.. XXNc XX/XX-X, XXNc X/XX-X zo dňa 28.12.2002 pod spisovú značku XXNc XX/XXXX s neúplným návrhom navrhovateľa zo dňa 22.01.2001 označeným ako „Porušenie Z229/91 § 2 - p. č. 1593/2000 - neuzatváranie zmluvy s vlastníkom“, pôvodne zapísaným na Okresnom I. N. N. I.. U.. XXNc X/XXXX, s odôvodnením, že s odkazom na § 372s O.s.p. sú splnené všetky zákonné podmienky pre odmietnutie týchto podaní podľa § 43 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľ vady svojich podaní v lehote určenej súdom vo výzve na ich odstránenie zo dňa 11.10.2001 neodstránil, hoci bol súdom poučený v čom a ako je potrebné vady dvoch neúplných návrhov odstrániť a neúplné návrhy doplniť a rovnako bol navrhovateľ poučený o následkoch v prípade svojej nečinnosti márnym uplynutím určenej 15-dňovej lehoty na ich doplnenie. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa zrušenia tohto uznesenia dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dodnes nereagoval na jeho žiadosť o úplné doplnenie spisu Č.. J.. XXNc XX/XXXX a o nový termín na výzvu doručenú súdu dňa 11.10.2001 s tým, že po trojročnej odmlke mu bola doručená opakovaná výzva súdu na odstránenie vád návrhu, na ktorú však taktiež nevedel odpovedať. Uviedol, že na to, aby mohol zodpovedne odpovedať na uznesenie súdu prvého stupňa, žiada doručiť mu odpoveď na jeho žiadosť zo dňa 11.10.2001, ako aj odpoveď na sťažnosť na prieťahy v konaní, ktorú vzhľadom na nečinnosť súdu prvého stupňa podal dňa 18.02.2008. Súd prvého stupňa podľa § 209 ods. 1 O.s.p. uznesením zo dňa 02.02.2012 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní doplnil chýbajúce náležitosti svojho odvolania doručeného súdu dňa 10.01.2012 a to, aby uviedol, v čom sa uznesenie, resp. postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a v akom rozsahu sa uznesenie súdu prvého stupňa odvolaním napáda. Na uvedenú výzvu súdu prvého stupňa reagoval navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 27.02.2012, v ktorom konštatoval, že nesplnením jeho požiadavky na doplnenie spisu zo dňa 11.10.2001 nevie dodnes, o čom sa v spore od roku 2001 pojednáva a taktiež upozornil na jeho nevybavenú sťažnosť z 18.02.2008. Poukázal na skutočnosť, že spor už bol zaevidovaný pod tromi rôznymi spisovými značkami a v tom, čo z toho vzniklo, sa nevyzná. Zopakoval, že požaduje napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne a právne správne. Občianske súdne konanie sa začína na návrh, čo vyplýva z dispozičnej zásady ovládajúcej začatie civilného konania pred súdom. Návrh na začatie konania musí okrem všeobecných náležitostí podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, rovnako obsahovať aj meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. (§ 79 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p.). Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o osobnom stave, o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva alebo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem (§ 80 písm. a), b) c) O.s.p.). Rozhodujúcimi skutočnosťami sa rozumejú údaje, ktoré sú celkom nevyhnutné k tomu, aby bolo jasné o čom a na akom skutkovom podklade má súd rozhodnúť. Navrhovateľ musí v návrhu uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok (skutkový dej), na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu (nemožnosť zámeny s iným skutkom). Právnu charakteristiku skutku (tzv. právny dôvod žaloby) nie je povinný v návrhu uviesť. Opis rozhodujúcich skutočností slúži k vymedzeniu predmetu konania po skutkovej stránke. Žalobný petit (údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha) musí byť úplný, určitý a zrozumiteľný. Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých musí byť vykonateľné tak presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohla byť na jeho základe nariadená a vykonaná exekúcia, prípadne mohol byť tento spôsobilým na zápis do katastra nehnuteľností, prípadne jednoznačne a záväzne odstraňoval do budúcnosti právnu neistotu vo vzťahu medzi účastníkmi, pretože súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované, zároveň musí žalobný petit svojim rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť (výnimky z tohto pravidla sú uvedené v § 153 ods. 2 O.s.p.). Ak ide o návrh, ktorý sa týka dvojstranných právnych vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom, bráni nedostatok náležitostí (ak nie sú stanovené náležitosti v návrhu uvedené vôbec alebo ak sú uvedené nezrozumiteľne alebo neurčito) pokračovať v konaní (v možnosti vecného prejednania žaloby) okrem iného aj vtedy, ak návrh: - neobsahuje označenie účastníkov konania, alebo účastníci sú označení nezrozumiteľne alebo neurčito (keď použité označenie účastníkov neumožňuje ich presnú identifikáciu); - neobsahuje opis rozhodujúcich skutočností alebo opis skutočností je neúplný, neurčitý alebo nezrozumiteľný tak, že nemožno bez ďalšieho stanoviť, aký skutok má byť predmetom konania; - neobsahuje žalobný petit alebo žalobný petit je nezrozumiteľný alebo neurčitý (vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je tak nepresné a nejasné, že by prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia malo za následok jeho materiálnu nevykonateľnosť); - vykazuje medzi tvrdenými, rozhodujúcimi skutočnosťami a žalobným petitom logický rozpor (napr. vtedy, ak žalobný petit nevychádza z opisu rozhodujúcich skutočností, ale z iných v podaní neuvedených okolností a nemožno preto dovodiť na základe čoho má byť o žalobnom petite rozhodnuté); - nie je vlastnoručne podpísaná, resp. je podpísaná neoprávnenou osobu. Ak žalobný návrh tieto náležitosti nemá, je povinnosťou súdu, aby sa pokúsil o ich odstránenie (§ 43 ods. 1 O.s.p.). V posudzovanej veci z podaní navrhovateľa doručených súdu prvého stupňa dňa 07.09.2001 a dňa 22.01.2001 (spojených na spoločné konanie dňa 28.12.2002) vyplýva, že týmito sa v súvislosti s parcelou č. 5856/2000 a parcelou č. 1593/2000 mienil domáhať „uloženia povinnosti uzavrieť zmluvu s vlastníkom v súlade so zákonom č. 608/92 Zb. a zákonom č. 229/91 Zb. § 2, zaplatenia (N. XX N. XXX,XX E..XXX,- Sk) za spôsobené materiálne škody, porušenie zákonov, ústavy a dohnania navrhovateľa na pokraj biedy, zaplatenia správneho poplatku, zaplatenia trov konania podľa určenia súdu, zaplatenia úrokov a úrokov z úrokov od roku 1990 - neprerušené konanie a zaplatenia penále vo výške 0,3 % za omeškaný deň za nesplnené úhrady“. Správne súd prvého stupňa po preskúmaní a posúdení náležitostí uvedených v podaní zo dňa 07.09.2001 vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 11.10.2001 na odstránenie vád tohto návrhu pod následkom zastavenia konania v súlade s § 43 ods. 1, 2 O.s.p. v platnom znení a to v tom rozsahu, aby označil odporcu a jeho sídlo podľa zápisu v Obchodnom registri, aby dostatočne identifikoval uzavretia akej zmluvy sa domáha, jej účastníkov, obsah a predmet, aby vo veci zaplatenia pokuty XX.XXX,- Sk dostatočne zdôvodnil právny nárok tohto plnenia s odkazom na § 80 písm. b) O.s.p., resp. aby uviedol, či sa domáha výkonu súdneho rozhodnutia, aby vo veci správneho poplatku uviedol jeho výšku ako aj príslušné správne rozhodnutie, ktorým bola povinnosť zaplatiť správny poplatok uložená, a aby vo veci úrokov a penále uviedol výšku istiny a dátum, od ktorého sa ich domáha vrátane opisu rozhodných skutočností, od ktorých odvodzuje svoj právny nárok čo do istiny, úrokov a penále. Na výzvu súdu prvého stupňa reagoval navrhovateľ podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 30.10.2001, v ktorom uviedol, že dostáva výzvy a uznesenia, ktoré nevie identifikovať podľa nového č. k. a žiadal o úplné opísanie sporu vrátane čísla parcely a pozemkovoknižnej vložky. Následne súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa opakovanou výzvou zo dňa 01.04.2003 pod následkom zastavenia konania, aby odstránil vady návrhu v určenej lehote v tom istom rozsahu ako v predchádzajúcej výzve s tým, že na žiadosť navrhovateľa uviedol, že predmetné návrhy sa týkajú nájomných zmlúv nehnuteľností navrhovateľom označených ako p. č. XXXX, C.. Č.. XXXX, J.. Ú.. I. S. O. N.. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, J.. Ú.. I.T. S.. Navrhovateľ však svoje podania v požadovanom nevyhnutnom rozsahu v zmysle zaslaných výziev zo strany súdu prvého stupňa nedoplnil a to napriek tomu, že súd prvého stupňa vo svojej opakovanej výzve vyhovel žiadosti navrhovateľa o úplné opísanie sporu a špecifikoval, o ktoré parcely sa v tomto konkrétnom prípade jedná. Je potrebné konštatovať, že podanie zo dňa 07.09.2001 spolu s podaním zo dňa 22.01.2001 tak nemalo náležitosti návrhu na začatie konania v súlade s § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., keď v ňom absentovalo najmä uvedenie presného, zrozumiteľného, určitého a vykonateľného žalobného petitu, z ktorého by bolo predovšetkým zrejmé, čoho presne sa navrhovateľ domáha, na základe čoho odvodzuje svoj právny nárok a o čom má súd konať a rozhodnúť, keďže zo strany navrhovateľa nedošlo k jasnému identifikovaniu predmetu sporu a vo svojich podaniach žiadal viacero neurčitých nárokov, čo predstavovalo takú vadu konania, pre ktorú nebolo možné v konaní pokračovať. Odvolací súd sa vzhľadom na vyššie uvedené stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v podaní navrhovateľa zo dňa 07.09.2001, ako aj v podaní zo dňa 22.01.2001, ktoré podania súd prvého stupňa spojil na spoločné konanie, absentovalo opísanie rozhodujúcich skutočností pre dostatočné odôvodnenie navrhovateľových neurčitých a neúplných nárokov a predovšetkým absentoval presne, jasne a zrozumiteľne formulovaný petit žalobného návrhu tak, aby bolo jasné, o čom má súd konať a rozhodovať a aby žalobný petit po prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohol byť aj podkladom pre prípadný výkon súdneho rozhodnutia, z čoho je zrejmé, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre postup súdu prvého stupňa podľa § 43 ods. 2 O.s.p. a pre odmietnutie takéhoto podania z dôvodu neodstránenia vád návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa. Požiadavku na uvedenie presného, určitého a zrozumiteľného žalobného návrhu (petitu) v každom podaní, ktoré podľa svojho obsahu má byť spôsobilým návrhom na začatie konania, a ktorý má byť predmetom súdneho konania zavŕšeného vydaním súdneho rozhodnutia vo veci samej, nemožno považovať za prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a za nadmerný tlak na doplnenie takých náležitostí, ktoré nemajú oporu v zákone, pretože ide o požiadavku základnú, ktorá tak, ako už bolo uvedené, musí vymedzovať práva a im zodpovedajúce povinnosti tak presne a jednoznačne, aby bolo možné identifikovať samotný predmet sporu. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné