Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/131/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311215700 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1311215700.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého N. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - F. S., bytom N. XX, C., a otec - Z. R., bytom C. XX, C., zast. JUDr. Ľudmilou Spůrovou, advokátkou, AK Bratislava, Geologická 52, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P 206/2011-12 zo dňa 17.01.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým sa do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému upravuje styk otca s maloletým N., nar. XX.XX.XXXX, tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každú sobotu v týždni v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod., keď si maloletého prevezme pred bytom matky, ktorá je povinná maloletého na styk riadne pripraviť, a v uvedený deň a hodinu ho vráti späť matke pred jej bytom. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 102, § 75, § 76 ods. 1 psím. b/ O.s.p., pričom dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný a naliehavý právny záujem je daný. Prvostupňový súd považoval návrh otca za dôvodný, pretože nie je v záujme maloletého, aby jeho citové väzby a kontakt boli prerušené. Vzhľadom na útly vek maloletého dieťaťa a predpokladanú neznalosť otca o individuálnom dennom režime maloletého, ako aj z dôvodu, že súdu nebolo preukázané, či bolo maloleté dieťa v minulosti v celodennej opatere a starostlivosti otca, považoval prvostupňový súd vhodné upraviť styk každú sobotu v týždni v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod.. S konečnou platnosťou bude vec vyriešená v konaní vo veci samej. Prvostupňový súd zároveň poukázal na skutočnosť, že zákon vždy uprednostňuje dohodu rodičov, nakoľko sa jedná o jedno zo základných a výlučných rodičovských práv, dohodnúť sa, akým spôsobom budú rodičia svoje deti vychovávať. Je potrebné oddeliť nevyriešené problémy medzi rodičmi maloletého od riešenia situácie týkajúcej sa maloletého a jeho ďalšieho života tak, aby ani jeden z rodičov neskĺzol do využívania maloletého na uspokojovanie svojich záujmov. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého. Žiadal vyhovieť svojmu návrhu, alternatívne zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.. mal za to, že styk upravený v rozsahu X hodín týždenne nie je a nemôže byť v záujme maloletého dieťaťa najmä vzhľadom na vek maloletého dieťaťa. Rozhodnutie je výsledkom nesprávneho posúdenia návrhu, ako takého, ako aj nedostatočného posúdenia dôkazov a okolností prípadu. Prvostupňový súd sa nevyporiadal s návrhom v časti uloženia informačnej povinnosti matke, keď matka s navrhovateľom o stave maloletého nekomunikuje a odmieta mu poskytovať základné informácie o jeho zdravotnom stave. Žiadal upraviť styk s maloletým najmenej R. dni v týždni tak, že po dohode rodičov si prevezme dieťa najneskôr o XX.XX hod. a po dohode rodičov ho odovzdá najneskôr do XX.XX hod. žiadal uložiť matke informačnú povinnosť 1 krát týždenne o všetkých zásadných veciach maloletého, ako aj odpovedať na akékoľvek informácie v ústnej forme. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Na odvolanie otca uviedla, že otec zavádza svoju právnu zástupkyňu a nepravdivo tvrdí uvedené skutočnosti. Odchod zo spoločnej domácnosti bol z dôvodov neúnosnosných podmienok spolužitia, boli to časté hádky aj pred maloletým, sústavné žitie na hranici mínusových položiek na bankovom účte, ktorý mala len ona, otec maloletého mal záznam v registri trestov a stále splátky, ktoré nepravidelne platil banke. Pokiaľ 11CoP 131/2012-56 aj získal aj nejaké finančné prostriedky, tieto išli na úhradu jeho splátok. Otec nebol schopný zabezpečiť si takú prácu, aby vedel zarobiť peniaze a uživiť rodinu. Pokiaľ ide o styk s maloletým, ktorý si otec vyžaduje, tomuto sa ona nevie podriadiť, pretože otec ráno zavolá a oznámi, že príde pre syna o X.XX hod., potom mení čas príchodu, niekoľkokrát sa stalo, že prišiel aj v poobedňajších hodinách a vyhráža sa jej aj jej mame a z tohto dôvodu ona nemôže byť otcovi stále k dispozícii a zakaždým mu vyhovieť, keď má iný program so synom. Otec dáva len sľuby a tieto neplní, vo všetkom jej pomáha jej babka, ktorá ju stravuje, kupuje jej aj synovi ošatenie a u nej býva. Keďže je na materskej dovolenke peniaze jej ledva stačia na základné veci pre maloletého. Odvolací súd preskúmal veci podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., veci prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd môže nariadiť predbežné opatrenie iba vtedy, ak pre jeho nariadenie boli naplnené predpoklady uvedené v ust. § 74 O.s.p.. Dôraz sa kladie na zabezpečenie rýchlej a účinnej ochrany ohrozených práv, a to aj na úkor zistenia skutočného stavu. Zákon teda nepredpokladá vykonania žiadnych dôkazov spôsobom zodpovedajúcim platnej právnej úprave v Občianskom súdnom poriadku. Ani právna úprava konania na odvolacom súde však túto možnosť nedáva a nevyžaduje nariadenie pojednávania, teda ani vykonanie dôkazov, spôsobom v zákone predpokladaným. Predbežné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorého podstatou je poskytnutie súdnej ochrany v prípadoch, v ktorých iba rýchla primeraná súdna ochrana je naplnením základného práva na súdnu ochranu a jej neposkytnutie by mohlo mať za následok odmietnutie spravodlivosti. Je potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia sa môže týkať vzťahov, o ktorých ešte nebolo rozhodnuté v sporovom alebo nesporovom konaní. Prvostupňový súd správne ustálil potrebu dočasnej úpravy pomerov, keďže z obsahu spisu je zrejmé, že v medzi účastníkmi dochádza v otázke styku otca s maloletým k nezhodám. Zákon vždy uprednostňuje dohodu medzi rodičmi, ktorá nakoniec je aj v záujme maloletého dieťaťa. Ak však k tejto dohode nie je možné dôjsť, je potrebná súdna ochrana. Uvedenú skutočnosť si musia uvedomiť aj rodičia, že pokiaľ sa títo nevedie dohodnúť je potrebné, aby sa podriadili autorite súdneho rozhodnutia, aj keď s takýmto rozhodnutím nie sú vždy stotožnení. Prvostupňový súd vzhľadom na nejasný petit návrhu správne upravil styk otca s maloletým, keďže ide o rozhodnutie dočasné, ktoré nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Správne rozhodol súd prvého stupňa aj s ohľadom na útly vek maloletého dieťaťa, ktoré má svoj režim, ktorý je potrebné rešpektovať. Z uvedeného dôvodu za danej situácie otec sa nemôže domáhať stretávania sa s maloletým pokiaľ sa s matkou nedohodnú v ktorúkoľvek hodinu, v ktorýkoľvek deň, pretože dieťa má svoj režim a matka má taktiež právo si urobiť svoj program, aj program s maloletým a starostlivosťou o neho. V súvislosti s petitom návrhu je potrebné poznamenať, že zákon pozná buď dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine alebo súdne rozhodnutie podľa § 36 ods. 1 veta druhá Zák. o rodine. Pre posúdenie predbežného opatrenia je potrebné zaoberať sa skutočnosťami, či sú naplnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, čo prvostupňový súd vykonal a v zmysle uvedeného aj rozhodol. Všetky návrhy a dôkazy môže otec uplatniť v konaní vo veci samej, kde prvostupňový súd vykoná dokazovanie a vo veci samej na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov rozhodne. Rozhodnutie súdu prvého stupňa za danej situácie sa javí ako správne, keďže ide o rozhodnutie dočasné, ide o dieťa útleho veku, kde je potrebné rešpektovať jeho denný režim. Z obsahu vyjadrenia matky je zrejmé, že táto sa nebráni dohode rodičov, avšak dohoda medzi rodičmi predpokladá, že každý prispôsobí svoje požiadavky tak, aby k uzavretiu dohody mohlo dôjsť. Vyžadovanie splnenia svojich požiadaviek jednou stranou nie je predpokladom k uzavretiu dohody. Otec maloletého požadoval a očakával dosiahnutie vyváženého a pre obe strany prípustného a prijateľného rozhodnutia vo veci, bolo predovšetkým potrebné, aby presne formuloval svoj petit a uviedol akým spôsobom navrhuje styk s dieťaťom upraviť. Pokiaľ poukazuje otec na možnú dohodu je potrebné predovšetkým sa o ňu pokúsiť, pokiaľ žiada vydať rozhodnutie súdu, je potrebné, 11CoP 131/2012-57 aby presne uviedol, čoho sa takýmto rozhodnutím domáha. Keďže ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, prvostupňový súd posúdil záujem dieťa a tak dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Vzhľadom na nejasný petit návrhu prvostupňový súd správne posudzoval podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a záujem maloletého dieťaťa. V zmysle uvedeného rozhodoval aj odvolací súd, keď preskúmaval rozhodnutie súdu prvého stupňa. Správne prvostupňový súd vo zvyšku návrh zamietol, keď v časti informačnej povinnosti otec maloletého neosvedčil podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa s ktorými sa stotožňuje. Odvolací súd nemohol vyhovieť odvolaciemu petitu otca v ktorom žiadal zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože podľa § 221 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa len ak zastavuje konanie. V danom prípade nešlo o takýto prípad, odvolací súd má možnosť rozhodnutie súdu prvého stupňa len zmeniť alebo potvrdiť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.