Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/237/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312200022 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312200022.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bratislavské rádiodiagnostické centrum, a.s., Námestie SNP 10, Bratislava, IČO: 36 543 381, zast.: JUDr. Tomáš Kozovský, advokát Björnsonova 8, Bratislava, proti žalovanému: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, o vylúčenie vecí z exekúcie a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 29Cb/9/2012-63 zo dňa 30.04.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 29Cb/9/2012-63 zo dňa 30.04.2012 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým uznesením zakázal žalovanému, až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vydaného v spore žalobcu proti MEDFIN - lízing, a.s., IČO: 35 826 584, Nobelova 18, Bratislava, vedeného tunajším súdom pod sp.zn. 29Cb/31/2010 o zaplatenie 174.995,80 eura s príslušenstvom, uplatňovať exekúciu proti povinnému MEDFIN - lízing, a.s., na základe exekučného titulu - notárska zápisnica zo dňa 14.01.2011 zn. N 4/2011, NZ 1099/2011, NCRIs 1114/2011 spísaná notárkou U.. T. M., U. 2, W., predajom hnuteľných vecí vo vlastníctve povinného MEDFIN - lízing, a.s., a to: 1. zdravotnícke zariadenia v nasledujúcej špecifikácii: Druh tovaru: Zdravotnícka technika - USG vrátane príslušenstva Odpisová skupina: 2 Značka, typ: ACUSON S2000, sériové číslo: 200657; 2. zdravotnícke zariadenia v nasledujúcej špecifikácii: Druh tovaru: Zdravotnícka technika - Zdravotnícka prístrojová technika na digitalizáciu mamografického RTG pracoviska Odpisová skupina: 2 Značka, typ: Profect One s príslušenstvom, sériové číslo: XXXXXXXX; 3. zdravotnícke zariadenia v nasledujúcej špecifikácii: Druh tovaru: Zdravotnícka technika - Zdravotnícka prístrojová technika na digitalizáciu RTG pracoviska Odpisová skupina: 2 Značka, typ: 1/ FUJI Capsula XL (1 ks), sériové číslo: XXXXXXXX 2/ Lekár PC (2 ks), sériové číslo: Lekar CR 1, Lekar CR 2 3/ Syngo Imaging XS archive (1 ks), sériové číslo: XXXX 4/ Lekárska pracovná stanica - DICOM formát (1 ks), sériové číslo: Lekar CT; 4. zdravotnícke zariadenia v nasledujúcej špecifikácii: Druh tovaru: Zdravotnícka technika - Skiagrafický prístroj Odpisová skupina: 2 Značka, typ: MULTIX Swing, sériové číslo: XXXXXXXX; 5. medicínska technika: CT Siemens SOMATOM Definition vrátane príslušenstva, sériové číslo: XXXXX; ktoré sú predmetom zádržného práva žalobcu. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom vo veci samej doručeným súdu dňa 28.12.2011 domáhal vylúčenia vecí z exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. P. Q., so sídlom exekútorského úradu O. XX, Nitra, pod č. EX 1619/2011 na základe poverenia na vykonanie exekúcie udeleného tunajším súdom zo dňa 30.05.2011 pod č. 5103089767, na vymoženie sumy vo výške 1.393.724,49 eura s príslušenstvom v prospech oprávneného F. banka X., a.s. proti povinnému MEDFIN - lízing, a.s. Dôvodom podania návrhu na vylúčenie vecí z exekúcie je skutočnosť, že žalobca má v držbe niektoré v návrhu špecifikované hnuteľné veci patriace povinnému z dôvodu uplatnenia zádržného práva z titulu nezaplatenej pohľadávky žalobcu v sume 174.995,80 eura, o ktorej tunajší súd rozhodol rozsudkom sp.zn. 29Cb/31/2010 zo dňa 21.04.2011 a povinného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v prospech žalobcu, pričom uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť. Písomným podaním doručeným súdu dňa 11.04.2012 sa žalobca domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému uplatňovať exekúciu predajom hnuteľných vecí vo vlastníctve povinného. Súd mal preukázané, že žalobca dostatočne osvedčil predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, keď preukázal skutočnosti odôvodňujúce obavu z ohrozenia prípadného výkonu súdneho rozhodnutia v prospech žalobcu z dôvodu výkonu exekúcie proti povinnému. Naliehavý právny záujem žalobcu je daný skutočnosťou, že existuje dôvodná obava, že výkonom exekúcie predajom špecifikovaných vecí vyvstáva nebezpečenstvo, že možný budúci výkon rozhodnutia vo veci samej v konaní pod sp.zn. 29Cb/31/2010, v prípade úspechu žalobcu v spore, už nebude možný práve pre výkon exekúcie predajom tých hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom zádržného práva žalobcu. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané aj z tvrdenia žalobcu o povinnosti poskytnúť súčinnosť súdnemu exekútorovi JUDr. P. Q. v súvislosti so špecifikovanými vecami. Súd mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom uviedol, že predbežné opatrenie zanikne v zmysle § 77 ods. 1 písm. b/, c/ a d/ O.s.p., prípadne ho súd zruší v zmysle § 77 ods. 2 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodne až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že existencia sporného dlhu, resp. nevykonateľné rozhodnutie samé o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na skutočnosť, že žalobca má naďalej možnosť domáhať sa svojho nároku z prípadného predaja dotknutých hnuteľných vecí titulom uplatneného zádržného práva na predmetné hnuteľné veci. Na hnuteľné veci, na ktorých údajne viazne zádržné právo žalobcu, má zriadené záložné právo, a záložca v súlade s § 61 ods. 2 Exekučného poriadku nebude môcť viesť na tieto veci exekučné konanie bez súhlasu žalovaného, pričom žalovaný takýto súhlas neudelí. Žalobca má v prípade, ak mu svedčí zádržné právo v zmysle § 151u OZ iba nárok na prednostné uspokojenie z výťažku exekúcie, ktorú vedie žalovaný a ktorý žalovaný nespochybňuje. Uviedol, že súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nezaoberal a nevysporiadal s otázkou rozsahu vydaného predbežného opatrenia ku hodnote pohľadávky žalobcu voči povinného v právoplatne nerozhodnutej veci, pričom poukázal na výrazný nepomer hodnoty zadržiavaných vecí a výšku spornej pohľadávky žalobcu voči povinnému. Žalovaný má za to, že súd na základe nesprávneho posúdenia veci vydal rozhodnutie, ktorým obmedzil práva žalovaného na uspokojenie jeho nesporného a vykonateľného nároku, pričom mu takýmto zásahom spôsobuje škodu. Tvrdenia žalobcu mal súd vyhodnotiť ako účelové, ktoré majú za cieľ oddialiť výkon práva na uspokojenie oprávnených nárokov žalovaného ako veriteľa. Má dôvodné obavy, že žalobca zadržané hnuteľné veci mohol predať, inak scudziť, poškodiť alebo urobiť inak neupotrebiteľnými a predbežné opatrenie spolu so žalobou o vylúčenie veci z exekúcie majú iba zakryť takéto neoprávnené konanie. Súdnemu exekútorovi doteraz nebol zo strany žalobcu umožnený súpis predmetných hnuteľných vecí, za čo súd žalobcovi uložil poriadkovú pokutu. Žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepreukázal, že má uvedené veci v držbe, na základe čoho je žalobca presvedčený, že pokiaľ nie je preukázané, že tieto veci má žalobca v držbe, ale hlavne pokiaľ nedôjde k ich spísaniu v exekučnom konaní vedenom na návrh žalovaného, nemožno sa domáhať a nemožno ani poskytnúť ochranu tvrdeným právam žalobcu v podobe vydania predbežného opatrenia. Návrh žalobcu vo veci samej považuje za zjavne nedôvodný, nakoľko veci súdnym exekútorom spísané neboli, a keďže nie sú predmetom exekúcie, nemožno ich z exekúcie vylúčiť. Podľa žalovaného žalobca neosvedčil, že mu hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že by žalovaný svojim konaním akokoľvek ohrozoval prípadný budúci výkon rozhodnutia žalobcu. Má za to, že od neho nie je možné spravodlivo žiadať strpenie povinnosti ustanovenej vydaným predbežným opatrením, v ktorom vidí len úmysel žalobcu oddialiť výkon rozhodnutia a uspokojenie jeho oprávnených nárokov ako veriteľa. Žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a konanie zastavil. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z ustanovení § 102 O.s.p. a §§ 74 - 78 O.s.p. (ktoré sa aplikujú podporne aj pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia po začatí konania) vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných podmienok: a.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo, b.) navrhovateľ (žalobca) musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, c.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, d.) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Taktiež z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že musí byť osvedčené, že vzťah ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana bude vyriešený vo veci samej s konečnou platnosťou. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že vyššie uvedené podmienky, ktoré musia byť pre nariadenie predbežného opatrenia dané, nie sú v predmetnej veci splnené. Žalobca odôvodňoval tým, že je tu dôvodná obava, že v rámci predmetného exekučného konania v prospech žalovaného, dôjde k spísaniu a následnému speňaženiu predmetných hnuteľných vecí a tým znemožneniu budúceho uspokojenia žalobcu. Tento dôvod však odvolací súd ako relevantný neuznal, pretože žalobca ako zádržný veriteľ má zákonné možnosti riadnej realizácie zádržného práva v rámci daného exekučného konania (§ 151u Obč. zákonníka) a určovanie poradia, v ktorom sa rozdeľuje výťažok z predaja exekvovaných vecí, sa spravuje obmedzeniami vyplývajúcimi zo zabezpečenia pohľadávok veriteľov so zádržným alebo záložným právom. Pohľadávky veriteľov, ktorí majú zádržné právo na hnuteľné veci povinného sa uspokojujú v prvom poradí (§ 128 ods. 2 Exekučného poriadku), za predpokladu ich pohľadávka je splatná, hmotnoprávne nespochybniteľná a riadne a včas prihlásená u exekútora (pričom nemusí vyplývať z exekučného titulu). K uspokojeniu týchto pohľadávok zádržných veriteľov môže dôjsť aj na úkor pohľadávok, pre ktoré bol vydaný exekučný príkaz a začatá exekúcia hnuteľných vecí. Obava sťaženia alebo ohrozenia výkonu zádržného práva žalobcu je preto neopodstatnená. Samotné podanie žaloby o vylúčenie vecí z exekúcie podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku nemá za následok ani prerušenie exekučného konania, pretože Exekučný poriadok prerušenie konania nepripúšťa (§ 36 ods. 5 Exekučného poriadku), ani odklad exekúcie podľa § 56 Exekučného poriadku. Súdny exekútor aj po podaní žaloby o vylúčení vecí z exekúcie, môže pokračovať v exekúcii, vykonávať úkony exekučnej činnosti a realizovať predaj vecí na dražbe a to aj vtedy, ak konanie o vylúčení veci z exekúcie nebolo právoplatne skončené. Inak by mohlo dôjsť k zabráneniu exekúcie akoukoľvek treťou osobou, ktorá by podala žalobu. Exekútor je povinný len informovať záujemcov (§ 140 ods. 2 Exekučného poriadku) na dražbe, že tretia osoba podala žalobu o vylúčení veci z exekúcie. Osoba, ktorá podala žalobu o vylúčení veci z exekúcie však môže podať návrh na odklad exekúcie. Ak takémuto návrhu nebolo vyhovené, alebo taký návrh nebol podaný, môže sa tretia osoba v konaní o vylučovacej žalobe po pripustení zmeny žalobného petitu domáhať vylúčenia výťažku z dražby z rozvrhu, prípadne o vydanie výťažku oprávneným (ak už bolo rozvrhové konanie ukončené a výťažok odovzdaný oprávnenému). Keďže v danom prípade nie sú osvedčené všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť podľa § 221 ods. 3 a § 220 O.s.p tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je treba zamietnuť. Odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia, pretože ani súd prvého stupňa o týchto trovách nerozhodoval a o trovách konania o predbežnom opatrení bude rozhodnuté súdom prvého stupňa v rámci rozhodnutia o veci samej (§ 145 O.s.p.). Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.