Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/239/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201057 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312201057.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú D. G.Ú., nar. XX.XX.XXXX, bytom t.č. u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, Q., a otec - L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.02.2012, č.k. 37P/27/2012-12, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že maloletá D. G., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca L. G., nar. XX.XX.XXXX. Matka L. G., nar. XX.XX.XXXX je povinná predbežne prispievať na výživu maloletej D. G., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške XXX euro mesačne, ktorú je povinná zasielať k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom X.X.XXXX. Vo zvyšku sa návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom sa domáhal, aby súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti a matka bola zaviazaná k povinnosti prispievať na výživu maloletej dcéry výživným vo výške XXX euro mesačne. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 5, 6, 8, 9, § 176 ods. 1 písm. a/, § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a tým, že po oboznámení sa s obsahom spisu vedeným na súde o maloletej , ako aj so všetkými skutočnosťami prípadu dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný a vo veci nie je daný ani naliehavý právny záujem. V rozhodnutí konštatoval, že účelom predbežného opatrenia je poskytnúť účastníkom dočasnú procesnú ochranu odôvodnenú nebezpečenstvom hroziacej ujmy, resp. dočasnú ochranu ohrozenému právu. V danom prípade otec nepreukázal existenciu reálneho ohrozenia výchovy a starostlivosti o maloletú, nakoľko maloletá sa fakticky nachádza v osobnej starostlivosti otca, ktorý po všetkých stránkach zabezpečuje starostlivosť o jej výchovu. Keďže návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný súčasne s návrhom otca na rozhodnutie v merite veci súd prvého stupňa dospel k názoru, že vec bude doriešená v konaní o veci samej, keď toho času je o maloleté dieťa riadne postarané. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa odôvodňujúc tým, že maloletá D. G. sa od XX.XX.XXXX nachádza v starostlivosti svojho otca; o tejto skutočnosti kolízneho opatrovníka oboznámil otec dňa XX.XX.XXXX. Otec pri oboznamovaní uviedol, že po návrate z vianočných prázdnin u neho, došlo medzi maloletou a jej matkou ku konfliktu a následne mu matka poslala právu, aby si pre dcéru prišiel. Kolízny opatrovník ďalej poukázal na to, že pri pohovore uskutočnenom s maloletou D. bez prítomnosti rodičov maloletá ( ktorá je vo veku, v ktorom je vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť schopná sa samostatne vyjadriť ) uviedla, že chce zostať bývať so svojím otcom, nakoľko v prípade zotrvania v súžití s matkou sa obáva ďalších konfliktov a ďalšieho vyhadzovania zo spoločnej domácnosti. Pri ďalšom kontakte pri preverovaní aktuálnej situácie dňa XX.XX.XXXX maloletá D. uviedla, že sa aj naďalej zdržuje u otca a chce tam zostať. Na základe uvedeného kolízny opatrovník žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že maloletú D. G., nar. XX.XX.XXXX zverí do osobnej starostlivosti otca L. G., nar. XX.XX.XXXX a matke maloletej uloží povinnosť 11CoP 239/2012-28 prispievať na výživu maloletej sumou XXX euro mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám otca. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie kolízneho opatrovníka maloletej D. G., nar. XX.XX.XXXX je dôvodné a v danej veci je potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť ( § 220 O.s.p.). Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Vychádzajúc z právnej úpravy a charakteru predbežného opatrenia odvolací súd dospel na rozdiel od súdu prvého stupňa k názoru, že v danej veci je osvedčená potreba navrhovanej dočasnej úpravy, a aj ohrozenie práva maloletej D. G., nar. XX.XX.XXXX. Z vykonaného dokazovania síce vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17. 11. 2000, č.k. 14 C /149/2000-24 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.10.2011, č.k. 38 P/209/2011 - 56 bola maloletá zverená do výchovy a opatery matke a otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť vo výške XXX euro mesačne, avšak z obsahu návrhu a listinných dôkazov doložených do spisu ( správy kolízneho opatrovníka) vyplýva i to, že matka od XX.XX.XXXX nezabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, keď maloletá D. sa od toho času zdržiava u svojho otca, ktorý zabezpečuje všetky jej potreby a i osobnú starostlivosť o maloletú. Na základe uvedeného, prihliadajúc na aktuálny stav v otázke starostlivosti o maloletú je odvolací súd toho názoru, že v posudzovanom prípade je osvedčená potreba navrhovanej dočasnej úpravy, v ktorej bude maloletá dočasne do rozhodnutia vo veci samej ( o zmene zverenia ) súdny rozhodnutím predbežne zverená do osobnej starostlivosti otca . V súvislosti s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenie, v ktorom žiadal uložiť matke povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletej čiastkou vo výške XXX euro mesačne vopred, odo dňa podania návrhu treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení. S poukazom na uvedené zásady odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že otec dostatočným spôsobom preukázal, že výživa 11CoP 239/2012-29 maloletého dieťaťa je vážne ohrozená, keďže z obsahu návrhu jednoznačne vyplýva, že osobnú starostlivosť o dieťa v súčasnosti zabezpečuje výhradne otec a na výživu dieťaťa, ktoré fakticky býva u neho, i naďalej prispieva k rukám matky výživným vo výške XXX euro mesačne, určeným mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.10.2011, č.k. 38P/209/2011-56. Odvolací súd s poukazom na uvedené, uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa platenia výživného v nevyhnutnej miere podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil, a dňom rozhodnutia súdu prvého stupňa, t.j. XX.XX.XXXX uložil matke povinnosť platiť výživné vo výške XXX euro mesačne, ktoré je matka povinná zasielať k rukám otca, vždy do 15-teho dňa mesiaci vopred; takto určenú výšku výživného považoval za výživné určené v nevyhnutnej miere. V prevyšujúcej časti návrh otca v časti týkajúcej sa platenia výživného v nevyhnutnej miere odvolací súd ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.