Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/215/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201665 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312201665.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: INVERSIONES ASTURFIEL C.A., so sídlom Avenida Boulevar de Saba Grande, Edificio Celeste, piso 1, Oficina 05, Urbanizacion Sabana Grande, Caracas, Bolívarská republika Venezuela, v konaní zast. PATENT IURIST s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 5, v mene ktorej koná JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, advokát, proti žalovaným: v 1. rade: TRANSPEDIA SK, k. s. so sídlom Odborárska 52, 831 02 Bratislava, IČO: 35 957 620, v 2. rade: E. V., nar. XXXX, bytom I. XX, XXX XX G. republika, v 3. rade: F. Z., nar. XXXX, bytom B. XX, XXX XX Bratislava, v 4. rade: TRANSPEDIA Poděbrady s.r.o., so sídlom Bořivojova 35/878, Praha 3, Žižkov, Česká republika, IČO: 256 22 447, všetci žalovaní zastúpení JUDr. Hazlingerovou Jankou, advokátkou, Čapkova 8, 811 04 Bratislava, o určenie, že žalobca je komplementárom žalovaného v 1.) rade a o určenie neplatnosti právnych úkonov, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaných v 1., 2., 3. a 4. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/14/2012-183 zo dňa 29.03.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/14/2012-183 zo dňa 29.03.2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému v 2. rade a žalovanému v 4. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k zmene spoločenskej zmluvy žalovaného v 1. rade a k zmene v osobách spoločníkov tejto spoločnosti, najmä svoj podiel na obchodnej spoločnosti scudziť, predať, darovať, zameniť, prevádzať, zaťažovať záložným právom alebo inými zabezpečovacími prostriedkami, vecnými bremenami, zriaďovať k podielu práva na oddelené uspokojenie, vkladať ho ako nepeňažný vklad, uzatvoriť ohľadom podielu zmluvu o tichom spoločenstve, zmluvu o predaji podniku alebo jeho časti, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrhom na vydanie predbežného opatrenia sa žalobca tiež domáhal, aby žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania týkajúceho sa jeho obchodného podielu v spoločnosti Savoy, spol. s r.o., so sídlom Odborárska 52, Bratislava, IČO: 36 458 970 a v spoločnosti Asturfield CZ s.r.o., so sídlom Malá Strana, Jánský Vršek 350/2, Praha 1, Česká republika, IČ: 481 72 120, najmä svoj podiel na obchodnej spoločnosti scudziť, predať, darovať, zameniť, prevádzať, zaťažovať záložným právom alebo inými zabezpečovacími prostriedkami, vecnými bremenami, zriaďovať k podielu práva na oddelené uspokojenie, vkladať ho ako nepeňažný vklad, uzatvoriť ohľadom podielu zmluvu o tichom spoločenstve, zmluvu o predaji podniku alebo jeho časti, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobou zo dňa 30.12.2011 sa žalobca domáhal určenia, že je komplementárom a žalovaná v 3. rade komanditistom žalovaného v 1. rade, ako aj určenia neplatnosti uznesení prijatých na zasadnutí spoločníkov žalovaného v 1. rade dňa 16.05.2009. Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia súd prvého stupňa odôvodnil tým, že v predmetnej veci sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa zistil, že žalobca má nadpolovičných akcionárov V. A. a H. Z. L. a menšinových akcionárov p. K. F. a K. Z.. V jeho mene koná V. A. a W. Delgado T. - predsedníčka predstavenstva. Dňa 10.04.2008 žalobca ako komplementár žalovaného v 1. rade splnomocnil p. K. F. k zastupovaniu žalovaného v 1. rade voči tretím osobám, k podpisovaniu všetkých zmlúv, podaní, rozhodnutí, ako aj k úkonom súvisiacim s nakladaním s majetkom, s uzatváraním zmlúv o úveroch, ručení, k úkonom súvisiacim so zakladaním účtov spoločnosti a disponovaním s finančnými prostriedkami, k zastupovaniu spoločnosti voči úradom v SR, k uzatváraniu a podpisovaniu kúpnych zmlúv na kúpu a predaj nehnuteľností na území SR a Českej republiky. Dňa 11.04.2008 žalobca splnomocnil p. K. F. na zastupovanie žalobcu voči tretím osobám, k podpisovaniu všetkých zmlúv, podaní, rozhodnutí, ako aj k úkonom súvisiacim s nakladaním s majetkom, s uzatváraním zmlúv o úveroch, ručení, k úkonom súvisiacim so zakladaním účtov spoločnosti a disponovaním s finančnými prostriedkami, k zastupovaniu spoločnosti voči úradom v SR, k uzatváraniu a podpisovaniu kúpnych zmlúv na kúpu a predaj nehnuteľností na území Európskej únie a Švajčiarska. Dňa 30.01.2009 žalobca odvolal plnú moc udelenú K. F.. Na valnom zhromaždení žalovaného v 1. rade konanom dňa 15.06.2009 zastupoval žalobcu ako komplementára K. F. na základe plných mocí zo dňa 10.04.2008 a 11.04.2008. K. Martínek viedol zasadnutie spoločníkov, navrhol a schválil vystúpenie žalobcu zo spoločnosti a vstup nového komplementára spoločnosti, ako aj zmeny spoločenskej zmluvy. Súd prvého stupňa má za to, že dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa upravia pomery účastníkov boli dané, vzhľadom na skutočnosti, ktoré uviedla vo vysvetlení na polícii Českej republiky p. W. L. T. o vnútorných pomeroch žalobcu a o okolnostiach, za ktorých vystavila plné moci pre K. F.. Tieto skutočnosti podľa súdu prvého stupňa vyvolávajú vážne pochybnosti o oprávnení K. F. zastupovať žalobcu na zhromaždení spoločníkov žalovaného v 1. rade a svedčia o tom, že vedome konal ako splnomocnený zástupca žalobcu, hoci vedel, že ním už nie je. Tým je daná obava, že počas konania dôjde k ďalším zmenám v spoločnosti. Ak by nedošlo k nariadeniu predbežného opatrenia, ďalšími zmenami spoločníkov alebo inými úkonmi, jednak zo strany zapísaných spoločníkov alebo aj zo strany samotnej spoločnosti žalovaného v 1. rade, by mohli vzniknúť formálne prekážky pre poskytnutie rýchlej a účinnej ochrany práv podľa § 6 O.s.p. Záväznosť rozsudku vo veci samej pre iné osoby než účastníkov konania sa v danej veci nedá dosiahnuť ani postupom podľa § 159a O.s.p.. Súd prihliadol aj na možné dôsledky konania zapísaných spoločníkov, ktoré by mohlo zasiahnuť do práv dobromyseľných tretích osôb, ktoré by uzatvárali so žalovanými zmluvy. Podľa súdu prvého stupňa nariadené predbežné opatrenie nezasahuje do práv žalovaných neprimerane a nad nevyhnutný rozsah, pričom zdržanlivosť v konaní žalovaných sa dá od nich spravodlivo požadovať. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalovaní. V odvolaní žiadali, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Podľa žalovaných v predmetnej veci nie sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože žalovaní nevykonali od apríla 2010 žiadne úkony, ktorých by sa mali podľa predmetného uznesenia zdržať. P. K. Martínek zastupoval žalobcu na zasadnutí dňa 15.06.2009 a nie 16.05.2009, pričom jeho plná moc musela byť priložená spolu so zápisnicou zo dňa 15.06.2009 k zápisu zmien do obchodného registra. Uviedli, že dňa 16.05.2009 sa žiadne zasadnutie spoločníkov žalovaného v 1. rade nekonalo. Ďalej namietli, že predmetný návrh nemá nič spoločné so spoločnosťou ASTURFIELD CZ s.r.o., pretože nebolo preukázané od kedy je žalovaný v 1. rade spoločníkom tejto spoločnosti. Žalovaný v 1. rade so svojim obchodným podielom v spoločnosti ASTURFIELD CZ s.r.o. nenakladal a ani ho prevádzať, zaťažovať a pod. nechcel. Od 02.04.2010 neboli v spoločnosti žalovaného v 1. rade vykonané žiadne zmeny. Namietli, že žalovaný v 4. rade ako komanditista žalovaného v 1. rade, nie je oprávnený o žiadnych v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uvedených zmenách spoločnosti žalovaného v 1. rade rozhodovať a rozhodnúť. Štatutárnym orgánom spoločnosti je komplementár. Zákaz nakladať s obchodným podielom žalovaného v 4. rade označili ako v rozpore so spoločenskou zmluvou a ust. § 97 ods. 4 Obchodného zákonníka. Konaním žalovaného v 4. rade ako komanditistu spoločnosti nemôžu byť ohrozené, poškodené žiadne práva spoločnosti žalovaného v 1. rade a ani právne nároky žalobcu. Zmena komanditistu v spoločnosti žalovaného v 4. rade nikdy nebude mať za následok vznik, či prehĺbenia neistoty spoločnosti žalovaného v 1. rade, a preto v prípade žalovaného v 1. rade nie je daný zákonný predpoklad pre úpravu jeho pomerov v spoločnosti a nie je obava zo zmarenia súdneho výkonu rozhodnutia. Žalovaný v 2. rade ako komplementár spoločnosti žalovaného v 1. rade nemá v spoločnosti žalovaného v 1. rade žiaden podiel, preto nemôže žiaden podiel ani scudziť, darovať, zameniť, prevádzať a pod.. Žalovaný v 2. rade môže rozhodovať o zmene spoločenskej zmluvy žalovaného v 1. rade a zároveň ako jeho štatutárny orgán môže v mene žalovaného v 1. rade konať. Napadnutým uznesením bolo uložené žalovanému v 2. rade zdržať sa vykonávania takých úkonov, okrem tých smerujúcich k zmene spoločenskej zmluvy, ktoré nemôže vykonať. Zmeny spoločenskej zmluvy v minulosti nikdy nevykonal a ani ich vykonať nechce. Žalovaní ďalej namietli, že dňa 16.05.2009 neboli prijaté žiadne uznesenia a tie uznesenia (č. 1/2/2009 a č. 2/3/2009), ktoré boli prijaté dňa 15.06.2009 boli vykonané pri zastupovaní žalobcu p. Martínekom, ktorému splnomocnenie nebolo riadne odvolané a ani mu nebolo doručené. Dôkazy predložené žalobcom sú len vo fotokópii. Poukaz súdu prvého stupňa na uznesenia zo dňa 16.05.2009 je nesprávne, pretože takéto uznesenia neexistujú a nemôžu byť ani platné, ani neplatné. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných vyjadril tak, že navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne. Argumenty žalovaných proti vydanému predbežnému opatreniu podľa žalobcu neobstoja. Žalovaný v 1. rade je majoritným spoločníkom spoločnosti Asturfiel CZ s.r.o., pričom jeho predchádzajúce obchodné meno bolo ASTURFIEL SK, k.s., a že ide o ten istý subjekt dokazuje IČO: 35 957 620. Tvrdenia žalovaných, že v spore nebude preukázané, že uznesenia č. 1/2/2009 a č. 2/3/2009 neboli prijaté dňa 16.05.2009 uviedol, že v danom prípade ide výslovne o chybu v písaní, keď tieto uznesenia boli prijaté dňa 15.06.2009. K otázke platnosti plnej moci p. K. F. uviedol, že p. K. Z., p. K. F. a p. X. O. sa o odvolaní plných mocí dozvedeli dňa 06.03.2009, teda ešte pred konaním zasadnutia spoločníkov žalovaného v 1. rade dňa 15.06.2009. V prezenčnej listine tvoriacej súčasť zápisnice zo zasadnutia spoločníkov dňa 15.06.2009 vyplýva, že p. F. zastupoval ako splnomocnený zástupca na základe plnej moci. Poukázal taktiež na rozhodnutie KS v Trnave, z ktorého vyplýva, že potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov v konaní o ochranu vlastníckeho práva vyplýva už z potreby zachovania stavu veci existujúceho tu v čase uplatnenia práva do skončenia konania o veci. To, že u žalovaného v 1. rade neboli zrealizované žiadne zmeny a ani nie sú pripravované, nič nemení na dôvodnosti nariadeného predbežného opatrenia, pretože nie je vylúčené s poukazom na doterajší priebeh a vzťahy medzi účastníkmi, nebudú vykonané také úkony, ktoré by mohli viesť k oslabeniu postaveniu žalobcu v rámci žalovaného v 1. rade. K vyjadreniu žalobca pripojil aj podanie - oprava chyby v písaní, v ktorom opravil znenie petitu žaloby vo veci samej v zmysle vyššie naznačeného pochybenia a pri označení dátumu konania zasadnutia spoločníkov žalovaného v 1. rade a prijatia uznesení č. 1/2/2009 a č. 2/3/2009, a to na správny dátum 15.06.2009. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a podľa dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie žalovaných podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Pri svojom rozhodovaní odvolací súd vychádzal z § 102 O.s.p., ako aj primerane z §§ 75 - 77 O.s.p., z ktorých vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia ako opatrenia výnimočného a dočasného, je splnenie nasledovných podmienok: a.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo b.) navrhovateľ (žalobca) musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu c.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná d.) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Taktiež z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že musí byť osvedčené, že vzťah ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana bude vyriešený vo veci samej s konečnou platnosťou. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa skúmal, či sú splnené všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia ako sú uvedené vyššie a dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že tieto podmienky sú v danom prípade naplnené. Predmetné opatrenie je potrebné na dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, na zabezpečenie právnej istoty, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o veci samej. Vzhľadom na kogentný charakter § 97 prvej vety odseku 4 zák.č. 513/1991 Zb., ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že možnosť čiastočnej modifikácie vymedzená v jeho druhej vete sa týka iba podielov komanditistov, komplementári sú oprávnení previesť svoj podiel na inú osobu vždy iba so súhlasom ostatných spoločníkov. Pokiaľ ide o podiely komanditistov, spoločenská zmluva môže určiť, že tieto podiely možno prevádzať na iné osoby (t.j. na iných spoločníkov - komanditistov alebo na tretie osoby stojace mimo spoločnosti) aj bez súhlasu ostatných spoločníkov, prípadne platnosť prevodu môže viazať len na súhlas určitého počtu hlasov spoločníkov a pod. Na zmenu spoločenskej zmluvy komanditnej spoločnosti je potrebný súhlas všetkých spoločníkov, ak zákon neustanovuje inak. V tejto súvislosti je potrebné vyhodnotiť odvolaciu námietku k nakladaniu žalovaného v 4. rade so svojim podielom za irelevantnú. Tento má právo previesť svoj podiel so súhlasom spoločníkov, avšak toto právo mu môže byť predbežným opatrením dočasne obmedzené tak, že sa mu uloží dočasne zákaz nakladania s týmto podielom. Vo veci samej sa vedie spor o tom, kto je komplementárom a komanditistom žalovaného v 1. rade, pričom žalobca osvedčil, že pôvodne bol komplementárom žalovaného v 1. rade a komanditistom bola p. Z. F.. K zmene ich postavenia malo dôjsť podľa osvedčovaných skutočností na základe odvolaného splnomocnenia osoby konajúcej na zasadnutí spoločníkov dňa 15.06.2009. Tým je (bez prejudikácie sporu) osvedčená pravdepodobnosť potreby úpravy pomerov a nároku uplatneného žalobou. O tom, či došlo k neplatnej zmene spoločníkov žalovaného v 1. rade bude vedené dokazovanie vo veci samej, avšak v záujme riadneho vedenia sporu, zabezpečenia predídenia ďalších zmien a prípadných nadobudnutí podielov spoločníkov osobami v dobrej viere, čím by mohlo dôjsť k oslabeniu postavenia žalobcu a k sťaženiu dosiahnutia účelu súdneho konania, ktorým - je spravodlivé, zákonné a rýchlo dosiahnuté rozhodnutie. Pôvodní spoločníci, ktorých postavenie komplementára a komanditistu má byť rozhodnutím súdu určené, t.č. nemajú dosah na zmeny spoločenskej zmluvy žalovaného v 1. rade, na obchodné vedenie spoločnosti a ani na prevody podielov aktuálne zapísaných spoločníkov žalovaného v 1. rade. Preto je požadovaná dočasná úprava pomerov potrebná. Odvolací súd ďalej konštatuje, že nariadeným predbežným opatrením sa nezasahuje neprimerane do práv žalovaných a uloženým opatrením sa nebráni vo vykonávaní podnikateľskej činnosti žalovaného v 1. a 4. rade. Odvolacie námietky sú podľa odvolacieho súdu irelevantné a účelové. Námietka, že žalobca neosvedčil, že žalovaný v 1. rade je spoločníkom spoločnosti SAVOY s.r.o. a ASTURFIEL CZ s.r.o. je nedôvodná. Žalovaný v 1. rade podľa výpisu z obchodného registra ma zmenené obchodné meno z pôvodného obchodného mena Asturfiel SK, k.s. na TRANSPEDIA SK, k. s., pričom ide o tú istú spoločnosť, ktorá je a bola pred zmenou obchodného mena spoločníkom tak SAVOY s.r.o. ako aj ASTURFIEL CZ s.r.o.. K námietke žalovaných týkajúcej sa nesprávneho dátumu zasadnutia spoločníkov (16.05.2009), na ktorom sa mali prijať napadnuté uznesenia, odvolací súd uvádza, že táto sa stala bezpredmetnou, nakoľko žalobca svoj petit v nesprávnom dátume opravil a správny dátum (15.06.2009) vyplýval aj z obsahu odôvodnenia žaloby a návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Odvolací súd preto zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca osvedčil existenciu podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.