Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/288/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312202099 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312202099.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N.. J. P., nar. XX.XX.XXXX, X. 7, XXX XX X., zastúpeného JUDr. Katarínou Ciklamini Chalkovou, advokátkou, Klincová 37/A, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: DUVITEL, s.r.o., Brusnicová 7, 831 01 Bratislava, IČO: 35 789 069, zastúpenému JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou, Dobrovičova 6, Bratislava, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 20Cb/15/2012-65 zo dňa 16.04.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 20Cb/15/2012-65 zo dňa 16.04.2012 v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že určil, že uznesenie č. 3 prijaté valným zhromaždením spoločnosti DUVITEL, s.r.o., Brusnicová 7, 831 01 Bratislava, IČO: 35 789 069 na zasadnutí valného zhromaždenia konanom dňa 12.09.2011 o 1400 hod., miesto konania reštaurácia U., X. X/A, XXX XX X., ktorým valné zhromaždenie odvoláva z funkcie konateľa spoločnosti N.. J. P., X. 7, X. a za nového konateľa spoločnosti vymenúva Y.. B. P., bytom X. 7, X., je neplatné. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za súdny poplatok vo výške 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 198,96 Eur. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.02.2012 domáhal určenia, že uznesenie č. 1 prijaté valným zhromaždením spoločnosti DUVITEL, s.r.o. dňa 12.09.2011 o 1400 hod., ktorým valné zhromaždenie zvolilo JUDr. B. P. za predsedníčku VZ a zároveň zapisovateľku VZ, je neplatné, a že uznesenie č. 3, prijaté na tom istom valnom zhromaždení, ktorým valné zhromaždenie odvoláva z funkcie konateľa spoločnosti N.. J. P. a za nového konateľa spoločnosti vymenúva Y.. B. P., je neplatné. Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu a z predložených listinných dôkazov a výsluchu navrhovateľa zistil, že navrhovateľ je v spore aktívne legitimovaný, nakoľko je spoločníkom a bývalým konateľom spoločnosti odporcu, nakoľko bol uznesením č. 3 sporného valného zhromaždenia odvolaný z funkcie konateľa. Dňa 12.09.2011 sa konalo valné zhromaždenie odporcu s programom: 1.) Otvorenie VZ spoločnosti, 2.) Kontrola uznášaniaschopnosti VZ, voľba orgánov VZ, 3.) Odvolanie súčasného konateľa z funkcie a vymenovanie nového konateľa spoločnosti, 4.) Rozdelenie zisku v spoločnosti, 5.) Záver. Navrhovateľ sa domáhal vyslovenia neplatnosti uznesenia č. 1. Prijatého k bodu č. 2 a č. 3. Súd konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal, že prijatím uznesenia č. 1 prijatého k bodu č. 2 sa mohlo obmedziť jeho právo ako spoločníka, pretože ako bývalého konateľa sa ho netýka, a preto v tejto časti návrh zamietol. Súd ďalej poukázal na § 125 ods. 1 písm. f) § 127 ods. 2, 3 Obchod. zák., § 131 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Obch. zák., články 13 bod 13.2. písm. ch) čl. 14 bod 14.11 a 14.5. Spoločenskej zmluvy, z ustanovení ktorých je zrejmé, že spoločenská zmluva určila vyššie kvórum hlasov ako ust. § 127 ods. 3 Obch. zák., potrebných na prijatie uznesenia, ktorým sa menujú, odvolávajú a odmeňujú konatelia spoločnosti. Zasadnutia VZ spoločnosti DUVITEL s.r.o., konaného dňa 12.09.2011 sa zúčastnil len jeden spoločník JUDr. B. P.. Hlasovanie týkajúce sa bodu 3. VZ prebehlo tak, že za bolo 100% hlasov, proti 0% a zdržal sa 0% hlasov. Súd vzhľadom na čl. 14 bod 14.5. Spoločenskej zmluvy preto určil, že uvedené uznesenie č. 3 je neplatné, nakoľko uvedené rozhodnutie sa navrhovateľa týka ako bývalého konateľa a súčasne predmetné rozhodnutie mohlo obmedziť práva navrhovateľa aj ako spoločníka. Súd ďalej konštatoval, že navrhovateľ si svoje právo uplatnil v lehote podľa § 131 ods. 1 Obch. zák., pretože po prvýkrát sa mohol objektívne dozvedieť o prijatých uzneseniach na VZ odporcu zo dňa 12.09.2011 až z výpisu z Obchodného registra zo dňa 21.12.2011, kedy boli zmeny zapísané v Obchodnom registri, nakoľko mu predtým prijatie rozhodnutí na spornom valnom zhromaždení nebolo ani oznámené, ani doručené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Namietal, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože súd sa uspokojil výlučne so stanoviskom navrhovateľa, skutočnosti ním tvrdené nijako nepreukazoval a tieto neobstoja po faktickej, ani právnej stránke. Odporca za odňatie možnosti konať pred súdom považuje skutočnosť, že súd rozhodol o prekludovanom nároku, pretože právo spoločníka domáhať sa vyhlásenia neplatnosti VZ je limitované 3-mesačnou lehotou odo dňa prijatia. Táto lehota neplatí len v prípade, že účastník nevedel o konaní VZ, teda ak nebolo zvolané riadnym spôsobom. Predmetné valné zhromaždenie bolo zvolané zákonným spôsobom, čoho dôkazom sú doručenky pripojené k pozvánkam z VZ, ktoré odporca pripojil k odvolaniu. Navrhovateľ ich prevzal dokonca dvakrát, a to dňa 18.08.2011 v sídle spoločnosti na Brusnicovej ul. v Bratislave a v sídle jeho ostatných spoločností v Senci (23.08.2011). VZ bolo teda riadne zvolané a tvrdenia navrhovateľa, že nevedel, že VZ sa konalo, sú absurdné. Navrhovateľ sa totiž na VZ dostavil aj so svojim právnym zástupcom, avšak až po jeho skončení, čoho dôkazom môže byť výsluch ostatných účastníkov VZ, napríklad JUDr. Kovára, ktorý sa pokúsil navrhovateľovi doručiť rukou písanú zápisnicu, čo však navrhovateľ výslovne odmietol. Je teda zjavné, že navrhovateľ nesplnil ani druhú možnosť, domáhať sa neplatnosti VZ v trojmesačnej prekluzívnej lehote, ktorá začala plynúť od konania VZ. Odporca uviedol, že vie preukázať, že navrhovateľ sa VZ riadne zúčastnil a preto vedel aj o hlasovaní. Odporca ďalej poukázal na to, že navrhovateľ spôsobil, že spoločnosť odporcu zastúpená novým konateľom sa o existencii konania vôbec nedozvedela, pretože zásielky, ktoré mali byť doručované do rúk novej konateľky, boli nesprávne doručované na adresu do sídiel jeho firiem v centre Prologis v Senci. Dom na Brusnicovej ul. obýva navrhovateľ, a nová konateľka potom, ako sa ujala funkcie, zariadila ukladanie pošty do poštového priečinka. Pošta však z neznámeho dôvodu toto nerešpektovala a zaslala zásielky súdu do Senca, kde sa však konateľka ani sídlo firmy DUVITEL s.r.o. vôbec nenachádza a zásielky prevzal navrhovateľ. Za absurdné považuje tvrdenie navrhovateľa, že jeho zamestnankyňa má právo preberať zásielky za spoločnosť DUVITEL, pretože DUVITEL nemá žiadnych zamestnancov. Odporca preto pre vážne procesné a hmotnoprávne pochybenia navrhol, aby ho odvolací súd zmenil, alebo zrušil a vec vrátil na nové konanie a priznal mu náhradu trov konania vo výške 159,16 Eur. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že predvolanie na pojednávanie bolo doručené osobne právnej zástupkyni na preberanie zásielok za odporcu, pani W. ktorá je v zmysle splnomocnenia Slovenskej pošty, číslo 394/2010 osobou oprávnenou na preberanie zásielok vrátane zásielok do vlastných rúk počnúc dňom 08.10.2010 na dobu neurčitú. Uvedené splnomocnenie jej udelil sám navrhovateľ ako bývalý konateľ platne a doposiaľ plná moc nebola odvolaná. Zásielka teda nebola prevzatá navrhovateľom. Navrhovateľ má za to, že zo strany súdu nedošlo k žiadnemu porušeniu O.s.p., na základe ktorého by sa odporcovi odňala možnosť konať pred súdom. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že bez ohľadu na skutočnosť, že nie je prípustné odporcovi uplatniť nové dôkazné prostriedky v zmysle § 205a ods. 1 písm. d) O.s.p., valné zhromaždenie, ktoré malo byť zvolané splnomocneným zástupcom spoločníka JUDr. B. Víglaskej, bolo zvolané v rozpore s kogentnými ustanoveniami § 128 a § 129 ods. 2 Obch. zák.. Navrhovateľ ako konateľ žiadne VZ nezvolal, ani mu nebola doručená žiadosť o zvolanie VZ druhým spoločníkom. Odporca nepreukázal, že by doručil navrhovateľovi zápisnicu z VZ z 12.09.2011 a navrhovateľ sa o výsledkoch dozvedel až z výpisu z obchodného registra a nahliadnutia do Zbierky listín dňa 08.02.2012. Námietka preklúzie vo vzťahu k lehote na podanie určovacej žaloby je teda nedôvodná. Nezákonnosti postupu nového konateľa nasvedčuje i to, že k podaniu návrhu na zápis zmien došlo až 14.12.2011, t.j. vyše 3 mesiacov po prijatých ,,uznesení VZ“, počas ktorých plynie lehota v zmysle § 131 ods. 1 Obch. zák., ktorej uplynutie by inak (za predpokladu riadneho zvolania VZ oprávnenou osobou) malo za následok zánik práva domáhať sa takéhoto určenia na súde. Navrhovateľ poukázal i na to, že nebolo dodržané kvórum potrebné na prijatie rozhodnutia o odvolaní a vymenovaní konateľa, k čomu sa odporca nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskpmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu, s vyjadrením k odvolaniu a procesným postupom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa doručoval odporcovi návrh na začatie konania s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k veci spolu s predvolánkou na pojednávanie, vytýčené na termín 16.04.2012. Zásielka s uvedeným obsahom, ktorá bola adresovaná odporcovi na adresu Brusnicová č. 7, 831 01 Bratislava, bola doposlaná poštou na adresu LC PROLOGIS Hala č. 5, Diaľničná cesta 2, 903 01 Senec, kde bolo potvrdené prevzatie písomnosti dňa 30.03.2012. Odporca sa k návrhu nevyjadril, ani sa bez ospravedlnenia nezúčastnil pojednávania. Súd prvého stupňa považoval predvolanie za prevzaté riadne a včas, keď konštatoval, že predvolanie prevzala účastníčka odporcu p. Z., preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu a po skončení dokazovania na pojednávaní dňa 16.04.2012 vyhlásil vo veci predmetný rozsudok. Odvolací súd uvedený postup prvostupňového súdu nepovažuje za správny, pretože prvostupňový súd bez akéhokoľvek dôkazu považoval doručenie uznesenia zo dňa 07.03.2012 v zmysle § 114 ods. 4 a doručenie predvolánky na pojednávanie konané dňa 16.04.2012 za riadne doručené, hoci bolo doposlané na inú adresu. Prvostupňový súd vychádzal len z vyjadrenia navrhovateľa, pričom vôbec nezobral do úvahy, že navrhovateľ bol konateľom spoločnosti len do 20.12.2011, a keďže predmetným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti odporcu, ktorým bol odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti a ktorým za nového konateľa bola vymenovaná JUDr. B. P., súd prvého stupňa nemohol pri rozhodovaní o riadnom a včasnom doručení zásielky vychádzať len zo skutočností uvádzaných navrhovateľom o tom, že predvolanie spolu s poučením a výzvou bolo prevzaté osobou oprávnenou preberať doporučené zásielky určené do vlastných rúk odporcu. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa uvedeným postupom odňal odporcovi možnosť konať pred súdom. Odporcovi bolo odňaté právo vyjadriť sa k žalobe, právo podať návrhy na dokazovanie, právo zúčastniť sa pojednávania, vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu ako i k právnej stránke veci. Súd prvého stupňa navyše rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, pretože vychádzal len z tvrdení navrhovateľa o tom, že prvýkrát sa o uzneseniach, neplatnosti ktorých sa podanou žalobou dovolával, dozvedel až dňa 21.12.2011. Súd prvého stupňa však nevykonal žiadne dokazovanie ohľadom zistenia, či navrhovateľ vedel o zvolanom valnom zhromaždení, konanom dňa 12.09.2011, čo má zásadný vplyv na posúdenie, či bola žaloba podaná v troj mesačnej prekluzívnej lehote v zmysle § 131 ods. 1 Obch. zák.. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom a jeho rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) a ods. 2 O.s.p. rozsudok v odvolaním napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí o veci samej rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.