Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/242/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203740 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312203740.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U.. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 9, I., zast. na prevzatie všetkých rozhodnutí: P. G., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX Bratislava, proti odporcom: v 1. rade: CF INVEST- Galanta, s.r.o., Staré záhrady 3, Bratislava, IČO: 35 972 793, zast.: zas T. Makara A.K. s.r.o., Alžbety Gwerkovej 22, 851 04 Bratislava, IČO: 47 236 795 a v 2. rade: JUDr. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. 5, I., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/29/2012-74 zo dňa 24.04.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/29/2012-74 zo dňa 24.04.2012 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť I. žalovaní v 1. rade a 2. rade s ú p o v i n n í zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu s majetkom žalovaného v 1. rade, prevodom majetku zaťažením akýmikoľvek záložnými právami, vecnými a bremenami; Až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. II. Žalovaní v 1. rade a 2. rade s ú p o v i n n í zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k prevodu voľného obchodného podielu vo výške 16.597,- eur u žalovaného v 1. rade na iného spoločníka alebo na tretiu osobu; až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšku súd návrh na predbežné opatrenie z a m i e t a. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 113,127 ods. 1, 3, 5, § 120 ods. 2, § 126, § 129 ods. 1, § 131 ods. 1 ObZ, a ust. §§ 74, 75, 76 a 77 O.s.p., keď mal za osvedčenú zo strany navrhovateľa dočasnú potrebu úpravy pomerov medzi účastníkmi, a to tým, že v merite veci sa navrhovateľ domáha vyslovenia neplatnosti zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti CF Invest - Galanta s.r.o., konaného dňa 28.03.2012, kde bolo prijatých 5 Rozhodnutí: Rozhodnutie č. 1 Spoločník poveril konateľa spoločnosti na výmaz údajov o spoločníkovi Ing. P. E.. Rozhodnutie č. 2 Spoločník spoločnosti rozhodol, že odvoláva konateľa spoločnosti U.. P. E.. Rozhodnutie č. 3 Spoločník spoločnosti rozhodol, že vymenováva nového konateľa spoločnosti O.. O. O., s účinnosťou od 28.03.2012. Rozhodnutie č. 4 Spoločník spoločnosti rozhodol, že mení sídlo spoločnosti z pôvodného Púchovská 8, Bratislava na nové sídlo spoločnosti Staré záhrady 3, Bratislava. Rozhodnutie č. 5 Spoločník spoločnosti rozhodol, že schvaľuje prijatie nového úplného znenie Spoločenskej zmluvy v zmysle vykonaných zmien. pričom navrhovateľ má obavy z možného prevodu voľného obchodného podielu vo výške 16.597 Eur. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia v 1. a 2. rade. V dôvodoch odvolania poukázali na to, že vo veci konal a predbežné opatrenie nariadil miestne nepríslušný súd, lebo Staré Záhrady 3 sa nachádzajú v obvode Bratislava II a teda mal konať okresný súd Bratislava II. Ďalej poukázal na to, že už v čase vydania predbežného opatrenia bol voľný obchodný podiel prevedený na tretiu osobu na U.. O. dňa 13.04. 2012 a rozhodnutie súdu prvého stupňa je teda nevykonateľné. Súd prvého stupňa rozhodnutie vydal na základe nedostatočného zistenia skutkového stavu. Navrhovateľov obchodný podiel bol postihnutý exekúciou v súlade so zákonom. Súdny exekútor postupoval v súlade s ust. § 64 Ex por. a to výkonom exekúcie exekúciou povinného na jeho obchodný podiel v spoločnosti. sp.zn. Ex 753/11. V súlade s ust. § 113 b ods. 5 Ex.por. zanikla účasť povinného v spoločnosti odporcu v 1. rade. Poukázal na znenie ust. § 148 ods. 3 ObZ. Podľa ust. § 61 Ex.por. navrátenie do predošlého stavu sa v exekučnom konaní vylučuje. Po zániku účasti povinného v obchodnej spoločnosti odporca v 1. rade nebol oprávnený vykonávať práva spoločníka, a hlasovať na valnom zhromaždení, bol oprávnený výlučne spoločník spoločnosti - obchodná spoločnosť Aurant. s.r.o.. Poukázal na znenie ust. § 114 ObZ, s tým, že rozsah v akom vykonávajú práva spoločníkov pri uvoľnení podielu až do jeho definitívneho usporiadania, už nie je daný pomerom ich obchodného podielu k celému základnému imaniu, ale pomerom ich obchodného podielu k súčtu podielov všetkých zostávajúcich spoločníkov. Pri stanovení zodpovedajúcej účasti na právach a povinnostiach a na spoločnosti sa neprihliada na voľný obchodný podiel. Súčet všetkých zostávajúcich hlasov predstavuje potom 100%. Preto bolo rozhodnutie mimoriadneho valného zhromaždenia prijaté zákonným spôsobom. Navrhovateľ nemá právne odôvodnený základ podania návrhu o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia odporcovi v 1/ rade. Súd prvého stupňa riadne nezistil skutkový a právny stav veci. Súd prvého stupňa nedostatočne zdôvodnil danosť práva navrhovateľa. Konkrétny dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia a najmä zdôvodnenie, prečo súd v danom prípade skutkový stav podriadil pod konkrétny zákonný dôvod, však musí byť v odôvodnení rozhodnutia uvedený. V opačnom prípade je rozhodnutie nezrozumiteľné. Súd prvého stupňa bližšie nešpecifikuje, ako by mohol byť ohrozený výkon rozhodnutia, ktorého vydania sa má navrhovateľ domáhať, resp. odôvodnenosť obavy navrhovateľa z ohrozenia výkonu rozhodnutia. V návrhu navrhovateľa absentuje uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Na nariadenie predbežného opatrenia v súčasnosti neexistujú dôvody a ani v čase rozhodovania súdom prvého stupňa takéto dôvody neexistovali. Preto žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmeniť a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť. K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ nevyjadril. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s procesným postupom súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcov v 1. a 2. rade a jednohlasne dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a je potrebné tomuto vyhovieť. Pokiaľ sa týka dôvodu odvolania týkajúceho sa skutočnosti, že vo veci nariadil predbežné opatrenie miestne nepríslušný súd, v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie ust. § 105 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88, a nasl. text. veta posledná, neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý mu prináleží. Okresný súd Bratislava III teda mohol predbežné opatrenie nariadiť, a ďalej bude v zmysle horeuvedeného postupovať skúmaním miestnej príslušnosti na námietku odporcu, t.j. prvý úkon, ktorý mu patril. Pokiaľ sa týka dôvodov uvedených v odvolaní odporcov v 1. a 2. rade týkajúcich sa rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia, odvolací súd poukazuje na to, že ustanovenia o nariadení predbežného opatrenia zakotvené v O.s.p., sú mimoriadnym inštitútom slúžiacim na dočasnú a preventívnu ochranu práv navrhovateľa, ktorá neznesie odklad, zabraňujúcim ďalšiemu porušeniu práv a slúžiacim na zachovanie status Quo, zvyčajne až do právoplatného skončenia žaloby vo veci samej. Odvolací súd z nahliadnutia do spisu a hlavne dokladov založených do spisu tak navrhovateľom ako aj odporcami v 1. a 2. rade zistil, že súd prvého stupňa nemal v čase svojho rozhodovania k dispozícii všetky doklady preukazujúce súčasné právne postavenie tak navrhovateľa ako aj odporcov v 1. a 2. rade. Predovšetkým, navrhovateľ k návrhu nedoložil samotný exekučný príkaz súdneho exekútora A.. U. X.. Exekútorský úrad Trnava, Horné Bašty 12 sp.zn. Ex 753/11 zo dňa 22.03.2012, ktorý má za následok zmenu právneho postavenia a právnych vzťahov účastníkov, a má dopad na aktívnu legitimáciu navrhovateľa a dosah vo vzťahu dočasnej potreby pomerov účastníkov a preukázania naliehavej dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Nariadenie predbežného opatrenia musí mať okrem iného preventívny charakter, to znamená, že musí dočasne upravovať vzťahy medzi účastníkmi tak, aby nedošlo k zmareniu účelu zákona, a vyhlo sa prípadne ďalším žalobám, a súdnym sporom. V danom prípade, však už vydaním exekučného príkazu došlo k následku, t.j. k zániku účasti navrhovateľa v spoločnosti CF INVEST - Galanta s.r.o., a exekúciou postihnutého obchodného podielu navrhovateľa. Pokiaľ navrhovateľ má zato, že jeho právo bolo porušené, môže sa tohto domáhať žalobou vo veci samej, avšak nariadenie predbežného opatrenia nemá v danom štádiu preventívne a zákonné opodstatnenie aj z dôvodov uvedených v odvolaní odporcov v 1. a 2. rade. Odvolací súd odvolaniu odporcov v 1. a 2. rade vyhovel a v zmysle ust. § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a celý návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné