Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/410/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312204780 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312204780.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: W. F., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - K. F. T., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom J. P. K. R., J.Á. XX, D., a otec - U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, D., zastúpená AK Kucek, Havlík &Partners, s.r.o., so sídlom Račianska 61, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.05.2012, č.k. 37P/98/2012-17 v spojení s opravným uznesením zo dňa 24.07.2012, č.k. 37P/98/2012-36 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým do právoplatného rozhodnutia vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému na čas do rozvodu upravil styk otca s maloletým W. F., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každý týždeň v pondelok a v stredu v týždni v čase od 16,00 hod. do 18,00 hod., každý týždeň počas víkendu v sobotu od 10,00 do 18,00 hod. s tým, že v uvedený deň a hodinu si otec maloletého prevezme v mieste bydliska matky, ktorá je povinná maloletého na styk riadne pripraviť, a v uvedený deň a hodinu vráti maloletého späť matke v mieste jej bydliska. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods. 1, § 75 ods. 2, 5, 6, 8, 9, § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., kedy po zvážení všetkých okolností prípadu dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem je daný. Podľa názoru súdu prvého stupňa je v prejednávanom prípade potrebné upraviť rozsah styku otca s maloletým Richardom tak počas bežného týždňa, ako i cez víkend, nakoľko takto upravený styk je záujme maloletého, ktorý je v útlom veku , v ktorom je možné najintenzívnejšie rozvíjať vzťahy rodičov s maloletými deťmi. Potrebnosť úpravy styku otca s maloletým odôvodnil aj tým, že súdu sa doposiaľ z objektívnych dôvodov nepodarilo ukončiť konanie v merite veci. Súd prvého stupňa napokon v rozhodnutí konštatoval, že maloleté dieťa má právo na oboch rodičov a rodičia sú povinní predovšetkým prihliadať na záujem a potreby maloletého, a to najmä s ohľadom na jeho budúci zdravý duševný vývoj, a nielen na súčasnú, krátkodobú situáciu, ktorá odzrkadľuje nedoriešené vzťahy, a z toho vyplývajúce problémy medzi rodičmi maloletého, ktoré obaja rodičia pretavili do uplatňovania svojich rodičovských práv. Je nevyhnutné, aby si obaja rodičia maloletého uvedomili, že jediným riešením z dlhodobého hľadiska a z hľadiska budúceho vývoja spoločného dieťaťa je oddeliť nevyriešené problémy medzi rodičmi maloletého od riešenia situácie, týkajúcej sa maloletého a jeho ďalšieho života tak, aby ani jeden z rodičov neskĺzol do využívania dieťaťa na uspokojovanie svojich záujmov. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a určil predbežný rozsah styku otca s maloletým na každú sobotu a nedeľu v čase od 12,00 hod. do 15,00 hod. tak, že v uvedený deň a hodinu si otec maloletého prevezme v mieste bydliska matky, ktorá je maloletého povinná na styk riadne pripraviť a v uvedený deň a hodinu ho vráti späť matke v mieste bydliska. V odvolacom zároveň žiadala uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným v sume XX euro mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky dôvodiac tým, že otec maloletého si od marca XXXX neplní voči synovi vyživovaciu povinnosť. V odvolaní uviedla, že zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala z dôvodu, že otec nebol schopný pre rodinu zabezpečiť ani základné potreby, napr. finančné 11CoP 410/2012-41 prostriedky potrebné k úhrade nájomného, stravy a ďalších základných životných potrieb. Styk s maloletým otcovi umožňovala počas častých návštev jeho rodičov kedy ho nechávala, aby s ním išiel na 2 - 3 hodinové vychádzka. Veci, o ktorých v návrhu tvrdil, že ich pre dieťa zabezpečuje ( mlieko plienky utierky a potraviny ) v skutočnosti zabezpečujú jeho rodičia. Otec nie je v trvalom pracovnom pomere a ani v inom pracovnoprávnom vzťahu a svojim rodičom neprispieva na nutné životné náklady. V dome svojich rodičov nemá pre maloletého vytvorené vhodné podmienky, keď mu chýba postieľka nevyhnutná pre jednoročné dieťa a pre syna nemá ani základné oblečenie. matky odôvodnila obavu zo styku otca so synom psychickou labilitou otca prejavujúcou sa na verejnosti náhlymi zmenami správania, výkrikmi, urážkami a scénami na verejnosti, ktorá sú pravidelnou súčasťou ich spoločných a stretnutí za prítomnosti ich na syna. Manželov lekár K.. C. Ž. (psychiater) jej odmietol poskytnúť informácie o zdravotnom a psychickom stave manžela . Hoci by otcovi veľmi rada poskytla možnosť stýkať sa so synom častejšie, jej nepokoj z hrozby negatívneho psychického vplyvu otca na syna, jeho nevyspytateľné a labilné správanie v prítomnosti maloletého ju nútia takýmto spôsobom bojovať o záujmy maloletého. Je si vedomá práv, ktoré má otec jej dieťaťa, a preto navrhla súdu upraviť styk otca s maloletým počas víkendov v čase, kedy sú doma aj otcovi rodičia. Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky uviedol, že o syna sa dokáže riadne postarať a má zabezpečené podmienky pre jeho starostlivosť. V súčasnosti sa stará o staršiu dcéru manželky E. K., ktorá býva v jeho starostlivosti aj niekoľko dní. Kolízny opatrovník maloletého v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu uviedol, že otec sa dožaduje kontaktu so synom z dôvodu bránenia jeho styku zo strany matky. V záujme maloletého je, aby bol medzi ním a otcom udržiavaný pravidelný kontakt z dôvodu vytvorenia a prehlbovania citových väzieb už od útleho veku dieťaťa. Je toho názoru, že otec synovi dokáže poskytnúť adekvátnu starostlivosť čo dokazuje aj tým, že má často aj niekoľko dní až týždňov v svojej starostlivosti staršiu dcéru manželky mal. E. K.. V starostlivosti poskytujú otcovi pomoc jeho rodičia, s ktorými býva v spoločnej domácnosti. Kolízny opatrovník maloletého navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V danej veci, pokiaľ súd prvého stupňa predbežne ( do rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva ) upravil rozsah styku otca s maloletým, vychádzal zo skutočnosti, že otec osvedčil 11CoP 410/2012-42 naliehavosť situácie vyžadujúcej si dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Vychádzajúc z právnej úpravy a charakteru predbežného opatrenia, ako i obsahu súdneho spisu z ktorého je nepochybné, že rodičia maloletého Richarda sa nevedia zhodnúť v otázke styku otca s dieťaťom a otec je pri realizovaní styku so synom matkou obmedzovaný, sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa o potrebe dočasne upraviť rozsah styku otca s maloletým . Rozsah styku otca s maloletým určeným súdom prvého stupňa je za danej situácie postačujúci k budovaniu a upevneniu si vzťahu medzi synom a otcom, majúcim rovnaké rodičovské práva ako matka a neznamená ani neprimeranú záťaž pre maloletého vo veku XX mesiacov . Rodičmi produkované tvrdenia k otázkam týkajúcim sa zabezpečenia potrebnej starostlivosti o dieťa ( neschopnosť otca sa o syna postarať, jeho psychická labilita a nevyspytateľné správanie sa na verejnosti, na druhej strane jeho starostlivosť o staršiu dcéry matky ), ktorými preukazujú priebežne sa vyvíjajúcu situáciu sú tak rozporné, že bez náležitého dokazovania nie je možné k nim zaujať stanovisko. Z ich obsahu je však nad akúkoľvek pochybnosť, že vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa sú v súčasnosti vážne narušené a rodičia nie sú schopní dospieť v otázkach súvisiacich s výchovou a starostlivosťou o dieťa k vzájomnej dohode rešpektujúcej práva dieťaťa na vytvorenie pokojného a nerušeného prostredia. K námietkam matky uvedeným v odvolaní týkajúcich sa nevyspytateľného, psychicky labilného správania sa otca odvolací súd poznamenáva, že z obsahu spisu a ani z vyjadrenia sa kolízneho opatrovníka maloletého nevyplýva v tomto štádiu konania žiadna okolnosť majúca za následok úvahu o tom, že by otec mohol byť pre maloletého syna akýmkoľvek spôsobom nebezpečný. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že v starostlivosti o maloletého počas soboty budú otcovi nápomocní i jeho rodičia, u ktorých v súčasnosti otec býva a zároveň dôjde i k realizovaniu práva starých rodičov stýkať sa s vnukom. Pokiaľ ide o návrh matky uplatnený v odvolaní na uloženie povinnosti otca prispievať na výživu maloletého sumou XX euro mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky je treba uviesť, že rozhodnutie o danom návrhu odvolacím súdom by v celom rozsahu nahrádzalo prvostupňové rozhodnutie, čím by bolo účastníkom odoprené právo namietať správnosť skutkových a právnych záverov na inštančne vyššom súde. Uvedené znamená, že matka si svoje právo na platenie výživného v nevyhnutnej miere musí uplatniť samostatným návrhom majúcim všetky náležitosti predpísané v ust. § 75 a nasl. O.s.p.. Odvolací súd na základe uvedeného uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.