Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/327/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312205287 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312205287.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A.. H. D., S. H. A.. H. D. H. „. R. R., H. J. C.. D. XX, V.Ľ., A.: XXXXXXXX, zast. AK JUDr. Slávik, a partneri, s.r.o., M. R. Štefánika, Topoľčany, proti odporcovi v 1./ rade: G. J., L. S. X, L. a v 2./ K.: E.. Z. J., H.. N. X, R., o odporovateľnosť právnych úkonov a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 2./ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 6C/42/2012-45, zo dňa 24.5.2012,
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu v 2./ rade E.. Z. J. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 6C/42/2012-45, zo dňa 24.5.2012 o d m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi v 1./ rade nakladať s nehnuteľnosťami:
- s bytom č. 3 na 2. poschodí, vchod E.. C. XX Y. L. G. E. C. XX-XX, R.. Č.. XXXX, stojacom na J.. Č.. XXXX/XXX v celosti, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných zariadeniach domu a pozemkoch registra C parc. č. XXXX/X a J.. Č.. XXXX/XXX vo veľkosti XXXX/XXXXXX-A., zapísaných na Správe katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu na Z. Č.. XXXX a
- s parcelami registra C J.. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 426 m2, parc. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 106 m2 a stavba - rodinný dom s. č. 3993 na parc. č. XXXX/XX v celosti, zapísaných na Správe katastra Senec na Z. Č.. XXXX,
t.j. scudziť ich, zaťažiť záložným alebo iným právom v prospech druhej osoby, prenajať, vypožičať alebo vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, a to až do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej v konaní o odporovanie právnych úkonov vedenom pod rovnakou spisovou značkou.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom vo veci samej zo dňa 10.5.2012 sa navrhovateľ domáha proti odporcom v 1./ a v 2./ rade určenia, že kúpne zmluvy uzavreté medzi odporcami k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, ako i zmluva o zriadení vecného bremena - práva doživotného užívania špecifikovaných nehnuteľností v Senci odporcom v 2./ rade sú voči navrhovateľovi neúčinné. Dôvodil skutočnosťami, ktoré osvedčil aj listinnými dôkazmi, že odporca v 2./ rade v snahe vyhnúť sa povinnosti uloženej mu právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím vydaným Krajským súdom v Nitre v konaní 25Co/128/2011, v spojení s konaním na Okresnom súde v Topoľčanoch pod sp. zn. 6C/275/2005 o náhradu škody vo výške 28.895,31 eur s úrokom z omeškania, predmetnými odporovateľnými právnymi úkonmi previedol svoje vlastníctvo na odporcu v 1./ rade, ktorý je jeho synom a v prospech odporcu v 2./ rade došlo k zariadeniu vecného bremena s právom doživotného užívania nehnuteľnosti uvedeného súdneho rozhodnutia.
Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľ podal i návrh na nariadenie predbežného opatrenia a žiadal súd, aby odporcovi v 1./ rade zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom odporovateľných kúpnych zmlúv. Dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčil doložením listinných dôkazov, a to výpisu LV č. XXXX, katastrálne územie Senec, z ktorého je zrejmé, že dňa 7.5.2012 bola predložená vkladová listina č. Y. XXXX/XXXX, pričom podľa tvrdenia navrhovateľa má ísť o darovaciu zmluvu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Senec, uzavretú medzi odporcom v 1./ rade a svojou matkou, t.j. manželkou odporcu v 2./ rade, ktorá predtým odporcovi v 1./ rade spolu s odporcom v 2. rade nehnuteľnosť predala.
Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 102 ods. 1 a §§ 74 ods. 1 a 76 ods.4 O.s.p.. Na základe tvrdených a preukázaných skutočností vyhodnotil podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia za splnené a návrh za dôvodný. Naliehavosť a potrebu predbežnej úpravy navrhovateľ osvedčil doložením LV č. XXXX, z ktorého vyplýva realizácia právnych úkonov odporcu v 1./ rade s dôsledkom prevodu vlastníctva, ktorá skutočnosť ohrozuje vykonanie právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie odporca v 2./ rade podaním zo dňa 12.6.2012. Namietal, že v napadnutom uznesení bol označený ako odporca v 2./ rade, hoci mu ním nebola uložená žiadna povinnosť. V ďalšom podanie obsahuje jeho vyjadrenie vo veci samej a ku skutočnostiam odôvodňujúcim nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že je iracionálne a nezmyselné tvrdenie navrhovateľa, že prevod predmetných nehnuteľností odporcom v 1./ rade na E.. B. J. má byť dôkaz o jeho úmyselnom konaní smerujúcom vyhnúť sa zaplateniu jeho dlhu voči A.. D., teda úmysel vyhnúť sa exekúcii. Namietal tiež, že uznesenie mu nebolo doručené do vlastných rúk a že k nemu nebol pripojený návrh na začatie konania a nariadenie predbežného opatrenia.
Vyslovil názor, že navrhovateľ nepreukázal a ani neosvedčil dôvodnosť návrhu vo veci samej, ani dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. K prevodu nehnuteľností došlo v dôsledku riešenia rodinných problémov (jeho rozvod s manželkou, ktorá nie je matkou jeho plnoletého syna, odporcu v 1./ rade). Uviedol tiež, že rodinný dom a dva pozemky v Senci už nie sú vo vlastníctve jeho syna, pretože tieto previedol na jeho manželku prv, ako mu bolo doručené napadnuté uznesenie. Preto je napadnuté uznesenie v časti týkajúcej sa nehnuteľností v Senci nevykonateľné a zbytočné. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolanie podľa 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, predovšetkým z hľadiska prípustnosti jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou.
Návrh vo veci samej smeruje proti odporcom v 1./ a v 2./ rade, avšak predbežné opatrenie, ktoré bolo nariadené podľa § 102 ods. 1 O.s.p. sa týka len odporcu v 1./ rade. To, že odporca v 2./ rade je uvedený v záhlaví napadnutého uznesenia vyplýva len z toho, že je ako účastník na strane odporcu označený v návrhu vo veci samej.
Odvolanie proti uzneseniu súdu o nariadení predbežného opatrenia je zásadne prípustné, no môže ho podať iba navrhovateľ za predpokladu, že jeho návrhu nebolo vyhovené celkom alebo sčasti, alebo účastník na strane odporcu, pokiaľ sa ho nariadené predbežné opatrenie týka (je mu ním uložená nejaká povinnosť). V danom prípade napadnuté uznesenie, t. j. nariadenie predbežného opatrenia nesmeruje proti odvolateľovi, a preto nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania.
Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.
Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie odvolateľa v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol ako podané neoprávnenou osobou.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.