Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/624/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312208832 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312208832.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : L.. N. G., N. N., F. XX, proti odporcovi : Vlastníci bytov a nebytových priestorov, Račianska 49 - 51, Bratislava, zastúpení NOVBYT s.r.o., Bratislava, Hálkova 11, o neplatnosť rozpočítania tepla, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20. 7. 2012 č.k. 7C 63/2012 - 34, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, podľa § 83, § 103 a § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., s poukazom na prekážku litispendencie ( prekážku už začatého konania ). Prvostupňový súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že na tamojšom súde už prebieha konanie pod sp. zn. 12C 15/2011, s rovnakými účastníkmi konania a totožným predmetom konania, a síce návrhom na určenie neplatnosti rozpočítania tepla za roky 2006 - 2010, ktorý návrh vychádza z rovnakých skutkových okolností. Konanie vedené pod sp. zn. 12C 15/2011 doposiaľ nebolo právoplatne skončené. V súdenej právnej veci vedenej pod sp. zn. 7C 63/2012 sa navrhovateľ domáha rozpočítania tepla odporcom za roky 2006 - 2010 nadstavby domu na F. X.. XX S. N.. Rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvého stupňa o ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu, že v danom prípade nebol daný dôvod na zastavenie konania, nakoľko súdne konania vedené na tamojšom súde pod sp. zn. 21C 104/2007, sp. zn. 42C 62/2008, sp. zn. 12C 15/2011 neboli založené na absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Pritom absolútna neplatnosť právneho úkonu rozpočítania tepla na byt nadstavby s individuálnym vykurovaním je zjavná nemožnosťou plnenia právneho úkonu od začiatku, pretože teplo z verejného rozvodu nebolo dodané bytu nadstavby s individuálnym vykurovaním k spotrebe, pretože sa nenachádza v časti objektu rozpočítania tepla, z ktorej nevedú rozvody tepla z verejného rozvodu do bytu nadstavby. Vo vyššie uvedených súdnych konaniach došlo k obchádzaniu § 2 písm. e/ a f/ vyhl. URSO č. 630/2005 Z.z., rozpočítaním tepla podľa § 5 ods. 2 vyhl. URSO č. 630/2005 Z.z. Ďalej právny úkon zo dňa 10. 5. 2007 o rozpočítaní 10 % tepla z celkových nákladov dodaného tepla domu za roky 2006 - 2010 na byt nadstavby domu s individuálnym vykurovaním trpí vadami vôle, nakoľko nebol urobený slobodne, ale pod nátlakom zo strany nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov domu prehlasovaním. Právny úkon tiež nebol urobený vážne, nakoľko obe strany právneho úkonu vedeli od začiatku, že § 5 ods. 2 vyhl. URSO č. 630/2005 Z.z. neukladá rozpočítavať teplo na byt nadstavby s individuálnym vykurovaním, pretože sa nenachádza v objekte rozpočítania tepla, takže právne účinky právneho úkonu, ktorý nebol urobený vážne, nenastali. Navrhovateľ nie je ochotný strpieť rozpočítané teplo 10 % z celkových nákladov dodaného tepla domu za roky 2006 - 2010, preto má právny záujem na určení absolútnej neplatnosti právneho úkonu rozpočítania tepla na byt nadstavby s individuálnych vykurovaním zo dňa 10. 5. 2007. Keďže neexistujú také nedostatky konania, ktoré by nebolo možné odstrániť v zmysle § 103 O.s.p., nie je dôvod na zastavenie konania ani podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom, t.j. v celom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania ). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví ( § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Podmienkami konania sú také podmienky, určené občianskymi procesnými normami, bez existencie ktorých nemôže súd rozhodnúť vo veci samej. Zákon ( Občiansky súdny poriadok ) preto súdu ukladá prihliadať z úradnej povinnosti na to, či nie je daný ich nedostatok. Medzi podmienky konania patrí tiež podmienka litispendencie ( začatého konania ) upravená ust. § 83 O.s.p. Začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie ( § 83 O.s.p.). Citované zákonné ustanovenie bráni tomu, aby o rovnakej veci prebiehali súčasne dve alebo viaceré konania. O rovnakú vec ide vtedy, ak je predmetom konania rovnaký nárok alebo stav, o ktorom sa vedie iné konanie, týka sa rovnakého predmetu konania a rovnakých osôb ( účastníkov ). Totožný predmet konania je daný vtedy, ak totožný nárok alebo stav, vymedzený žalobným petitom, vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení ( z rovnakého skutku ). Nie je spornou skutočnosť, že v oboch konaniach - ako v konaní pod sp. zn. 7C 63/2012, tak i pod sp. zn. 12C 15/2011 - sú účastníkmi konania tie isté osoby. Podmienka totožnosti účastníkov konania je teda splnená. Okrem rovnakých účastníkov sa však obe súdne konania vyznačujú aj totožnosťou predmetu konania. Predmet konania je vždy vymedzený petitom žalobného návrhu - ten je v konaní sp. zn. 7C 63/2012 vymedzený ako petit určovací o neplatnosť právneho úkonu v konaní a podobne v konaní sp. zn. 12C 15/2011 je predmet konania vymedzený petitom o neplatnosť právneho úkonu rozpočítania tepla za roky 2006 - 2010 pre byt nadstavby - t.j. totožne. Námietka navrhovateľa, že v konaní vedenom pod sp. zn. 7C 63/2012 sa domáha určenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu, nie je právne významná, nakoľko otázku (ne)platnosti právneho úkonu ( aj absolútnu neplatnosť ) je súd povinný skúmať vždy ( t.j. aj v konaní vedenom pod sp. zn. 12C 15/2011 ). V oboch vyššie uvedených právnych veciach sú žalobné návrhy založené na rovnakých skutkových okolnostiach - obe vychádzajú z rovnakého úkonu odporcu, ktorým je rozpočítanie tepla dodaného za roky 2006 - 2010 na byt nadstavby domu F. XX S. N.. Z uvedených dôvodov dospel prvostupňový súd k správnemu záveru, že v danom prípade bráni vecnému prejednaniu žalobného návrhu navrhovateľa prekážka začatého konania (litispendencia), v zmysle § 83 O.s.p., na ktorú musí súd prihliadať v každom štádiu konania ex offo; preto konanie správne zastavil, v súlade s ust. § 103, § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.; v odvolaní úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania nevznikli ( tento si ich ani neuplatnil ), preto mu náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.