Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/397/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312209228 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312209228.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L.. V. Č., N. G. X, N., proti odporcovi: Z. S. N. V. D. A. S. W. G. X,X,X, G. X,X,X, N., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného Z. N. L., R. W. X. V. XXXX, Č..G.. XXC XX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi, že nesmie podpísať Dodatok k Zmluve o dielo so stavebnou firmou J. Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX a nesmie odovzdať stavenisko do doby dostatočného zabezpečenia finančných prostriedkov na zateplenie a obnovu domu G. X,X,X S. N.. Rozhodol tak podľa § 75 ods. 1,8, § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p., § 7 ods. 1, § 7b ods. 6 a § 14 ods. 1 až 7 Zák.č. 182/1993 Z.z. s odôvodnením, že navrhovateľ nariadenie predbežného opatrenia odôvodňoval potrebou zabrániť odporcovi podpísať W. G. I. R. P. W.I. R. W. XX.XX.XXXX, ktorá bola platne a legitímne schválená Z. S. N. a tiež neodovzdať stavenisko do doby dostatočného zabezpečenia finančných prostriedkov, avšak z predloženej zápisnice zhromaždenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa o tom, že sa zhromaždenia nezúčastnil, ale podľa predloženej zápisnice zhromaždenie opustil po schválení programu rokovania a bude preto potrebné vo veci samej skúmať dôvody, pre ktoré navrhovateľ zhromaždenie opustil, čo súvisí s posúdením otázky, či bol prehlasovaný. Navrhovateľ odôvodňoval nariadenie predbežného opatrenia aj tým, že Z. nepredložilo vlastníkom žiadny konkrétny rozpočet s konkrétnymi podkladmi na zabezpečenie financií na obnovu domu a má dôvodnú obavu, že dostatok finančných prostriedkov na obnovu domu včas zabezpečený nebude, vlastníci bytov a nebytových priestorov s úverom nebudú súhlasiť, čím môže prísť zo strany dodávateľa k penalizácii a vzniku škôd Z.. Toto jeho tvrdenie však neobstojí bez predloženia riadnych dôkazov, pretože konkrétne podmienky penalizácie sa v X. Č.. X neuvádzajú a preto nemohli byť súdom preskúmané. Uviedol, že nemal za osvedčené, že z X. Č.. X obsiahnutého v zápisnici zo R. W. XX.XX.XXXX hrozí navrhovateľovi nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, najmä ak je v ňom uvedené, že celková cena diela sa nezmení a taktiež treba zápis vnímať ako celok, pretože v bode 4 zápisnice je uvedené, že R. nemá dosť hlasov na schválenie úveru a taktiež je tam uvedené, že nie všetci vlastníci bytov sa musia podieľať na úvere, ale ktokoľvek môže zaplatiť svoj podiel z celkovej sumy jednorazovo. Dospel k záveru, že navrhovateľ požadovaným petitom predbežného opatrenia by maril a zasahoval do práva, ktoré je právom výlučne Z. S. N. V. D. A.. Ďalej uviedol, že o náhrade trov konania rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Uviedol, že podaním žaloby na súd chcel upozorniť na veci, ktoré sa konajú a majú znaky nehospodárneho nakladania s financiami a majetkom vlastníkov ale aj siahanie na financie vlastníkov a že sa konajú škody voči vlastníkom aj z predražovania obnovy domu. Súd by mal podľa jeho názoru prihliadať na toto konanie, ako aj na to, že Z. s vlastníkmi bytov nekomunikuje, ale koná len silou. Poukázal na to, že stále je platné uznesenie o zmluvnom profesionálnom správcovi, ktoré predsedníčka A. W. neplní a preto navrhol, aby súd nariadil odporcovi zvolať zhromaždenie alebo písomné hlasovanie o schválení zmluvného správcu profesionála v priebehu 14 dní. Namietal, že súd prvého stupňa neprihliadal na ním predložený list L.. Z. Z. R. W. XX.XX.XXXX, ktorý bol všetkým vlastníkom vložený do schránky a ktorý list poukazuje na podozrenie o nehospodárnom nakladaní s majetkom a financiami Z. pri obnove domu a ide podľa jeho názoru o rezignáciu člena predstavenstva, ktorá naznačuje možnosť trestnej činnosti a je aj šírením poplašnej správy alebo predvídanej trestnej činnosti Z.. Namietal, že súd prvého stupňa nevykonal ani právnu analýzu prílohy jeho žaloby a to zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX, ide o zápis A. W. ako overovateľa do zápisnice a pripojenej jeho prílohy k zápisnici, ktorá uviedla analýzu rozporuplného rozpočtu stavebných prác, ktoré A. W. rozobral a uviedol. Namietal aj platnosť hlasovaní na zhromaždeniach počas rokov XXXX,XXXX V. XXXX na základe splnomocnení pre F.. W., ktoré viedli k presadeniu jej zámerov, keď aj uznesenie vo veci R. P. W. a rozpočtu a vrátane výberu dodávateľa a stavebného dozoru v rokoch XXXX,XXXX V. XXXXbolo schválené práve týmito zavádzajúcimi splnomocneniami a zdvihnutím ruky A. W. vo veci zastupovania na základe splnomocnení v počte XX, boli vždy prehlasovaní vlastníci na predmetných zhromaždeniach. Navrhol vypočuť A. W. k predmetným splnomocneniam, prešetriť všetky hlasovania, na ktorých boli tieto splnomocnenia použité A. W., či obsah splnomocnení tak, ako ich v piatich bodoch zapísal vo svojom stanovisku, boli použité a kde boli tieto splnomocnenia zneužité a koľkokrát boli použité pri hlasovaniach vo veci Zmluvy o dielo k zatepleniu a rekonštrukcie strechy, k odsúhlaseniu vo veci nakladania s majetkom a financiami Z.. Ďalej namietal, že v Zmluve o dielo sú zapracované aj stavebné práce a rozpočet na tieto práce, ktoré sa týkajú cudzieho majetku a poukázal v tejto veci na list, ktorý zaslal do schránok vlastníkov, predsedu stavebnej komisie Z. a aj pre A. W. a predsedníctvo Z. vo veci zatepľovania cudzieho majetku a jeho rozpočtovanie a úhrady finančnými prostriedkami od vlastníkov bytového domu G. X,X,X S. N.. Na tento list však žiadnu odpoveď nedostal ani nebol pozvaný na žiadne rokovanie o veci. Uviedol, že predložil aj stanovisko k výročnej správe za F. XXXX, ktoré osobne prevzala pani W. ako doklad o nehospodárnom konaní ale na tejto skutočnosti neodpovedala a nezaradila to ani na zhromaždenie. Navrhol preto, aby súd rozhodol aj o vykonaní auditu o hospodárení za rok XXXX V. XXXX, o vykonaní auditu podľa projektovej a rozpočtovej dokumentácie a Zmlúv o dielo pre obnovu domu G. X,X,X S. N., aby mu predsedníčka odovzdala účtovné doklady a dokumenty k nahliadnutiu ako členovi predstavenstva, aby si vo vyhradenom priestore ňou zabezpečenom, mohol tieto doklady prekontrolovať a vykonať výpisy. Namietal aj platnosť registrácie Z. S. N. V. D. A. P. W. G. X,X,X z dôvodu nedostatku splnomocnení, ktoré boli podkladom pre jeho registráciu a z toho dôvodu navrhol nariadiť zrušenie Z. s podmienkou, ak do 30 dní nepredloží zápisnicu zo R. o žiadosti o registráciu s tým, že Z. N. R. P. XX.XX.XXXX a súd nariadi prevziať správu bytového domu G. X,X,X správcom, ktorý bol už vybratý komisiou Z. na R. S. a bol aj predstavený. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a podmienkou pre jeho vydanie je nielen osvedčenie pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale aj osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne. Tieto zákonné skutočnosti ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov - pod ktorou treba rozumieť stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesie odklad; musí preukázať navrhovateľ. Takáto potreba môže byť daná napr. aj samotnou hrozbou násilného realizovania pochybného práva. Osvedčením ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia je zasa také konanie, chovanie odporcu, dôsledkom ktorého je znižovanie jeho majetku; ktorý možno výkonom rozhodnutia poskytnúť; alebo ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje aj jeho majetkové pomery. Túto potrebu dočasnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia je treba posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý má byť predmetom konania vo veci samej. Predbežné opatrenie je prípustné len ak sa ním nevytvorí v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec odvolací súd dospel k záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania navrhnutým predbežným opatrením; postupom podľa § 102 ods. 1 O.s.p.; keď navrhovateľ neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov a ani to, že nenariadením predbežného opatrenia by mu hrozilo nebezpečie bezprostrednej ujmy na jeho právach zo strany odporcu, keď návrhom na nariadenie predbežného opatrenia žiadal rozhodnúť, že odporca nesmie podpísať dodatok k R. P. W. so stavebnou firmou J. Z..F..P.., uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX a nesmie odovzdať stavenisko do doby dostatočného zabezpečenia finančných prostriedkov na zateplenie a obnovu domu a návrhom na začatie konania vo veci samej sa domáha určenia neplatnosti X. Č.. X, predmetom ktorého bolo schválenie W. G. R. o dielo na zateplenie a obnovu domu, ktorým sa rozdelí dielo na dve etapy, pričom však celková cena diela sa nezmení. Z uvedeného je zrejmé, že R. P. W. na zateplenie a obnovu predmetného bytového domu bola riadne schválená a uzavretá a X. Č.. X schválené Z. na R. W. XX.XX.XXXX, predmetom ktorého je schválenie W. G. H. R. P. W., neobsahuje zmeny týkajúce sa celkovej ceny diela a taktiež predmetom tohto Dodatku nie je žiadna dohoda o odovzdaní staveniska. R. W. G. R. P. W., podpísaniu ktorého navrhovateľ považuje za potrebné zabrániť, nevyplýva žiadne také konkrétne konanie odporcu, v dôsledku ktorého by nebezpečie ujmy navrhovateľovi hrozilo reálne a bezprostredne. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 ,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.