Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/466/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312211020 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312211020.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: L. X., trvale bytom A.P. W. O. XXXX/X, W., t.č. bytom F. X..J.. XX W.. É.. G., M., P., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Boris, s.r.o., so sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava, a P. M., trvale bytom F. XXXX/X, A. P. A. Q., t.č. bytom W. J. Č.. XX, M., P., zastúpeného JUDr. Martinom Repáňom, advokát s.r.o., so sídlom Mamateyova 12, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 13. augusta 2012, č.k. 37P 178/2012-20, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcom výroku sa m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D. M., nar. XX.XX.XXXX každú stredu v týždni od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a odovzdá ju matke v mieste jej bydliska a každý párny týždeň v kalendárnom roku od soboty od 9:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme aj odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Vo zvyšných výrokoch sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e s tým, že určené výživné na maloletú je otec povinný platiť od 13. augusta 2012. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 23. augusta 2012, č.k. 37P 178/2012-20, nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú D. M., nar. XX.XX.XXXX zveril na čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal na čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu prispievať na výživu maloletej sumou XX,- Eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, vo zvyšku návrh matky zamietol. Vo veci rozhodol podľa § 75 ods. 1, 2, 5 8, 9, § 76 ods. 1písm. a/, b/ O.s.p. v spojení s ust. § 102 ods. 1 O.s.p., keď vychádzajúc z návrhu matky dospel k záveru, že tento je čiastočne dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný v rozsahu dočasnej úpravy výživy a dočasnej úpravy výkonu osobnej starostlivosti. Súd považoval za potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania tak, aby do právoplatného skončenia konania boli právne ustálené vzťahy medzi rodičmi maloletej navzájom, ako aj medzi rodičmi a maloletou. Pokiaľ ide o rozhodnutie o dočasnom zverení maloletej D. do osobnej starostlivosti matky, súd poukázal na dôvody návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia, ako aj na listinné dôkazy založené v spise, konkrétne zápisnicu o podaní trestného oznámenia zo dňa 27.07.2012, z ktorej vyplýva, že otec má sklony k agresivite. Za daných okolností súd pristúpil k zvereniu maloletej D. do osobnej starostlivosti matky, a tak poskytol maloletému dieťaťu ochranu a stabilizoval jeho právny štatút. Pokiaľ ide o určenie výživného vo výške XXX,- Eur mesačne, ktoré matka požadovala, jej návrhu nevyhovel. Matkou požadované výživné nepovažoval za nevyhnutné výživné, keďže výživné určené predbežným opatrením má predbežnú povahu a slúži k ochrane práv maloletého dieťaťa do doby, keď o výchove a výžive nebude rozhodnuté meritórnym rozhodnutím, v danom prípade v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej, v ktorom súd uskutoční aj potrebné dokazovanie na preukázanie odôvodnených jednotlivých potrieb a záujmov maloletej, spolu s ich finančným zabezpečením. V časti v styku otca s maloletou návrhu matky nevyhovel, nakoľko matkou žiadanú úpravu styku otca s maloletou, ktorý by sa mal realizovať po dohode s matkou, nie je možné upraviť formou súdneho rozhodnutia. Petit súdneho rozhodnutia musí byť materiálne vykonateľný, čo v prípade úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom znamená, že musí byť presne stanovené, kedy a v akom časovom rozsahu má tento rodič právo styku s maloletým dieťaťom, aby v prípade neplnenia si povinností z tejto úpravy vyplývajúcich, bolo možné pristúpiť k výkonu 11CoP 466/2012-38 rozhodnutia. Nie je možné upraviť styk rodiča s maloletým dieťaťom tak, že tento bude závisieť od dohody rodičov, pretože takýto petit súdneho rozhodnutia by bol nevykonateľný. Spolu s predmetnou úpravou súd apeloval na oboch rodičov, aby sa pokúsili o úprave práv a povinností k maloletej dohodnúť, a to prípadne i v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom, ak rodičia nie sú schopní spolu navzájom komunikovať, keďže kolízny opatrovník ako tretia osoba, ktorá je schopná zaujať k uvedenému odborné a aj objektívne stanovisko, môže pomôcť pri riešení nezhôd rodičov, navrhnúť modely úpravy práv a povinností k maloletej tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom. Rodičom dal do pozornosti, že jediným relevantným záujmom v danej veci by mal byť záujem maloletej D., a rodičia by sa tomuto záujmu mali prispôsobiť a byť schopní kompromisu, ktorý by v konečnom dôsledku umožnil dohodu rodičov vo všetkých otázkach, týkajúcich sa výkonu rodičovských práv a povinností ako celku. Proti tomuto uzneseniu vo všetkých jeho výrokoch podal odvolanie otec maloletej, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zmeniť, maloletú na čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy práv a povinností rodičov zveriť do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazať prispievať výživným na maloletú vo výške XX,- Eur mesačne. V prípade, že by sa odvolací súd nestotožnil s jeho odvolacím petitom, navrhol upraviť jeho styk s maloletou každý utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň v roku od soboty od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod, dňa 24.12. každého kalendárneho roka v čase od 10.00 hod. do 15.00 hod. Postup súdu, ku ktorému došlo pri vydaní uznesenia považoval za nesprávny, za základnú vadu postupu, ktorý predchádzal vydaniu uznesenia považoval skutočnosť, že súd vychádzal výlučne z tvrdení matky, ktoré sú nepravdivé. O tom, že by sa dopustil akéhokoľvek agresívneho správania, či už voči matke alebo maloletej sa dozvedel až v priebehu konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Zdôraznil, že dňa 26.07.2012, kedy malo dôjsť k nejakému konfliktu pri jazere, sa v obci M. vôbec nenachádzal, rovnako nie je pravdivé tvrdenie o jeho v dlhodobom požívaní alkoholu, keďže dennodenne cestuje 160 km, pričom pravidelne absolvuje cestné kontroly, ktorých predmetom je aj dychová skúška. Až do 15.07.2012 spolu s matkou a maloletou obývali spoločnú domácnosť na adrese W. J. XX, M. Q. P., kde má rodina vybudované kompletné zázemie. Dňa 15.07.2012 matka bez vedomia a jeho súhlasu opustila spoločnú domácnosť, zobrala so sebou aj maloletú. Od odchodu zo spoločnej domácnosti mu v styku s maloletou bráni, napriek tomu, že s maloletou má veľmi dobrý vzťah, akýkoľvek jeho styk s maloletou podmieňuje zaplatením sumy XXX,- Eur za každé stretnutie. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že dňa 05.09.2012 sa dostavil na ich úrad otec, požiadal ich o pomoc pri zabezpečovaní styku s maloletou. Dňa 10.09.2012 sa dostavila na úrad matka, ktorá uviedla, že 03.09.2012 podpísala kúpnu zmluvu, býva na adrese F. X..J..XXB.É..G., M., zamestnala sa na súkromnej základnej škole P., N. I. XX, W. ako vychovávateľka, a maloletá od 05.09.2012 navštevuje súkromnú materskú škôlku P., kde mesačný poplatok je XX,- Eur. Matka uviedla, že maloletá sa s otcom stretáva, u otca bola dňa 08.09. od 09.00 hod. do 19.45 hod. a 09.09. od 09.00 hod do 16.00 hod. Bola oboznámená s obsahom podania odvolania, na základe ktorého matka súhlasila s úpravou styku každú párnu sobotu od 08.00 hod. do 19.00 hod. a nedeľu od 08.00 hod. do 17.00 hod. a jedenkrát do týždňa od 16.00 do 18.00 s tým, že otec si maloletú prevezme v predškolskom zariadení a odovzdá ju v mieste bydliska matky. S poukazom na uvedené kolízny opatrovník bol toho názoru, že je potrebné upraviť styk otca s maloletou, nakoľko bude v záujme maloletej, najmä jej priaznivého stabilného vývinu, keďže maloletá je vo veku, kedy si osvojí isté návyky a vytvára sa u nej pocit zodpovednosti za splnenie si svojich povinností, k čomu musia byť nápomocní obaja rodičia. Dal do pozornosti súdu, že obvyklý pobyt dieťaťa je v Maďarskej republike. V prípade, že napriek tejto skutočnosti bude súd konať, navrhol odvolaniu otca čiastočne vyhovieť a v časti úpravy styku uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že otec sa bude stretávať s maloletou každú stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si ju prevezme v predškolskom zariadení, odovzdá ju v mieste bydliska matky, každý párny týždeň v roku od soboty od 08.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. 11CoP 466/2012-39 Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. Pokiaľ ide o námietku kolízneho opatrovníka k obvyklému pobytu maloletej, túto v súčasnej dobe a za súčasného skutkového stavu nie je možné jednoznačne posúdiť, keďže podľa obsahu spisu rodičia ako slovenskí štátni občania žili v Maďarskej republike z dôvodu pracovných aktivít otca, t.č. hoci rodičia žijú v Maďarsku, presunuli sa zas pracovné aktivity matky a to od 05.09.2012 na Slovensko, kde maloletá od 05.09.2012 navštevuje aj materskú školu. S poukazom na uvedené podľa názoru odvolacieho súdu na vydanie predmetného predbežného opatrenia bola daná právomoc slovenského súdu s miestnou príslušnosťou Okresného súdu Bratislava III. Pokiaľ ide o nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletej do starostlivosti matky, je aj odvolací súd toho názoru, že matka obsahom návrhu a pripojeným trestným oznámením na otca dostatočne osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keďže pre narušené vzťahy rodičov, zasahujúce už aj do výkonu rodičovských práv a povinností je potrebné stabilizovať prostredie, v ktorom sa bude maloleté dieťa nachádzať do rozhodnutia vo veci samej. K tvrdeniam otca o nepravdivých skutočnostiach uvedených v návrhu matky treba uviesť, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, vychádza sa zo skutočností, uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preto tak ako to uviedol aj súd prvého stupňa, otcom namietané skutočnosti budú predmetom dokazovania vo veci samej, v rámci ktorého dokazovania súd vyhodnotí aj vhodnosť výchovného prostredia pre maloletú zo strany rodičov a ich podmienky a predpoklady na riadnu výchovu maloletej. Za vecne správne považoval odvolací súd aj výrok o určení výživného v nevyhnutnej miere, ktorý doplnil dňom vzniku vyživovacej povinnosti otca, t.j. dňom rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia. Odvolací súd sa rovnako stotožnil aj s výrokom, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh matky na úpravu styku otca s maloletou, keďže aj odvolací súd matkou navrhovaný neobmedzený styk otca s maloletou vždy po dohode s matkou považoval za nevykonateľný. Keďže však pri nariaďovaní predbežného opatrenia v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu ( § 81 O.s.p. ) súd nie je viazaný petitom navrhovaného predbežného opatrenia a otec v rámci podaného odvolania styk s maloletou konkretizoval, odvolací súd vzhľadom na narušené vzťahy rodičov a záujem maloletej stretávať sa s oboma rodičmi tento upravil. Pri rozhodovaní vychádzal najmä zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.09.2012, ktorý vykonal pohovor s oboma rodičmi, a ktorí sa na rozsahu styku aj čiastočne dohodli. Pokiaľ ide o rozsah styku, ktorý odvolací súd upravil, vychádzal už z navrhovanej úpravy styku kolíznym opatrovníkom, keďže túto považoval za primeranú charakteru predbežného opatrenia, t.j. dočasnej úpravy, ako aj záujmom maloletého dieťaťa, ktoré má právo na oboch rodičov, pričom matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by bránili styku otca s maloletou v určenom rozsahu. Pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie otca, že matka podmieňuje styk finančným plnením, takéto konanie matky by bolo v rozpore s výkonom rodičovských práv, naviac treba zdôrazniť, že otec má rovnaké rodičovské práva k maloletej ako matka, pričom tieto sú povinní rodičia, tak ako to uviedol aj súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí vykonávať v prvom rade v záujme maloletej. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým zveril maloletú dočasne do starostlivosti matky a určil výživné zo strany otca ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a výrok uznesenia súdu prvého stupňa o úprave styku otca s maloletou podľa § 220 O.s.p. zmenil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.