Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/388/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312211288 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312211288.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T. P., X. Š. D.. Č.. XX, X., zast. advokátom JUDr. Róbertom Bockaničom, Panenská ul. č. 24, Bratislava, proti odporcovi: J. Š., X. L. U. L. Č.. X, X., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo 16. Augusta 2012 č. k. 7C 73/2012- 16, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a. Výrok, ktorým bola navrhovateľke uložená povinnosť podať v lehote 30 dní návrh na začatie konania vo veci samej, sa z r u š u j e. Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť zdržať sa mobilnej, telefonickej, písomnej a verbálnej komunikácie s navrhovateľkou, povinnosť nezdržiavať sa v jej blízkosti, osobne ju nekontaktovať a nepriblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov, do právoplatného konania vo veci samej. Ďalej súd prvého stupňa navrhovateľke uložil, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podala návrh na začatie konania vo veci samej. Odporcovi súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania 33 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a vyslovil, že navrhovateľke bude prostredníctvom Daňového úradu Bratislava vrátený súdny poplatok 33,50 eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že Okresný súd Bratislava V trestným rozkazom z 1. 3. 2012 uznal odporcu vinného zo spáchania trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/ c/ Tr. zák. a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody. Odporca však navrhovateľku neprestal vyhľadávať, vyhrážať sa jej a opakovane zasahovať do jej súkromia a preto na neho dňa 1. 8. 2012 opätovne podala trestné oznámenie. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd prvého stupňa dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia a preto s poukazom na § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. nariadil predbežné opatrenie v takého obsahu, ako je to uvedené vyššie. Navrhovateľke súd prvého stupňa uložil podľa § 76 ods. 3 O.s.p., aby v lehote 30 dní podala návrh na začatie konania vo veci samej. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a o vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca a napadol ním výrok, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil. Uviedol, že je vo väzbe a preto nie je potrebná predbežná úprava pomerov účastníkov. Tvrdenia navrhovateľky nie sú pravdivé a podá na ňu trestné oznámenie. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie sú podmienky pre nariadenie predmetného predbežného opatrenia. Napadnuté uznesenie bolo odporcovi doručené dňa 20. 8. 2012. 15 - dňová lehota na podanie odvolania mu začala plynúť dňa 21. 8. 2012 a uplynula dňom 3. 9. 2012. Odporca podal odvolanie na Ústav pre výkon väzby dňa 3. 9. 2012, teda včas. Odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na to, že odporca je vo väzbe, treba vychádzať z toho, že odvolanie podal na poštovú prepravu momentom, keď ho odovzdal Ústavu pre výkon väzby, teda 3. 9. 2012. Z odvolania odporcu vyplýva, že odporca sa t. č. nachádza vo väzbe. Je teda zrejmé, že za tejto situácie odporca nemôže kontaktovať navrhovateľku, zasahovať do jej súkromia, zdržiavať sa v jej blízkosti, resp. s ňou komunikovať. Nie je preto osvedčená naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a preto nie sú splnené podmienky pre nariadenie predmetného predbežného opatrenia. K tomu treba dodať, že pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu (§ 154 ods. 1 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na to odvolací súd musel prihliadnuť na to, že odporca sa nachádza vo väzbe a vyvodiť z toho dôsledky. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bolo nariadené predbežné opatrenie, zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vzhľadom na zmenu uznesenia súdu prvého stupňa v napadnutej časti musel odvolací súd zrušiť i výrok, ktorým bola navrhovateľke uložená povinnosť podať v lehote 30 dní návrh na začatie konania vo veci samej. Tento výrok je totiž závislý od rozhodnutia o napadnutom výroku uznesenia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému odporcovi nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Výrok, ktorým súd prvého stupňa vyslovil, že navrhovateľke bude prostredníctvom Daňového úradu Bratislava vrátený súdny poplatok 33,50 eur, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.