Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/431/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312214897 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312214897.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ D.. S. Š., T. T., Š. XX, Š. Z. J., 2/ I. Š., T. T., Š. XX, Š. Z. J., obaja v zastúpení: I., J..S..Z.., AK R. T., R. XX, IČO: XX XXX XXX, proti odporcom: 1/ O.. D. D., T. R. X, T., X/ E. A., T. B. X/X, J. F. E., X/ T. J., T. J. X, T., X/ W. C., T. J. J. XX, T. T., X/ H. U., T. R. XX, T., X/ A. Z., T. I. X, F., X/ E. Z., T. I. X, F., X/ O.. H. Š., T. W. X, T., X/ O. Š.K., T. T. XX, T., XX/ D. P., T. J. XXX, J., XX/ O.. T. Š., T. I. C. X, T. F. T., XX/ E.. E. Š., T. U. X, T. F. T., XX/ O.. C. Š., T. R. XX, T., XX/ O.. I. Š., T. D.. G. XX, T., XX/ O.. D. T., T. Š. XX, T., XX/ O.. P. T.Á., T. Š. XX, T., XX/ H. R., T. D. XX/XX, Ž. F. U., XX/ O. E., T. T. XX, P., XX/ O.. E. Š., T. F.O. C.. I. J. XX, A. E., XX/ S. D., T. D. X, T., XX/ O.. E. R., T. Š. XX, H., XX/ O.. A. E., T. M. X, T., XX/ L. E.Á., T. M. X, T., XX/ O.. E. U., T. Š. XX, T., XX/ H.. J. U., T. Š. XX, T., XX/ O.. E. A., T. S. X, T., XX/ E.. C. T., T. P. XX, T., XX/ O.. Q. A., T. Š. XX, T., XX/ E. D., T. H. XXX, H., XX/ Q., J.. S.. Z.., J. J.Í. H. X, Ž., XX/ O.. U. S., T. P. XXX/X, T., XX/ I. P., T. Ž. B. XX, S., XX/ A. R., T. Š. X, T., XX/ D. R.Á., T. Š. X, T., XX/ W. Z., T. E. XX, T., XX/ I. U., T. W. XX, Q., XX/ O.. D. S., T. V. XX, T., XX/ O.. P. S., T. R. XX, B. G., XX/ O.. G. A., T. Š. XX, T., XX/ E. Q., T. F. XX, T., XX/ O.. I. D., T. P. XXX, T., XX/ O.. E.F. Z., T. J. XXX, J., XX/ E.. E. S., T. Š. XX, T., XX/ E. T., T. Š. XX T., XX/ D.. C. T., T. Š. XX, T., XX/ O.. H. T., T. Š. XX, T., XX/ W. T., T. Š. XX, T., XX/ O.. D. Š., T. E. XX, T., XX/ O.. I. P., T. E.Z. XX, T., XX/ I. Q., T. Š. XX, T., XX/ O.. Ľ. Q., T. Š. XX, T., XX/ C. E., T. Š. XX, T., XX/ E. A., T. Š. X, T., XX/ E. C., T. T. X, T. T., XX/ H. H., T. Š. XX, T., XX/ I. H., T. Š. XX, T., XX/ Q. P., T. D.. R. C. XXXX/X, T., XX/ E. P., T. Q. XXXX/XX, T., XX/ O. W., T. Č. B. XX, T., XX/ O.. P. F., T. C.U. X, O. H. C., XX/ I. F., T. C. X, O. H. C., XX/ E. E., T. P. F.. XX, T., XX/ H. E., T. T. X, T. T., XX/ I. D., T. C. XX, R., XX/ E. D., T. C. XX, R., XX/ D. G., T. Z. X, T., XX/ J. G., T. Z. X, T., XX/ O.. D. S., T. Š. XX, T., XX/ O.. E. R., T. H. XX, H., XX/ O.. T. I., T. Š. XX, E., XX/ J. P., T. C. XXX, H.P., XX/ H. H., T. Š. XX, T., XX/ H.. J. D., T. P. X, S., XX/ O.. D. W., T. J. XX, P., XX/ D. U., T. Š. XX, T., XX/ W. Z., T. V. XX, T., XX/ E. D., T. U. X, T., XX/ O.. D. G., T. H. XXXX/XX, F., XX/ O.. I. G., T. H.D. XXXX/XX, F., XX/ E.. Ľ. H., T. U. X, T., XX/ O.. A. H., T. Č. B. XX, T., XX/ M. P., T. F.. E. XXX/X, W., XX/ O.. E. P., T. F.. E. XXX/X, W., XX/ O.. Q. F., T. Š. XX, T., XX/ H. A., T. P. XXXX/XX, E., XX/ C. A., T. P. XXXX/XX, E., XX/ O.. E.Ú. U., T. Š. XX, T., XX/ O.. C. W., T. I. XXX, I., XX/ O.. Ľ. W., T. C. F. F. XXX, F., XX/ O.. H. M., T. Q. XX, T., XX/ J. Z., T. Z. XX, T., XX/ D. Z., T. J. XX, T., XX/ O.. E. G., T. D. D. X, J., XX/ D. C., T. Š.K. XX, T., XX/ J. E., T. Š. XX, T., XX/ O.. Ľ. W., T. C. XX/ XX, J. F. R., XX/ Ľ. Q., T. Z. X, T., XX/ Ľ.K. G., T. F. C.. I. J. XXXX/XX, A. E., XX/ O.. I.. S. C., T. C. XX, T., XXX/ W. D., T. R. X, T., XXX/ R. H., T. T. XX/XX, J. D., XXX/ O.. J. Š., T. F. C.. I. J. XX, A. E., XXX/ D. A., T. Š. X, T., XXX/ Q. A., T. Š. X, T., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 44C 193/2012-92 zo dňa 29.10.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie: Odporcom sa zakazuje odstrániť plot, alebo jeho časť postavený z betónových tvárnic, stojaci na pozemku vedenom J. P. U.U. E. J. T. na LV č. XXXX okres T. O., Z. T. - E..Č.. R., kat. územie R., ako pozemok registra „B. H.. Č.. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 29.10.2012 zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia s odôvodnením, že navrhovatelia síce osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi, ale nepreukázali nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by odôvodňovala nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov a existencia ktorej je jednou zo zákonných podmienok nariadenia predbežného opatrenia. Ďalej súd uviedol, že uznesenie č. 3 prijaté na schôdzi vlastníkov len poveruje správcu na podanie podnetu stavebnému úradu na odstránenie predmetného plota s tým, že rozhodnutie doteraz vydané nebolo. Súd poukázal na to, že vo vzťahu k uzneseniu č. 3 prijatého na schôdzi vlastníkov, nemožno navrhovateľov považovať za prehlasovaných vlastníkov, nakoľko z výsledku hlasovania je zrejmé, že nehlasovali proti, ale sa zrejme zdržali hlasovania, teda prehlasovaní neboli. Z týchto dôvodov preto súd návrh zamietol. Súd prvého stupňa rozhodol na základe podaného návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia a z ktorého vyplýva, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X na X. poschodí bytového domu R. T., Š. K., vchod č. XX, súp. č. 1XXXX, vedeného J. P. pre U. E. J. T. na A. Č.. XXXX, okres T. O., Z. T. - E..Č.. R., k. ú. R., ako aj pozemkov vedených J. P. pre U. E. J. T. na LV č. XXXX, okres T. O., obec T. - E..Č.. R., P.. Ú.. R., ako pozemok registra „B. H.. Č.. XXXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 37 m2 a pozemok registra „B. H.. Č.. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, pričom uvedené pozemky bezprostredne susedia s bytovým domom, v ktorom sa byt navrhovateľov nachádza, a slúžia ako predzáhradka bytu, na ktorú vyúsťuje terasa patriaca k bytu. S uvedeným bytom a pozemkami vo vlastníctve navrhovateľov hraničí pozemok registra „. parc. č. XXXX/XXX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2, vedený J. P. U. E. J. T. na LV č. XXXX, okres T. O., Z. T. - E..Č.. R., P. Ú. R., ktorý je priľahlým pozemkom k bytovému domu súp. č. XXXXX a ktorý je v podielovom spoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na časti pozemku parc. č. XXXX/XXX boli v súlade s projektovou dokumentáciou bytového domu vybudované 2 parkovacie miesta, na ktoré boli v rozpore s ich určením umiestnené smetné kontajnery na domový odpad. Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej v apríli 2011 bol prijatý návrh, v zmysle ktorého správca bytového domu vyhľadá dodávateľa na výstavbu kontajnerového prístrešku na pozemku parc. č. XXXX/XXX, ktorý bude prístupný len vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome. Vlastníci bytov a nebytových priestorov mali byť následne informovaní o výsledku výberu dodávateľa, avšak k takémuto informovaniu nedošlo a v októbri 2011 bolo správcom domu svojvoľne zabezpečené osadenie kovového kontajnerového prístreška, pričom bol osadený tak, že zasahuje na pozemok parc. č. XXXX/XXX, ktorý nepatrí k bytovému domu, ale je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov. Navrhovatelia tvrdili, že materiál a celkové vyhotovenie prístreška nebráni prenikaniu zápachu a odpadu na bezprostredne susediace parcely a do bytu vo vlastníctve navrhovateľov. Navrhovatelia podali na E. Č. T. - R. podnet dňa 09.07.2012 na odstránenie stavby prístrešku, súčasne podali aj návrh zo dňa 19.07.2012, ktorým sa domáhali odstránenia prístreška z ich pozemku a uloženia zákazu umiestňovania smetných kontajnerov na pozemku parc. č. XXXX/XXX. Stavebný úrad na základe podaného podnetu nariadil premiestnenie prístreška tak, aby nezasahoval na pozemok vo vlastníctve navrhovateľov, ale doteraz k premiestneniu prístreška nedošlo. Listom zo dňa 22.08.2012 E. Č. T. - R. oznámila navrhovateľom čiastočné nevyhovenie žiadosti zo dňa 19.07.2012 v časti, v ktorej sa navrhovatelia domáhali úplného odstránenia kontajnerov z bezprostrednej blízkosti ich bytu a pozemkov. Na deň 20.09.2012 bola správcom domu zvolaná schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, na ktorej boli prijaté uznesenia a to uznesenie č. 1, ktorým bol väčšinou vlastníkov neprijatý návrh na premiestnenie kontajnerového stojiska na inú parcelu vo vlastníctve vlastníkov domu ako parc. č. XXXX/XXX a uznesenie č. 2, ktorým bolo väčšinou vlastníkov odsúhlasené presunutie kontajnerového stojiska, avšak len o nevyhnutný rozmer na parc. č. XXXX/XXX, v rámci odstránenia situovania na parc. č. XXXX/XXX a tiež uznesenie č. 3, ktorým väčšina vlastníkov rozhodla o tom, že vlastníci poverujú správcu domu na požiadanie príslušného stavebného úradu o odstránenie neodsúhlaseného plota situovaného na spoločnej parc. č. XXXX/XXX a ktorý stavebne realizoval predchádzajúci vlastník bytu č. X. Navrhovatelia tvrdili, že umiestnenie smetných kontajnerov je v rozpore s ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovatelia odôvodnili návrh aj tým, že prístrešok, v ktorom sú umiestnené smetné kontajnery, sčasti zasahuje na pozemok parc. č. XXXX/XXX a bezprostredne susedí s pozemkom parc. č. XXXX/XXX, pričom obidva pozemky sú vo vlastníctve navrhovateľov. Prístrešok sa nachádza asi 2 metre od okna bytu vo vlastníctve navrhovateľov; realizáciou uznesení prijatých schôdzou vlastníkov sa prístrešok spolu s kontajnermi posunie ešte zhruba o jeden meter bližšie k bytu a oknám navrhovateľov, pričom ide o 2-izbový byt s oknami obidvoch izieb na jednu stranu domu a najbližšie k smetným kontajnerom sú umiestnené okná detskej izby. Navrhovatelia tvrdili, že z kontajnerov, ktoré sú umiestnené severozápadným smerom od okien bytu, teda v smere prevládajúceho vetra, sa šíri silný zápach odpadkov, prach a tiež silný hluk najmä z rozbíjania fliaš hádzaných do kontajnera na zber skla, a to aj v nočných hodinách a tiež sa pri kontajneroch sústreďujú túlavé mačky, hmyz, ktorý preniká do bytu navrhovateľov a existuje aj nezanedbateľné riziko vznietenia odpadu a vzhľadom na bezprostrednú blízkosť kontajnerov následné šírenie požiaru do bytu a celého bytového domu. Navrhovatelia ďalej tvrdili, že umiestnenie všetkých smetných kontajnerov na domový odpad bytového domu, v ktorom sa nachádza 72 bytov, do terajšej vzdialenosti približne 2 metre od okien bytu navrhovateľov a v dôsledku napadnutého uznesenia vlastníkov dokonca do vzdialenosti ešte kratšej od bytu navrhovateľov a súčasne bezprostredne na hranicu pozemkov navrhovateľa slúžiacich ako predzáhradka, je bezpochyby nutné považovať za obťažovanie nad mieru primeranú pomerom imisiami. Predmetný plot je vybudovaný z betónových tvárnic a vytvára aspoň čiastočnú, aj keď nedostatočnú ochranu pred imisiami spôsobovanými súčasným situovaním smetných kontajnerov. Z prijatého uznesenia vlastníkov bytov jednoznačne vyplýva, že vlastníci bytov chcú pristúpiť k odstráneniu tejto čiastočnej zábrany, čím sa postavenie navrhovateľov ešte viac zhorší a obťažovanie imisiami sa oproti už existujúcemu neúnosnému stavu ešte zvýrazní. Vzhľadom na uvedené ide zjavne o šikanózne rozhodnutie ostatných spoluvlastníkov, nakoľko odstránenie tvárnicového plota nijako nezmení užívanie spoločného pozemku, na ktorom je tento plot postavený, naproti čomu výrazne zvýši obťažovanie navrhovateľov. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podali odvolanie navrhovatelia v 1. a v 2. rade, ktorí žiadali zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa a nariadiť vo veci navrhované predbežné opatrenie. Namietali, že súd prvého stupňa rozhodol nesprávne a nesprávny je záver súdu, podľa ktorého navrhovatelia nepreukázali nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodnilo nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania a existencia ktorého je jednou zo zákonných podmienok nariadenia predbežného opatrenia. Súd konštatoval, že uznesenie č. 3 prijaté na schôdzi vlastníkov len poveruje správcu na podanie podnetu stavebnému úradu na odstránenie predmetného plota s tým, že rozhodnutie doposiaľ vydané nebolo. Podľa názoru navrhovateľov z tohto záveru, na ktorom súd založil svoje rozhodnutie vyplýva, že podľa názoru súdu samotným požiadaním stavebného úradu o povolenie odstránenia stavby plota ešte nevzniká reálna a bezprostredne hroziaca ujma. Podľa názoru súdu by riziko ujmy mohlo vzniknúť až po vydaní príslušného rozhodnutia stavebným úradom. Konštatovanie súdu o nevydaní rozhodnutia stavebným úradom, ktorým by povolil odstránenie stavby je len ničím neodôvodnená domnienka súdu. Súd v odôvodnení neuvádza, že by nejakým spôsobom zisťoval, či stavebný úrad rozhodol o povolení odstránenia stavby, alebo nie. Súd preto svoje rozhodnutie odôvodnil fiktívnou skutočnosťou, ktorú si sám vykonštruoval. Podľa názoru navrhovateľa je nepochopiteľná a podstatne nelogická argumentácia o neexistencii reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá podľa súdu ešte nenastala poverením správcu domu na požiadanie stavebného úradu o odstránenie stavby. Navrhovatelia uviedli, že čo viac než uloženie povinnosti požiadať stavebný úrad o odstránenie stavby potrebuje prvostupňový súd na to, aby považoval hrozbu odstránenia stavby za reálnu. Ak tým má byť až rozhodnutie stavebného úradu, tak takáto úvaha je podľa názoru navrhovateľov absurdná, pretože navrhovatelia sa o rozhodnutí stavebného úradu o odstránenie stavby vôbec nemusia dozvedieť a stavebník ani nemusí reálne pristúpiť k odstráneniu stavby. Prvostupňový súd podľa prezentovanej logiky by mohol viazať vznik rizika reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, až na moment začatia búracích prác, čím by prirodzene došlo k absolútnemu popretiu zmyslu predbežného opatrenia. Navrhovatelia tvrdli, že poverením správcu domu požiadať o povolenie odstránenia stavby odporcovia jasne, jednoznačne a nespochybniteľne deklarovali svoj úmysel odstrániť stavbu predmetného plota. Takýto úmysel ani nemohli vyjadriť jasnejšie, jedine priamym pristúpením k odstraňovaniu stavby bez povolenia stavebného úradu. Reálna a bezprostredne hroziaca ujma je preto v danom prípade absolútne nespochybniteľná. Účelom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkom konania tak, aby v priebehu konania nedochádzalo k zhoršovaniu ich postavenia. Podľa názoru navrhovateľov zhoršenie ich postavenia reálne hrozí, čo dostatočným spôsobom osvedčili predložením príslušnej zápisnice zo schôdze vlastníkov. Skutočnosť, že odstránením stavby plota dôjde k zhoršeniu postavenia navrhovateľov, je zo skutočností uvedených v návrhu na začatie konania a pripojenej fotodokumentácie absolútne zrejmé. Pokiaľ súd poukázal v odôvodnení na to, že vo vzťahu k uzneseniu č. 3 prijatého na schôdzi vlastníkov nemožno navrhovateľov považovať za prehlasovaných vlastníkov, nakoľko z výsledku hlasovania je zrejmé, že nehlasovali proti, ale sa zrejme zdržali hlasovania, teda prehlasovaní neboli. Navrhovatelia poukázali na to, že vo veci samej sa domáhajú nielen zrušenia rozhodnutí schôdze vlastníkov, ale aj ochrany susedských práv podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to aj z pozície bezpodielových spoluvlastníkov pozemkov par. č. 1808/361 a par. č. 1808/481, ktoré nepatria k bytovému domu a poukázali na to, že za návrh na ochranu susedských práv bol prvostupňovým súdom vyrubený aj samostatný súdny poplatok a pokiaľ navrhovatelia sa zdržali hlasovania, ktoré sa týkalo odstránenia predmetného plota, o ktorom bolo rozhodnuté väčšinou hlasov, nič nemení skutočnosť, že odstránením plota dôjde k zhoršeniu postavenia navrhovateľov, ktoré súvisí s nárokom uplatňovaným vo veci samej. Upozornenie a zdôraznenie súdom toho, že navrhovatelia sa zdržali hlasovania pri hlasovaní na schôdzi je absolútne bezpredmetné. Nariadením predbežného opatrenia odporcom nevznikne žiadna ujma, pretože sa nezmení doterajší dlhodobo pretrvávajúci stav. Z uvedených dôvodov preto žiadali navrhovatelia návrhu vyhovieť. Odporcovia sa k podanému odvolaniu navrhovateľov nevyjadrili. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania, alebo po začatí konania, v oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný a dočasný charakter. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Vydanie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Z obsahu a zo skutočností, ktoré tvrdili navrhovatelia vyplýva, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a nariadiť navrhované predbežné opatrenie. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia podaným návrhom na začatie konania vo veci žiadali, aby súd zrušil uznesenie č. I, uznesenie č. II. a uznesenie č. III prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, súp. č. XXXXX, vedeného J. P. pre U. E. J. T., na LV č. XXXX, k. ú. R. a uložiť odporcom povinnosť zdržať sa umiestňovania smetných kontajnerov určených na zber domového odpadu bytového domu do vzdialenosti kratšej ako 10m od okien bytu č. 1, teda bytu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade. Navrhovatelia s podaným návrhom v súlade s ust. § 102 ods. 1 O.s.p. žiadali, aby súd nariadil predbežné opatrenie a zakázal odporcom odstrániť plot alebo jeho časť postavený z betónových tvárnic stojaci na pozemku vedenou J. P. pre U. E. J. T., na LV č. XXXX o výmere 49m2. Navrhovatelia návrhom poukázali na to, že jedným z účelov predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkom konania tak, aby v priebehu konania nedochádzalo k zhoršovaniu ich postavenia. Tvrdili, že nariadením predbežného opatrenia sa sleduje poskytnutie dočasnej úpravy s cieľom zabrániť nepriaznivým následkom a zhoršovaniu postavenia navrhovateľov, ku ktorému by bez predbežného opatrenia mohlo dôjsť, pretože v danom prípade odstránením plota k nepriaznivým následkom a zhoršovaniu postavenia navrhovateľov dôjde. Na deň 20.09.2012 bola správcom domu zvolaná schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, na ktorej bolo prijaté aj uznesenie č. III, ktorým väčšina vlastníkov rozhodla o tom, že vlastníci poverujú správcu domu na požiadanie príslušného stavebného úradu o odstránenie neodsúhlaseného plota situovaného na spoločnej parc. č. XXXX/XXX a ktorý stavebne realizoval predchádzajúci vlastník bytu č. 1. Navrhovatelia v návrhu tvrdili, že už terajšie umiestnenie smetných kontajnerov sa na prvý pohľad vymyká zo základných princípov susedského spolunažívania, aké možno v civilizovanej spoločnosti oprávnene očakávať. Okrem estetických dôvodov sú porušené aj tie najmenšie nároky na hygienické a protipožiarne akceptovateľné umiestňovanie smetných kontajnerov. Z kontajnerov, ktoré sú umiestnené severozápadným smerom od okien bytu, teda v smere prevládajúceho vetra sa šíri silný zápach odpadkov, prach a tiež aj silný hluk, najmä z rozbíjaných fliaš hádzaných do kontajnera na zber skla, a to nielen v priebehu dňa, ale aj v nočných hodinách. Rôzny hmyz a tiež zvieratá sa sústreďujú pri kontajneroch a v letných mesiacoch sa tieto nepriaznivé vplyvy ešte stupňujú a tiež existuje nezanedbateľné riziko vznietenia odpadu a vzhľadom na bezprostrednú blízkosť kontajnerov následne šírenie požiaru do bytu a celého bytového domu. Navrhovatelia poukázali na to, že k bytovému domu patria aj iné plochy, na ktorých by mohli byť smetné kontajnery umiestnené bez toho, aby dochádzalo k porušovaniu susedských práv vlastníkov bytov a pokiaľ ide o vzdialenosť smetných kontajnerov na domový odpad od bytových domov, táto nie je konkrétne stanovená zákonným predpisom, ale to neznamená, že táto vzdialenosť môže byť ľubovoľná, prípadne až žiadna. Poukázali na ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi atď. Podľa stanoviska Štátneho zdravotného ústavu Bratislava č. UHE/21-11919/93 musí byť minimálna vzdialenosť kontajnerov od obytných objektov, najmä okien 6m - 10m. Táto minimálna vzdialenosť nebola určená svojvoľne, ale s prihliadnutím najmä na hygienické a zdravotné aspekty, ktoré sú s kontajnermi na odpady už zo svojej podstaty prirodzene spojené. Preto umiestnenie kontajnerov na odpad je v príkrom rozpore s ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v danom prípade s prihliadnutím na stanovisko Štátneho zdravotného ústavu Bratislava a tiež s prihliadnutím na základné princípy susedského spolunažívania a tiež všeobecne záväzné nariadenie miest vo svojich štatútoch stanovujú, že vzdialenosť stanovíšť pre zberné nádoby na odpady nesmie byť menšia ako 15m od okien obytných miestností budov, ako je to napr. v štatúte o zdravom životnom prostredí mesta Rimavská Sobota a tieto vzdialenosti sú upravené aj v iných mestách, pričom v danom prípade mestská časť T. - R. nevydala obdobné všeobecne záväzné. Aj s prihliadnutím na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je výkon práva v zmysle rozhodnutia vlastníkov bytov prijaté na schôdzi dňa 20.09.2012 v rozpore s dobrými mravmi. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia preukázali dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia a dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi. Súd prvého stupňa zrejme nemal pochybnosti o tom, že z kontajnerov sa šíri silný zápach odpadkov, prach a tiež hluk, najmä z rozbíjaných sklenených fliaš, dochádza k rušeniu nočného pokoja a šíreniu nepríjemného hmyzu, ktoré sa nachádzajú v okolí odpadkov a ďalším negatívnym javom, ktoré súvisia s používaním kontajnerov. Predmetný plot z betónových tvárnic stojaci na pozemku na LV č. XXXX o výmere 49m2 stavebne realizoval predchádzajúci vlastník bytu č. X zrejme za účelom, aby nedochádzalo k šíreniu odpadkov, prachov, hluku z kontajnerov a tiež k obťažovaniu v súvislosti s týmto negatívnym javom a tiež z hygienických a zdravotných dôvodov. V predmetnom obytnom dome sa nachádza 72 bytov a je nepochybné, že vlastníci týchto bytov kontajnery na odpad používajú. Konaním odporcov tak dochádza k ohrozovaniu výkonu práva navrhovateľov v 1/ a 2/ rade na bývanie, a to prinajmenšom obťažovaním susedov, teda navrhovateľov 1/ a 2/ rade hlukom, prachom, pachmi a pod. Navrhovatelia 1/ a 2/ rade za účelom čiastočného odstránenia týchto negatívnych javov mali vybudovaný plot na spoločnej parc. č. XXXX/XXX, ktorý vybudoval predchádzajúci vlastník bytu č. 1. Pokiaľ väčšinoví vlastníci bytov v predmetnom obytnom dome prijali uznesenie č. 3 na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome dňa 20.09.2012, a to uznesenie č. 3, ktorým väčšina vlastníkov rozhodla, že vlastníci poverujú správcu domu na požiadanie príslušného stavebného úradu o odstránenie neodsúhlaseného plota situovaného na spoločnej parcele č. XXXX/XXX a ktorý stavebne realizoval predchádzajúci vlastník č. X, pričom navrhovateľ sa v tejto veci zdržal hlasovania, z ich konania jednoznačne vyplýva, že majú záujem o odstránenie plota na uvedenej parcele. Navrhovatelia v súlade s ust. § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. podaným návrhom vo veci samej žiadali, aby súd rozhodol o uvedenej otázke. Z uvedených rozporných konaní a tvrdení účastníkov vyplýva, že je potrebné dočasne upraviť ich pomery, pokiaľ súd vo veci právoplatne rozhodne. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, z ktorého súd vychádzal, bolo preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú dočasnú úpravu a dochádza k porušovaniu susedských práv vlastníkov bytov v zmysle § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je potrebné tiež prihliadnuť na vyjadrenie navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, že k bytovému domu prislúchajú aj iné plochy, na ktorých by mohli byť smetné kontajnery umiestnené bez toho, aby dochádzalo k porušovaniu susedských práv vlastníkov bytov, z čoho jednoznačne vyplýva, že všetci vlastníci bytov, ako navrhovatelia tak aj odporcovia sa nevedia dohodnúť a preto je potrebné dočasne upraviť ich pomery tým, že súd nariadi predbežné opatrenie, ktorým sa zakáže odporcom odstrániť sporný plot, ktorý čiastočne oddeľuje byt navrhovateľov od kontajnerov. Tvrdenie navrhovateľov v podanom odvolaní, že odporcovia jasne, jednoznačne a nespochybniteľne deklarovali svoj úmysel odstrániť stavbu predmetného plotu je dôvodný, pretože táto skutočnosť vyplýva z uznesenia č. 3, ktoré bolo prijaté na členskej schôdzi konanej dňa 20.09.2012 Navrhovatelia žiadali uvedenú dočasnú úpravu pomerov účastníkov z dôvodu, aby nedochádzalo k zhoršeniu ich postavenia a dôvodne tvrdili, že odstránením stavby plota dôjde k značnej ujme, pričom však nariadením predbežného opatrenia sa nezmení doterajšie postavenie odporcov, ktorým nevznikne žiadna ujma a do rozhodnutia súdu prvého stupňa v predmetnej veci budú práva a povinnosti účastníkov konania upravené nariadeným predbežným opatrením. Odvolací súd preto zmenil uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. tak, že nariadil predbežné opatrenie v zmysle podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v súlade so skutočnosťami vyplývajúcimi z obsahu spisu. Súd prvého stupňa nerozhodol správne, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.