Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/436/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407215495 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1407215495.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľa: E. A., T. R. X, T., zastúpeného Mgr. Rastislavom Krippelom, bytom Budatínska 29, Bratislava, proti odporcom: X/ D. W., F. T. F.. E.. S.. Š. X, J., X/ D. W., F. T. S. XX, A., zastúpeným opatrovníčkou Martinou Murčekovou, pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C/103/2008-96, zo dňa 16. februára 2012, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Odporcom sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 17.8.2005; odporcom nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa určenia neplatnosti zmluvy domáhal pre neuhradenie zostatku kúpnej ceny 500.000,- Sk. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že dňa 17.8.2005 uzavreli navrhovateľ ako predávajúci a odporcovia ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť v P..Ú.. A. - S. C. J.. Č.. XXX na S. K. Č.. XX R. A., na pozemku H.. Č.. XXXX/XXX, W. na A. Č.. XXXX; vklad vlastníckeho práva bol povolený 7.9.2005 pod č. V-2922/05. Ďalej uviedol, že skúmajúc naliehavý právny záujem navrhovateľa na predmetnom určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcami kúpnu zmluvu slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, teda platne a v súlade s § 37 a 39 Obč. zák (s poukazom na čl. VI. bod 3 zmluvy). Skutočnosť, že po uzavretí zmluvy nebola navrhovateľovi zaplatená kúpna cena, nie je dôvodom pre rozhodnutie o neplatnosti zmluvy. Na základe uzavretej kúpnej zmluvy bolo navrhovateľovi poskytnuté čiastočné plnenie; spôsobom, ktorým by si navrhovateľ mohol uplatniť svoje práva voči odporcom, by bolo podanie žaloby na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny v celom rozsahu. Súd prvého stupňa uviedol, že z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení a aj z ďalších dôvodov návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; úspešným odporcom nepriznal ich náhradu, nakoľko si trovy konania neuplatnili. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa rozporu kúpnej zmluvy s dobrými mravmi. Kúpna zmluva bola uzavretá pod nátlakom, v tiesni a v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko bol úmyselne uvedený do omylu; nemá pritom inú reálnu možnosť dosiahnuť zaplatenie kúpnej ceny alebo vrátiť nehnuteľnosť do svojho vlastníctva od odporcov. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., odvolanie v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. prejednal na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určovaciu žalobu môže podať ten, kto má naliehavý právny záujem na požadovanom určení proti odporcovi. Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. To znamená, že u navrhovateľa musí ísť buď o právny vzťah či právo existujúce alebo o takú jeho procesnú či hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. V prípade, ak má právna otázka, o ktorej má byť rozhodnuté na základe žaloby o určenie, povahu otázky predbežnej vo vzťahu k inej právnej otázke, nie je daný naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej otázky, ak je možné priamo žalovať na určenie existencie alebo neexistencie samotného práva. Z uvedeného vyplýva, že tam, kde možno žalovať určenie vlastníckeho práva, nemožno spravidla žalovať určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva. Samotné určenie neplatnosti zmluvy totiž často nevyjasňuje právne postavenie účastníkov. V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom zo dňa 21.6.2007 domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Dokazovaním vykonaným odvolacím súdom (výpisom z listu vlastníctva č. 3225) bolo preukázané, že vlastníkmi nehnuteľnosti v P..Ú.. A. - J. - S. C. J.. Č.. XXX na H. H.. Č.. XXXX/XXX J. D. Š. I. C. Š. v podiele 1/1 titulom vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy R.-XXXX/ XX, právoplatného 27.9.2007. Na základe uvedenej skutočnosti nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. Samotné určenie neplatnosti kúpnej zmluvy by právne postavenie navrhovateľa vo vzťahu k predmetu napadnutej kúpnej zmluvy nijako neovplyvnilo, keď jeho vlastníkmi by naďalej boli D. Š. I. C. Š.. Skutočnosti uvedené v odvolaní preto nemajú žiaden vplyv na rozhodnutie o podanom odvolaní. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. V prípade zamietnutia návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy pre nedostatok naliehavého právneho záujmu je vylúčené, aby sa súd zároveň zaoberal vecou samou, t.j. platnosťou či neplatnosťou zmluvy tak, ako to urobil súd prvého stupňa (ktorý návrh zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu a z ďalších dôvodov - pri poukaze na platnosť napadnutej zmluvy). O náhrade trov odvolacieho konania odporcov odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešní odporcovia by mali právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili, odvolací súd im ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.