Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/482/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407222175 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1407222175.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti odporcovi: E. Š., L. F. X, L., zastúpený: JUDr. Peter Bilkovič, advokát, so sídlom AK Strojnícka 8, Bratislava, o zaplatenie 1 169,79 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č.k. 4C/345/2009-100 zo dňa 8.11.2010
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 18.11.2010, č.k. 4C/345/2009-100 p o t v r d z u j e.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa samostatným rozhodnutím.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 169,79 eura so 6% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 24.08.2005 do zaplatenia. O trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 11.09.2007 domáhal proti odporcovi zaplatenia 1 169,79 eura (35 241,- Sk) s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že odporca dňa 11.07.2003 zavinil dopravnú nehodu motorovým vozidlom Škoda 105 S EČV BAM-5036, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. VW Passat 351B, EČV BA-005 FS. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. Škoda 105 s EČV BAM-5036 uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ uhradil poškodenej škodu z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1 169,79 eura (35 241,- Sk). Navrhovateľ listom zo dňa 25.07.2005 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi, ktorý svoj dlh neuhradil.
Odporca odmietol zodpovedať za škodu podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zák., nakoľko nebol prevádzkovateľom motorového vozidla, ani jeho držiteľom, ani jeho vlastníkom. Namietal tvrdenie navrhovateľa, že došlo ku kúpnopredajnej zmluve medzi odporcom a C. F. (splnomocnenie predávajúceho č.l. 24), pretože tento doklad nemožno považovať za platný právny úkon, nakoľko nepreukazuje podstatné náležitosti kúpnej zmluvy. Navrhovateľ nepreukázal, že motorové vozidlo v čase havárie bolo vo vlastníctve odporcu, alebo by bol jeho prevádzkovateľom. Poukázal na vyjadrenia navrhovateľa, že jeho nárok nie je nárokom na náhradu škody, ale iným originálnym nárokom podľa zákona č. 381/2001 Z.z. - nárok na náhradu plnenia. Vzniesol námietku premlčania s tým, že objektívna premlčacia doba uplynula dňom 11.07.2006 a návrh bol podaný dňa 07.09.2007. Navrhovateľovi v
deň výplaty náhrady škody bola známa skutočnosť, kto za ňu zodpovedá a aj jej výška . Žiadal návrh zamietnuť.
Z výpovede svedka C. F. súd zistil, že odporcovi predal osobné motorové vozidlo a ústne sa dohodli na prepise a stretnutí na dopravnom inšpektoráte. Odporca sa na dopravný inšpektorát nedostavil ani po viacerých urgenciách. Až keď ho náhodne stretol, šli k notárovi, kde ho splnomocnil a kde prehlásil, že odporca (kupujúci) zodpovedá za auto a priestupky. Keďže auto odporca nechcel prepísať, svedok ho odhlásil z evidencie úplne s tým, aby odporca jazdil, ale ŠPZ boli zrušené. Uvedenými listinami bola v konaní preukázaná pasívna legitimácia odporcu. Odporca dňa 10.06.2003 spísal a osobne podpísal splnomocnenie s C. F., že ako kupujúci preberá zodpovednosť za auto zn. Škoda 105 S, ŠPZ BAM 50 36, č. TP: AG 423 774 a priestupky spôsobené týmto autom. Motorové vozidlo bolo dňa 25.10.2004 Okresným dopravným inšpektorátom v Bratislave vyradené z evidencie č.l. 75.
Z listinných dokladov založených v spise, zo špecifikácie rozsahu vykonanej opravy, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody je zrejmý rozsah a výška škody poškodenej a plnenie navrhovateľa.
Prvostupňový súd poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1, 4 ods. 1, 24 ods. 2 písm. b), ods. 7 a 24c zákona 381/2001 Z.z. a § 420 ods. 1, 427 ods. 1,2 a 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Úprava zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou dopravných prostriedkov je založená bez ohľadu na zavinenie prevádzateľa (objektívna zodpovednosť). Subjektom zodpovedným za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je prevádzateľ (držiteľ motorového vozidla), za ktorého sa považuje ten, kto má právnu a faktickú možnosť disponovať s vozidlom. Nesporne mal súd preukázané, že k dopravnej nehode došlo dňa 11.07.2003, ktorú spôsobil odporca ako vodič. Navrhovateľ uhradil poškodenému škodu a podľa citovaných ustanovení zákona má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil. Preto návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.
Obranu odporcu súd vyhodnotil ako účelovú vo vzťahu k jeho tvrdenia, že nie je pasívne legitimovaný v spore, že v čase dopravnej nehody v evidencii držiteľov motorových vozidiel bola iná osoba, že nebol osobou povinnou mať poistené motorové vozidlo, s ktorým spôsobil dopravnú nehodu. V zmysle § 132 ods. 1 Obč. zák. právnym dôvodom je nadobudnutie vlastníctva k hnuteľnej veci kúpnou zmluvou. Kupujúci sa stane vlastníkom veci až vtedy, kedy mu bola vec odovzdaná a on ju prevzal. Doklad - splnomocnenie, ktorý bol spísaný u notára dňa 10.06.2003 pred dopravnou nehodou, odporcom podpísaná ako kupujúcim, nespochybnil počas celého konania a nevyvrátil žiadnym dôkazom. Práve naopak, sám potvrdil, že motorové vozidlo vlastnil, ktorým spôsobil dopravnú nehodu dňa 11.07.2003 ako držiteľ motorového vozidla EČV BAM 50 36.
Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania odporcom súd konštatoval, že peňažný nárok navrhovateľa splatný 24.8.2005 a vymáhaný navrhovateľom doručením na konajúci súd dňa 11.9.2007 bol uplatnený v zmysle § 24c zák. č. 381/2001 Z.z.. Podľa citovaných zákonných ustanovení sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Poistné plnenie bolo navrhovateľom vyplatené dňa 30.6.2005 a návrh bol podaný na tunajší súd dňa 11.9.2007.
Podľa § 517 ods. 2 a 563 Občianskeho zákonníka súd priznal v spore úspešnému navrhovateľovi aj úrok z omeškania, ktorý podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavuje 6 % odo dňa 24.08.2005, ktorý určil ako prvý deň omeškania navrhnutý navrhovateľom t.j. deň, kedy ho výzvou navrhovateľ požiadal (č.l. 4) o zaplatenie.
O náhrade trov konania súd rozhodne uznesením v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p..
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca podaním doručeným súdu 23.11.2010. Namietol, že v prvostupňovom konaní vzniesol námietku premlčania, na ktorú súd s poukazom na § 24c zák. č. 381/2001 Z.z. neprihliadol. Podľa jeho názoru je poistné plnenie vždy náhradou škody podľa § 442 a
nasl. OZ, čo vyplýva z ustanovení § 24 ods. 2, 7 a § 15 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z.. Bez ustálenia zodpovednosti subjektu a splnenia podmienok pre náhradu škody poškodenému, nedošlo by ani k plneniu navrhovateľa. Ide o to isté právo a nie iné právo, ako tvrdí navrhovateľ. Ustanovenie na § 24c zák. č. 381/2001 Z.z., z ktorého vychádzal súd, bolo zavedené až novelou zákona č. 381/2001 Z.z. zákonom č. 110/2007 Z.z.. Podľa § 28c - prechodné a záverečné ustanovenia, ods. 6, právne vzťahy vzniknuté z poistenia zodpovednosti pred 1.4.2007 zostávajú nedotknuté. Preto na daný prípad treba aplikovať všeobecné predpisy podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne ustanovenie § 106. Objektívna premlčacia lehota navrhovateľovi uplynula dňom 11.7.2006 a žalobu podal 7.9.2007. Nič mu pritom nebránilo, aby sa svojich nárokov domáhal v rámci plynutia jeho subjektívnej lehoty, keďže najneskôr k 30.6.2005 (kedy plnil) mu bolo známe, kto za škodu a v akej výške zodpovedá. Ak by bol odvolací súd názoru, že vo veci ide o poskytnutie poistného plnenia, hoci poistná zmluva neexistuje, nárok navrhovateľa bol premlčaný podľa § 104 OZ po uplynutí roka po poistnej udalosti, teda k 11.7.2007. Keďže prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, domáha sa, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu navrhovateľa zamietol. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 14.12.2010.
Namietol, že treba rozlišovať regresný nárok navrhovateľa podľa § 24 ods. 2 písm. b) a ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. a právo na náhradu škody podľa § 442 OZ. Plnenie navrhovateľa nemá charakter poistného plnenia, on nie je poisťovateľom, a neprechádza na neho právo na náhradu škody ako na poistiteľa. Nejde teda o vzťah o náhradu škody, ale o jedinečný vzťah na základe osobitného zákona medzi navrhovateľom a škodcom. To má vplyv aj na plynutie premlčacej lehoty, na ktorú treba aplikovať ustanovenie § 101 OZ. Žaloba preto bola podaná pred uplynutím premlčacej lehoty. Žiada napadnutý rozsudok potvrdiť.
Na pojednávaní pred odvolacím súdom odporca zotrval na podanom odvolaní a poukázal na to, že v danom prípade si uplatnil navrhovateľ nárok na náhradu škody v prípade, kde nedošlo k poisteniu zodpovednosti. Preto sa vec mala posúdiť podľa § 106 OZ, podľa ktorého subjektívna premlčacia lehota je 2 roky a objektívna 3 roky.
Navrhovateľ k podanému vyjadreniu doplnil, že k tomuto už zaujal právny názor Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/284/2010, z ktorého vyplýva, že právo navrhovateľa na náhradu toho čo plnil za toho, kto zodpovedá za škodu z povinného zmluvného poistenia, nie je právom na náhradu škody. Toto regresné právo podlieha premlčaniu vo všeobecnej lehote podľa § 101 OZ.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.
Predmetom odvolacieho konania bola len námietka odporcu, že žalovaný nárok je premlčaný. Základom správnosti posúdenia námietky premlčania je posúdenie, či právo navrhovateľa je nárokom na náhradu škody alebo samostatným nárokom podľa osobitného zákona, konkrétne zákona č. 381/2001 Z.z. Navrhovateľ za škodcu plnil podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. ako subjekt povinný plniť poistné plnenie z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Navrhovateľ toto plnenie poskytuje poškodenému za rovnakých podmienok ako poisťovateľ z poistnej zmluvy, pričom má právo proti tomu, kto za škodu zodpovedá, na náhradu toho, čo za neho plnil (§ 24 ods. 7 zákona). Toto právo navrhovateľa na tzv. regres nie je právom na náhradu škody a vzniká od okamihu plnenia z garančného poistného fondu, odkedy treba posudzovať aj plynutie premlčacej lehoty. Toto právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote podľa § 101 OZ. Takýto právny názor vyslovil aj Najvyšší súd SR v predloženom rozhodnutí sp. zn. 4Cdo 284/2010 z 28.10.2011. Okrem toho z prechodného ustanovenia § 28c ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že právne vzťahy vzniknuté z poistenia zodpovednosti, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2007, tieto zostávajú nedotknuté. Keďže v danom prípade navrhovateľ plnil za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti podľa § 24 ods.2 písm. b) zákona 381/2001Z.z., nie je možné na tento prípad ani aplikovať namietané prechodné ustanovenie. Vzťahuje sa na neho ustanovenie špeciálne upravujúce premlčaciu lehotu v § 24c, ktorá je trojročná.
Z týchto dôvodov odvolací súd na odvolaciu námietku odporcu neprihliadol a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.
Keďže prvostupňový súd si rozhodnutie o náhrade trov konania vyhradil na samostatné rozhodnutie, rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.