Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/65/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407227354 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1407227354.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislava v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: Z. Q., G. H. XX, G. a v 2. rade: S.J. Q., G. H. XX, G., obaja zastúpení advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, so sídlom Riečna 2, Bratislava, proti odporcom v 1. rade: M. H., G. H. XX, G. a v 2. rade: S. H.Ň., G. H. XX, G., obaja zastúpení advokátom JUDr. Drahomírom Tomčom, so sídlom Mesačná 9, Bratislava, o zriadenie vecného bremena, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 11.11.2009, č. k. 23C/249/2007-65 r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, zo dňa 11.11.2009, č. k. 23C/249/2007-65, v znení doplňujúceho uznesenia zo dňa 7.7.2010, č. k. 23C/249/2007-71 p o t v r d z u j e . Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom 71,92 eur na náhradu trov odvolacieho konania v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporcov. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov, v ktorom žiadali, aby súd zriadil k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Devín, zapísanej na LV č. 1541, Správy katastra pre hlavné mesto SR, pracovisko Bratislava IV, parc. č. 73 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 173 m2 vecné bremeno, obsahom ktorého bude právo navrhovateľov príchodu a odchodu peši, príjazdu a odjazdu osobným motorovým vozidlom v šírke 2,5 m z verejnej komunikácie na parc. č. 623/10 do ich garáže a z garáže postavenej na parc. č. 71. Navrhovateľom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom sumu 357,76 eur na náhradu trov konania k rukám ich právneho zástupcu. Ide o návrh, ktorý bol v priebehu iného konania tých istých účastníkov v opačnom postavení, v ktorom súd rozhodoval o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníkov, uznesením č.k. 23C/150/2005-84, zo dňa 12.10.2007 vylúčený na samostatné konanie. Návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že v konaní vedenom na OS Bratislava IV pod sp.zn. 23C/150/2005 ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok, v ktorom neúčelne navrhol reálne rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti, keďže navrhovaným riešením budú mať navrhovatelia znemožnený riadny výkon vlastníckych práv ku garáži, ktorá sa nachádza v zadnej časti parcely, ktorú znalec rozdelil, z toho dôvodu je nevyhnutné zriadiť vecné bremeno. Odporcovia v 1. a 2. rade návrh žiadali zamietnuť ako nedôvodný, nakoľko reálnym rozdelením spornej parcely boli vytvorené dva rovnocenné pozemky, čo v dostatočnej miere umožňuje navrhovateľom prístup do garáže aj motorovým vozidlom. Po vykonaní dokazovania, a to aj oboznámením sa s obsahom spisu OS Bratislava IV, sp.zn. 23C/150/2005 mal súd preukázané, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Devín zapísaných na LV č. 1541, Správy katastra pre hlavné mesto SR, pracovisko Bratislava IV parcela č. 73 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 173 m2. Krajský súd v Bratislave rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorým podielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil a toto vyporiadal, svojim rozsudkom č.k. 6Co/56/08-122, zo dňa 6.11.2008 zmenil tak, že návrh zamietol. Pri rozhodovaní v predmetnej veci súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 142 ods. 3 veta prvá OZ, pričom v odôvodnení rozsudku uviedol, že Občiansky zákonník možnosť zriadenia vecného bremena k novovzniknutej nehnuteľnosti pripúšťa len pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením. Nakoľko však účastníci tohto konania sú aj naďalej podielovými spoluvlastníkmi, návrh na zriadenie vecného bremena súd ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého v konaní úspešným odporcom priznal náhradu trov, ktorá im vznikla právnym zastúpením vo výške 357,76 eur. Keďže súd prvého stupňa v rozpore s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v rozsudku neuložil navrhovateľom povinnosť zaplatiť priznané trovy právnemu zástupcovi odporcov, uznesením č. k. 23C/249/2007-71, zo dňa 7.1.2010 v tomto smere doplnil rozhodnutie vo výroku o trovách konania. Proti citovanému rozsudku súdu prvého stupňa podali navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie, ktoré v tom istom znení zaslali súdu aj po tom, čo im bolo doručené uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bol rozsudok vo výroku o trovách konania doplnený. Uviedli, že sa nestotožňujú s rozhodnutím súdu prvého stupňa, pretože rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Poukázali na to, že na pozemku v zadnej časti od ulice sa nachádza garáž, ktorá patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva a ktorú podľa vyjadrenia súdneho znalca na pojednávaní dňa 12.10.2007, v konaní vedenom pod sp. zn. 23C 150/2005, nebral do úvahy pri rozdeľovaní nehnuteľnosti. Exemplár geometrického plánu, ktorý majú k dispozícii, nie je overený katastrom nehnuteľností a tento nezohľadňuje faktický stav v teréne. Podľa rozdelenia parcely, ktorá bola v podielovom spoluvlastníctve účastníkov na dve nové parcely, nemajú možnosť dostať sa svojim osobným motorovým vozidlom do garáže a v prípade potreby by k ich nehnuteľnosti nemala prístup ani sanitka alebo požiarne vozidlo. Táto situácia ich značne znevýhodňuje a ohrozuje. Takýmto rozhodnutím predmetu sporu sa značne znížila aj hodnota ich nehnuteľností. Navrhli, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zriadi vecné bremeno v zmysle petitu špecifikovaného v ich návrhu. Uplatnili si aj náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľov vyjadrili prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 4.2.2010. Uviedli, že odvolanie navrhovateľov považujú v celom rozsahu za nedôvodné, pretože súd prvého stupňa riadne zistil skutočný stav veci a aj ju správne právne posúdil. Navrhli preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Zároveň požiadali o priznanie trov odvolacieho konania za dva úkony právnej služby, a to za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov a za účasť na odvolacom pojednávaní. Náhradu si uplatnili podľa § 11 ods. 1 vyhl. čl. 655/2004 Z.z. v platnom znení vo výške 53,49 eur za každý jeden úkon právnej služby, dva krát režijný paušál po 6,95 eur a 19 % DPH, takže spolu si uplatnili náhradu v sume 143,84 eur, ktorú sumu požadovali poukázať k rukám ich právneho zástupcu. Odvolací súd zisťoval stav konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 23C/150/2005, predmetom ktorého je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Devín, zapísanej v Správe katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, pracovisko Bratislava IV, na LV č. 1541. Preverovaním zistil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd svojim rozhodnutím zo dňa 26.5.2010, sp. zn. 2Cdo 109/2009, zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 6.11.2008, sp. zn, 6Co/56/2008, 6Co/ 57/2008, ktorým zmenil prvostupňový rozsudok tak, že návrh zamietol a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave po vrátení veci dovolacím súdom svojim uznesením č. k. 6Co/284/2010 zo dňa 11.11.2010 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Konanie vo veci na súde prvého stupňa ešte nebolo skončené. Po uvedených zisteniach odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p.), túto prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 214 ods. l O.s.p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania nevyžadoval dôležitý verejný záujem). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 23.10.2012 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny, v celom rozsahu sa stotožňuje s jeho odôvodnením a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Okrem toho odvolací súd poukazuje na to, že argumenty uvedené v odvolaní navrhovateľov mali uplatniť v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 23C/150/2005. V prejednávanej veci, t.j. v tomto konaní, v odvolaní uvedené argumenty iba vykresľujú, prečo považujú navrhovatelia zriadenie vecného bremena súdom za potrebné, hoci daný právny stav (sporný pozemok je naďalej v spoluvlastníctve všetkých účastníkov a preto ho môžu neobmedzene užívať) zriadenie vecného bremena neodôvodňuje. Navrhovatelia v odvolaní nenamietajú žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, z akých dôvodov považujú napadnutý rozsudok alebo postup súdu v prejednávanej veci za nesprávny. O náhrade trov odvolacieho konania odporcov, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Vo vyčíslení trov právneho zastúpenia odporcov v odvolacom konaní si uplatnili náhradu za dva úkony právnej služby, a to za vyjadrenie k odvolaniu a účasť na odvolacom pojednávaní. Keďže odvolací súd o odvolaní navrhovateľov rozhodol bez nariadenia pojednávania, priznal odporcom náhradu len za vyjadrenie k odvolaniu v sume 53,49 eur + režijný paušál v sume 6,95 eur + DPH v sume 11,48 eur, čo je spolu 71,92 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sú navrhovatelia povinní trovy odvolacieho konania zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.