Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/180/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408208278 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1408208278.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: M. Y., H. U. XXX, zast.: JUDr. Pavlom Kolenčíkom, advokátom, P. J. Šafárika 15, Šaľa proti odporcovi: I. Q., T.. X. X. XXXX, H. T. XXXX/XX, H., (právny nástupca pôvodného odporcu V. Q., nar. 22. 9. 1957, zomr. 13. 6. 2011), zast.: JUDr. Marianom Mikáčim, advokátom, Záhradnícka 15, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 1. 3. 2010, č.k. 25C/193/2008-92 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 1. 3. 2010, č.k. 25C/193/2008-92 m e n í tak, že návrh z a m i e t a. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že závet poručiteľky Z. D., narodenej 23. 6. 1952 a zomrelej 17. 8. 2005, spísaný formou notárskej zápisnice č. N 183/2005, Nz 37321/2005, NCRza 3126/2005, NCRls 36782/2005 dňa 12. 8. 2005 N.. I. Š., notárkou so sídlom Gallayova 11, Bratislava, je neplatný. O trovách konania súd nerozhodol s tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), § 38 ods. 1 a 2, § 39, § 461 ods. 1 a 2, § 475 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a uviedol, že po vykonanom dokazovaní mal za zistené, že navrhovateľ je synovcom poručiteľky, ktorá zomrela ako bezdetná, a v závete zanechala všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý vlastnila ku dňu smrti, V. Q.. Súd tak mal preukázaný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe s tým, že navrhovateľ prichádza do úvahy ako dedič zo zákona podľa § 475 ods. 2 OZ a bez určenia neplatnosti závetu je toto jeho právne postavenie dediča ohrozené. Súd prvého stupňa mal tiež za zistené, že poručiteľka trpela zhubným nádorom priedušiek a pľúc, pričom pre zhoršenie zdravotného stavu bola hospitalizovaná dňa 27. 6. 2005. Počas hospitalizácie jej boli na základe CT mozgu zistené viacpočetné metastázy v oboch hemisférach mozgu. Na vlastnú žiadosť bola poručiteľka dňa 25. 7. 2005 prepustená do domáceho liečenia. Vychádzajúc zo znaleckého posudku I.. Š. K. mal súd za preukázané, že ochorenie poručiteľky sa prejavilo postihnutím psychiky v zmysle organického psychosyndrómu so zastretým vedomím, pričom táto porucha nesporne pretrvávala aj v čase spisovania závetu. Teda v čase spisovania závetu nebola poručiteľka spôsobilá pre duševnú poruchu posúdiť následky tohto právneho úkonu. Vychádzajúc zo svedeckej výpovede notárky JUDr. Šimkovej, podľa súdu vzhľadom na okolnosti, za akých došlo k spísaniu notárskej zápisnice, je sporná aj otázka existencie vôle poručiteľky urobiť závet. Keďže súd dospel k záveru, že závet je neplatný podľa § 38 ods. 2 OZ, vyhovel návrhu navrhovateľa. O trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol s tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie pôvodný odporca. Z obsahu jeho odvolania vyplýva, že namieta neúplné zistenie skutkového stavu veci, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navyše odôvodnenie rozsudku považuje za nedostatočné. Tvrdenia navrhovateľa uvedené v jeho žalobe o údajnom požívaní alkoholu poručiteľkou a jeho priameho vplyvu na jej duševný stav, ako aj údajná vôľa poručiteľky zanechať majetok navrhovateľovi a jeho bratovi, neboli v konaní okrem výpovede dvoch bratov ničím preukázané. Súd sa týmito tvrdeniami v rozsudku ani nezaoberal, tieto nehodnotil a z hľadiska zisteného skutkového stavu ich dokonca správne považoval za irelevantné. Napriek tomu však žalobe vyhovel, čím išiel nad rámec žaloby. Odporca poukázal na to, že s poručiteľkou žil 18 rokov pred jej smrťou ako druh a družka, chceli sa aj zobrať. Ich vzťah bol absolútne blízky, citový, vrúcny a zodpovedný. Skutočnosť, že poručiteľka prenechala celý svoj majetok práve jemu nie je prekvapivá, ale logická a bola zavŕšením ich vzájomného životného spolužitia. Vôľu spísať závet v prospech odporcu poručiteľka prejavila asi 3 mesiace pred smrťou. Záver súdu, že poručiteľka nebola v čase spisovania závetu z dôvodu zlého zdravotného stavu spôsobilá pre duševnú poruchu posúdiť následky právneho úkonu mal podľa odôvodnenia súdu vychádzať z dvoch dôkazov, ktoré sú vo svojej podstate v absolútnom rozpore. Podľa závetu spísaného vo forme notárskej zápisnice poručiteľka vlastným vyhlásením potvrdila svoju spôsobilosť na právne úkony, závet sa rozhodla urobiť po dôkladnom uvážení a zo slobodnej vôle a na znak súhlasu s jej znením ju vlastnoručne podpísala. Závet tak spĺňa všetky materiálne a formálne náležitosti platného závetu. Sama notárka viackrát poukazovala na duševnú spôsobilosť poručiteľky. Pokiaľ by notárka mala pri vyhotovení závetu pochybnosti, mohla odmietnuť osvedčenie priebehu alebo spísanie úkonu, príp. požiadať o vyšetrenie sporného stavu za účelom odstránenia pochybností. Pokiaľ súd spochybní takýto úkon notára a dokonca ho vyhlási za neplatný, spôsobí hlboký prelom v dovtedy existujúcich vzťahoch, čo jedného z účastníkov poškodí. Odporca sa preto nestotožňuje s názorom súdu, že je sporná otázka existencie vôle poručiteľky urobiť závet. Znalecký posudok znalca MUDr. Štefana Gálisa nepovažuje odporca za hodnoverný a smerodajný pre meritum veci. Záver znalca je hypotetický a vydaný bez možnosti fyzickej ohliadky a nedostatočnej zdravotnej dokumentácie poručiteľky. Znalec oprel svoj záver o svoje konštatovanie údajnej existencie organického psychosyndrómu (k takémuto záveru nedošiel žiaden z lekárov poručiteľky), ktorý však podľa neho môže mať rôzne formy, pričom znalec neuviedol, o akú formu mohlo u poručiteľky ísť. Tvrdenie znalca, že porucha zastretého vedomia u poručiteľky mala pretrvávať v čase od 3. 8. do 17. 8. 2005 nebolo ničím podložené. Ide o subjektívny názor znalca, keďže v tomto období o tom neexistuje žiadna zdravotná dokumentácia. K zložitosti úkonu spísania závetu poručiteľky sa znalec nevedel z psychiatrického hľadiska vyjadriť, jeho závery nie sú jednoznačné a nedovoľujú bez akýchkoľvek pochybností vysloviť záver o neplatnosti závetu poručiteľky. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. Keďže počas odvolacieho konania pôvodný odporca zomrel, odvolací súd ďalej pokračoval v konaní s jeho synom - právnym nástupcom v zmysle osvedčenia o dedičstve z 9. 2. 2012, sp. zn. 65D/493/2011, Dnot 52/2011, právoplatným dňa 9. 2. 2012. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec na odvolacom pojednávaní v prítomnosti oboch účastníkov konania, a po vypočutí navrhovateľa a odporcu, a po oboznámení sa s dedičským spisom poručiteľky Z. D., sp. zn. 38D/1864/2005, dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa náležite nevysporiadal s otázkou preukázania naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti závetu zo strany navrhovateľa, túto nesprávne vyhodnotil, a preto je dôvod na zmenu napadnutého rozhodnutia. Ako vyplýva zo spisu, navrhovateľ právny záujem na určovacej žalobe vo svojom návrhu odôvodnil tým, že pôvodný odporca nadobudol dedičstvo po poručiteľke na základe závetu a navrhovateľ ako pokrvný príbuzný nededil nič. Súd prvého stupňa mal preukázaný naliehavý právny záujem s tým, že navrhovateľ prichádza do úvahy ako dedič zo zákona podľa § 475 ods. 2 OZ a bez určenia neplatnosti závetu je toto jeho právne postavenie dediča ohrozené. Podľa názoru odvolacieho súdu by sa však v prípade určenia neplatnosti závetu nezlepšilo postavenie navrhovateľa ako dediča zo zákona podľa § 475 ods. 2 OZ, a to vzhľadom na existenciu rozhodnutia o prejednaní dedičstva po poručiteľke z 9. 10. 2007, sp. zn. 38D/1864/2005, Dnot 176/2005 (v rámci ktorého bol závet uznaný za platný), právoplatného dňa 25. 10. 2007. Aj keď navrhovateľ nebol účastníkom dedičského konania a nebol o ňom ani zákonným spôsobom upovedomený (čo vyplýva z dedičského spisu poručiteľky), o dedičskom konaní po svojej tete preukázateľne vedel. Vo svojej výpovedi pred odvolacím súdom navrhovateľ okrem iného uviedol, že sám telefonoval na notársky úrad, ale notárka nebola prítomná a sám sprístupnil znalcovi rodinný dom v Tešedíkove pre účely vypracovania znaleckého posudku, pričom vedel, že tento znalecký posudok sa vypracováva pre účely dedičského konania. Hoci pred súdom prvého stupňa tvrdil, že spolu s bratom mali od tety prísľub, že im svoj majetok zanechá, sám nevyužil možnosti, ktoré mal (hoci logicky by sa v takom prípade aktívne zaujímal o priebeh dedičského konania) - či už písomne sa prihlásiť do dedičského konania alebo osobne zájsť na príslušný notársky úrad a poinformovať sa o priebehu dedičského konania, prípadne avizovať, že je zákonným dedičom. Navrhovateľ však ostal pasívny. Svoje právo zákonného dediča si navyše mohol navrhovateľ uplatniť postupom podľa ust. § 231 O.s.p., t.j. mohol sa domáhať obnovy dedičského konania po tom, čo sa o jeho skončení údajne dozvedel až pri platení dane z nehnuteľnosti (v marci 2008), čo však nevyužil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, na rozdiel od okresného súdu, nepovažoval odvolací súd podanú žalobu za opodstatnenú z procesného dôvodu, pre nesplnenie podmienky preukázania naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti závetu, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh zamietol bez toho, aby ho preskúmal po stránke vecnej. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.