Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/61/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408213321 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1408213321.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľa: D.G. B., F..M.., M. M. N. XX, Z., R. : XX XX XX XX, proti odporkyni: E. Y., Z. Z., O. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Renátou Zahorákovou, advokátkou so sídlom Krasovského 13, Bratislava, T. E. XXX,XX S. M. B., o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného M.X. Z. R. E. X. XX. X. XXXX Č..N.. XC/XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX S. spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne od 15.3.2006 do zaplatenia. Vychádzal zo zistenia, že dňa 1.3.2005 uzatvorili účastníci zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla počnúc od 1.3.2005, na poistné obdobie jedného roku, s poistným v štyroch ročných splátkach po XXXX,- Sk, so splatnosťou splátok 1. 3., 1. 6., 1. 9. a 1. 12. kalendárneho roka, s tým, že odporkyňa zaplatila prvú splátku poistného dňa 1. 3. 2005 poštovou poukážkou a druhú splátku dňa 30. 6. 2005 poštovou poukážkou prostredníctvom pošty Bratislava 3 v deň poistnej udalosti. Dňa 30. 6. 2005 v čase 7, 10 hod. došlo k dopravnej nehode, ktorá bola zavinená prevádzkou motorového vozidla odporkyne, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Š. B.-U., S. N. XXX F. a poškodenému bolo na základe jeho havarijného poistenia uhradené poistné plnenie dňa 3. 10. 2005 vo výške XX XXX,- Sk B. F.- Slovenská B.T., a.s., ktorá si následne dňa 27. 12. 2005 uplatnila u navrhovateľa právo poškodeného na náhradu škody z poistnej udalosti, a preto navrhovateľ dňa 25. 1. 2006 poukázal na účet Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. sumu XX XXX,- Sk a následne listom zo dňa 13. 2. 2006 vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške XX XXX,- Sk v lehote pätnástich dní. Po právnej stránke posúdil takto zistený skutkový stav podľa § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, § 8 ods. 2, § 12 ods. 1 písm. f) zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa článku 8 ods. 8 písm. f) všeobecných poistných podmienok, § 796 ods. 2 a § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Mal za preukázané, že odporkyňa dohodnuté poistné v splátkach v termíne splatnosti druhej splátky, splatnej dňa 1. 6. 2005, neuhradila, keď uhradila druhú splátku dňa 30. 6. 2005, v deň totožný s dňom poistnej udalosti a nemal preukázané, že by túto druhú splátku uhradila pred dopravnou nehodou, teda pred tým ako nastala poistná udalosť. Poukázal na to, že navrhovateľ s odporkyňou dojednal platenie bežného poistného vo forme štvrťročných splátok s tým, že až nezaplatením poslednej splátky poistného nastane splatnosť poistného v celosti, teda celého poistného za poistné obdobie. Konštatoval, že splatnosť každej splátky je daná osobitne, avšak splatnosť celého dlhu nastáva pri každej pohľadávke až splatnosťou poslednej splátky. Poukázal na to, že § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., ktorý je premietnutý do článku 8 ods. 8 písm. f) všeobecných poistných podmienok, nie je totožný s § 9 ods. 4, nakoľko v opačnom prípade by takáto povinnosť, nahradiť vyplatené poistné plnenie ako sankciu, reálne hrozila vždy len jediný mesiac, a to od splatnosti celého poistného až kým by poistenie podľa § 9 ods. 4 nezaniklo; ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f) má nútiť poistníka platobnej disciplíne hrozbou sankcie v prípade omeškania s platením bez uvedenia viazanosti na splatnosť poistného za celé poistné obdobie. S poukazom na uvedené dospel k záveru, že na vznik práva podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. stačí, ak je poistník v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením ktorejkoľvek splátky a nie až poslednej splátky. So zreteľom na uvedené potom uzavrel, že odporkyňa sa zaplatením druhej splátky poistného O. O. XXXX,- Sk dňa 30. 6. 2005 dostala do omeškania, keď nepreukázala, že zaplatila poistné pred poistnou udalosťou, teda v čase poistnej udalosti bola v omeškaní s platením poistného, a preto návrhu vyhovel. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 563 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bol návrh navrhovateľa zamietnutým dôvodiac tým, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, keď nesprávne aplikoval právne predpisy a zmluvné dojednania súvisiace s daným prípadom. Nesúhlasila so záverom súdu prvého stupňa, že sa dostala do omeškania s platením poistného a s poukazom na dojednanie v poistnej zmluve o tom, že celé poistné je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného v zmysle článku 5 ods. 5 všeobecných poistných podmienok, nastala splatnosť poistného vo výške XXXX,- Sk na obdobie jedného roka až v deň splatnosti poslednej splátky poistného, teda dňom 1. 12. 2005. Má za to, že do omeškania s úhradou poistného sa nedostala a mohla sa dostať len do omeškania s úhradou splátky poistného. Do omeškania s úhradou poistného by sa dostala len vtedy, ak by omeškanie s úhradou splátky poistného malo za následok zročnosť celého poistného, čo však v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka nebolo dohodnuté. Poukázala na to, že následok nezaplatenia aj časti poistného v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka spočíva v zániku poistenia, uvedený následok korešponduje aj s ustanovením článku 4 ods. 7 všeobecných poistných podmienok, ako aj s ustanovením § 9 ods. 4 zákona číslo 381/2001 Z.z.. Uviedla, že v čase poistnej udalosti nebola v omeškaní s platením poistného, nakoľko splatnosť poistného nastala až v deň splatnosti poslednej splátky poisteného, teda až druhým dňom 12. mesiaca kalendárneho roku a k poistnej udalosti došlo dňa 30. 6. 2005, teda takmer polrok pred splatnosťou celého poistného. Zdôraznila, že navrhovateľ jej do júla 2005 neoznámil správny variabilný symbol, ako aj údaj o bankovom účte, na ktorý mala uhrádzať splátky poistného, a preto až do 19. 7. 2005, keď jej navrhovateľ poslal upomienku o tom, že nemá uhradené žiadne splátky poistného, nemala vedomosť o tom, na ktorý bankový účet a pod akým variabilným symbolom má platiť splátky poistného. Navrhovateľ tým, že jej bez zbytočného odkladu až do mesiaca júl 2005 nedoručil potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu, vážnym spôsobom porušil ustanovenie § 11 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Má za to, že v jej prípade, keď súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nárok na náhradu poistného plnenia vznikol, potom v rámci svojho moderačného práva mal zohľadniť skutočnosť, že navrhovateľ práve svojim konaním spôsobil to, že nemohla splátku poistného zaplatiť v prvý deň 6. mesiaca. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne poukázal na to, že účelom ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f) zákona číslo 381/2001 Z.z. je docieliť riadnu platobnú disciplínu poistníkov, aby nedochádzalo k situácii, keď poisťovňa v čase poistnej udalosti poskytuje poistné krytie bez náležitého plnenia povinnosti poistníka platiť poistné, a preto pre tento účel je irelevantné, či poistník má dohodnuté splácanie v splátkach alebo v celosti za poistné obdobie, pretože podstatné je, aby v čase poistnej udalosti bolo uhradené poistné, aby poisťovňa v tomto čase poskytovala poistné krytie za protihodnotu. V prípade, že je dohodnuté platenie bežného poistného za poistné obdobie jednorázovo, bez možnosti splátok na začiatku poistného obdobia, v prípade riadneho zaplatenia poistného, je uhradené poistné krytie za celé poistné obdobie, a naopak, v prípade, že je poistník v omeškaní s platením, poisťovňa poskytuje poistné krytie bez peňažitej protihodnoty zo strany poistníka. V prípade, že je dohodnuté platenie poistného v splátkach, má poisťovňa uhradené poistné krytie za splátkové obdobie, čo znamená, že v prípade neuhradenia splátky poistného v dohodnutom termíne splatnosti, poskytuje poisťovňa poistné krytie bez peňažnej protihodnoty až do zániku poistenia pre jeho nezaplatenie do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Výklad, ktorý podala odporkyňa smeruje proti účelu uvedeného ustanovenia vzhľadom na to, že pri jej výklade, by bolo umožnené poistníkovi čakať s platením všetkých splátok až do splatnosti poslednej splátky, čím by i samotné dojednanie splátok sa stalo úplne zbytočné, pretože by stačilo poistné zaplatiť jednorázovo bez toho, aby hrozili nejaké sankcie, čo by znižovalo platobnú disciplínu dlžníka. Vzhľadom na ustanovenie § 103, veta druhá Občianskeho zákonníka a § 9 ods. 4 zákonná číslo 381/2001 Z.z. bolo dohodnuté, že až nezaplatením poslednej splátky poistného nastane splatnosť poistného v celosti, to je celého poistného za poistné obdobie. Splatnosť každej splátky je daná osobitne, avšak splatnosť celého dlhu nastáva pri každej pohľadávke až splatnosťou poslednej splátky, pretože ak dlžník akéhokoľvek dlhu neuhradí splátku, bude sa veriteľ môcť zaplatenia celého dlhu domáhať až po splatnosti poslednej splátky a do tohto okamihu sa bude môcť domáhať len zaplatenia splatných splátok, teda časti dlhu s platením ktorého je dlžník v omeškaní. Preto ustanovenie článku 5 ods. 5 všeobecných poistných podmienok konštatuje len túto skutočnosť a nič iné. Toto zmluvné dojednanie tak neznamená nič viac, ale ani menej, ako to, že nezaplatením celého poistného k splatnosti poslednej splátky, nastane také omeškanie poistníka, ktoré spôsobuje začatie plynutia lehoty na zánik poistenia pre jeho nezaplatenie, preto gramaticky a logicky korešponduje s článkom 4 ods. 7 všeobecných poistných podmienok a s nijakým iným ustanovením všeobecných poistných podmienok. To isté je prezumované i v § 9 ods. 4 zákona, kde zákon výslovne hovorí o nezaplatení do jedného mesiaca od splatnosti poistného, to je celého poistného, teda do mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného za poistné obdobie. V žiadnom prípade to neznamená odklad platenia poistného do termínu splatnosti poslednej splátky, či to, že až splatnosťou poslednej splátky vznikne poistníkovi povinnosť uhradiť splatné splátky poistného. Zákon v § 12 ods. 1 písm. f) v žiadnom prípade nemá na mysli zaplatenie celého poistného tak ako ho vníma v § 9 ods. 4, nakoľko v opačnom prípade by takáto povinnosť nahradiť vyplatené poistné plnenie ako sankciu, reálne hrozila vždy len jediný mesiac, a to od splatnosti celého poistenia až kým by poistenie podľa § 9 ods. 4 nezaniklo, čo určite nie je účelom uvedeného ustanovenia zákona, keď jeho účelom je nútiť poistníka platobnej disciplíne pod hrozbou tejto sankcie v prípade omeškania s platením bez uvedenia viazanosti na splatnosť poistného za celé poistné obdobie. Ustanovenie, o ktoré opiera svoj nárok je preto jednoznačne potrebné vykladať tak, že na vznik práva podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona stačí, ak je poistník v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením ktorejkoľvek, a nie až poslednej splátky. Plnenie poistného bolo jasne a zrozumiteľne dohodnuté vo forme splátok s dohodnutými termínmi splatnosti jednotlivých splátok a tým, že odporkyňa porušila zmluvne dohodnuté podmienky platobnej disciplíny a bola v omeškaní s platením poistného, plateného v splátkach, čím jej poisťovňa poskytla poistné krytie bez náležitej peňažnej protihodnoty z jej strany, vznikol mu nárok uplatniť si voči odporkyni postih v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z.. Zvyšok argumentácie odporkyne považoval za irelevantný, keďže nemá povinnosť oznamovať zánik poistnej zmluvy ani omeškanie odporkyne s platením poistenia a nesplnenie tejto neexistujúcej povinnosti nespôsobuje zánik práva na náhradu vyplateného poistného plnenia, rovnako ako ho nespôsobuje dodatočná úhrada dlžných splátok poistného odporkyňou. Včasné nesplnenie povinnosti podľa § 11 ods. 1 zákona nemá vplyv na uplatnenie jeho nároku. Rovnako za irelevantnú považoval námietku odporkyne, že až do júla 2005 jej neoznámil správny variabilný symbol ako aj údaj o bankovom účte, na ktorý má uhrádzať poistné, keď podľa článku 5 ods. 7 všeobecných poistných podmienok bolo možné poistné zaplatiť okrem bankového prevodu aj bankovou zloženkou alebo iným spôsobom akceptovaným poisťovňou a už len to, že odporkyňa uhradila druhú splátku poistného v deň poistnej udalosti na ten istý účet a s tým istým variabilným symbolom, ako uhrádzala prvú splátku poistného, preukazuje, že odporkyňa mala vedomosť o tom, kam je možné splátku poistného uhradiť už predtým, ako nastala poistná udalosť. Vzhľadom na to, že nárok podľa § 12 nie je nárokom na náhradu škody, ale sankčným nárokom sui generis, konštatoval, že použitie § 450 Občianskeho zákonníka, je v takomto prípade vylúčené, a poukázal v tejto súvislosti na rozsudok N. M. O. Z. Z. M. E.N. XX H. XXX/XXXX, ktorý riešil otázku použitia moderačného práva na postihové právo poistiteľa podľa § 12 zákona. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok súdu 1. stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodov odvolania, ktorými je viazaný (§ 212 ods.1 O.s.p.), vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods.2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. V prejednávanej veci súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal náležité dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa na zaplatenie časti náhrady poistného plnenia (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), následným zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom o tom, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením splátky poistného splatnej k 1.6.2005 tým, že ju zaplatila až dňa 30.6.2005 po vzniku poistnej udalosti dňa 30.6.2005 o 7,10 hodine, a na ich základe následne vyvodil aj správne právne závery, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§ 3 ods.1, § 4 ods. 1, § 8 ods. 2, § 12 ods. 1, písm. f/ ) v spojení s článkom 8 ods. 8, písm. f/ všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k priznaniu žalovanej istiny predstavujúcej časť náhrady poistného plnenia vyplateného z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú odporkyňou jej motorovým vozidlom poškodenému aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom sa dôsledne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi sporových strán a posúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok účastníkov súvisiacich s predmetom konania. Odporkyňa vo svojom odvolaní už len zopakovala svoje námietky a argumenty prednesené pred súdom prvého stupňa, ktorý sa v odôvodnení svojho rozhodnutia patrične vysporiadal s tým, prečo na ne neprihliadol, a v dostatočne primeranom rozsahu poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto ohľade za presvedčivé. So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa preto stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré viedli súd prvého stupňa k týmto záverom, tieto si osvojuje v celom rozsahu a v podrobnostiach na ne odkazuje. Obsah odvolania odporkyne nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ňou uplatneného odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. V odvolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). So zreteľom na uvedené odvolací súd, stotožňujúc sa s odôvodnením súdu prvého stupňa v celom rozsahu, napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že považuje za potrebné ho doplniť - na zdôraznenie jeho správnosti, o dôvody poukazujúce na niektoré právne významné aspekty prípadu z hľadiska odvolacích námietok odporkyne. Plnenie dlhu v splátkach je v podstate plnením po častiach s tým rozdielom, že výška a splatnosť jednotlivých splátok je vopred určená a jednotlivé splátky sa stávajú postupne splatnými; plnenie v splátkach môže byť dohodnuté pri vzniku záväzku, dodatočne, ale aj po tom, čo splatnosť pohľadávky už nastala. Pri plnení v splátkach ide vlastne o dvojakú dobu splatnosti; jednak je stanovená doba plnenia jednotlivých splátok a zároveň doba splatnosti celej pohľadávky je určená poslednou splátkou, pokiaľ však nie je dohodnutá strata výhody splátok. Záväzok zaniká postupne tak, ako sú splátky plnené a omeškanie dlžníka sa posudzuje u každej splátky zvlášť. Súd prvého stupňa správne dovodil omeškanie odporkyne s platením poistného v čase poistnej udalosti v nadväznosti na dohodnutú splatnosť poistného vo forme štvrťročných splátok v zmysle článku 5 ods. 5 všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ bolo dohodnuté, že celé poistné je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného, toto správne; ako z hľadiska jeho gramatického ( doslovného) znenia, sledovaného účelu a vnútornej logiky vzájomne súvisiacich ustanovení; vyložil tak, že použitie uvedeného dojednania má význam len z hľadiska zániku poistenia podľa článku 4 ods. 7 všeobecných poistných podmienok s ktorého znením aj ako jediné korešponduje v tom, že viaže zánik poistenia v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach, na splatnosť celého poistného, teda poistného za celé poistné obdobie splatné splatnosťou poslednej splátky poistného za poistné obdobie. Odvolací súd taktiež považoval za správnu argumentáciu navrhovateľa v tom, že uvedené tak vlastne vyjadruje len skutočnosť, že sa môže domáhať len zaplatenia splatných splátok s ktorými sa dostala odporkyňa do omeškania a zaplatenia celého dlhu, teda poistného za celé poistné obdobie, sa môže domáhať až po splatnosti poslednej splátky. Navrhovateľ tak správne odvodzuje vznik nároku na náhradu poistného plnenia od omeškania odporkyne v čase poistnej udalosti s druhou splátkou poistného splatnou k 1.6.2005, a preto odporkyňa nedôvodne argumentuje tým, že do omeškania sa mohla dostať až po splatnosti celého poistného nezaplatením poslednej splátky poistného 1.12.2005. Obrana odporkyne, že jej navrhovateľ neoznámil správny variabilný symbol ako aj údaj o bankovom účte, na ktorý mala uhrádzať poistné a že jej bez zbytočného odkladu nedoručil potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu, čím porušil zákonnú povinnosť, nemajú z hľadiska vzniku nároku navrhovateľa význam. Rovnako sa odvolací súd stotožnil s argumentáciu navrhovateľa v tom, že nárok podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. nie je nárokom na náhradu škody, ale osobitným sankčným nárokom sui generis, a preto použitie moderačného práva zo strany súdu na postihové právo poistiteľa, analogickou aplikáciou § 450 Občianskeho zákonníka, v tomto prípade do úvahy neprichádza a je vo výlučnej kompetencii poistiteľa či a v akej výške si náhradu za vyplatené poistné plnenie voči poistníkovi uplatní. Nakoľko súd prvého stupňa si vyhradil rozhodovanie o náhrade trov konania až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O.s.p., rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.