Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/289/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409203476 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409203476.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľky: R.. M. R., F. U. XX, F. proti odporcovi: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Veternica, IČO: 31813402, so sídlom Veternicová 9, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Milošom Kvasňovským, so sídlom Mestská 2/A, Bratislava, o zaplatenie 652,92 € s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, zo dňa 29.3.2011, č. k. 18C/106/2009-119 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, zo dňa 29.3.2011, č. k. 18C/106/2009-119 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľky a zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť jej sumu 652,92 eur spolu s 5% úrokom z omeškania odo dňa 1.3.2009 až do zaplatenia a 39 eur na náhradu trov konania. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je vlastníčkou a užívateľkou bytu č. 75 nachádzajúceho sa na 8. nadzemnom podlaží obytného domu na Veternicovej ul. č. 11 v Bratislave. V mesiaci január 2009 obdržala vyúčtovanie plnení spojených s užívaním bytu za rok 2007, v ktorom bol uvedený preplatok vo výške 19.670,- Sk, t.j. 652,92 eur. Podľa zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov Veternica (čl. 9 ods. 5) je spoločenstvo, teda odporca, povinné vrátiť preplatok do 30 dní odo dňa vyžiadania vlastníkovi bytu. Odporcu požiadala o vrátenie preplatku, pričom jej nebolo vyhovené. Nakoľko predseda spoločenstva svojvoľne nedodržiava zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov a s jej finančnými prostriedkami manipuluje bez jej súhlasu, toto konanie považuje za protizákonné. Odporca sa v konaní bránil tým, že navrhovateľka nemala ku dňu podania návrhu zaplatené mesačné zálohové platby za prvé 4 mesiace roku 2009 (január až apríl) vo výške 60 eur za mesiac. Tieto zálohové platby za užívanie bytu navrhovateľka uhradila dodatočne až 11.5.2009. Navrhovateľke zo zápisnice zhromaždenia vlastníkov bytov, ktoré sa konalo dňa 2.4.2008 vyplývala povinnosť zaplatiť vlastníkmi odsúhlasený jednorazový príspevok na zateplenie domu a jeho financovanie vo výške 400,- Sk za m2. Pri veľkosti vlastníckeho podielu navrhovateľky na spoločných častiach to činilo 19.708,- Sk, t.j. 654,18 eur. Tento príspevok mal byť vlastníkmi uhradený do 31.5.2008, a keďže ho navrhovateľka neuhradila, odporca započítal túto platbu a nevyplatil preplatok za užívanie bytu za rok 2007. Teda preplatok navrhovateľky vo výške 652,92 eur bol započítaný na uvedený príspevok na zateplenie, nakoľko tieto pohľadávky sa vzájomne kryli. Rozdiel medzi vzájomnými pohľadávkami bol 1 euro, ktoré by mala ešte zaplatiť navrhovateľka. Navrhovateľka na pojednávaní namietla zápisnicu zo zhromaždenia vlastníkov zo dňa 2.4.2008, ktorá bola podľa nej zvolaná a vedená v hrubom rozpore so zákonom o bytoch a nebytových priestoroch. Z týchto dôvodov neuznala pohľadávku odporcu na príspevok na zateplenie domu. Uviedla tiež, že z procesného hľadiska nebola doposiaľ požiadaná o započítanie týchto pohľadávok tak, ako to má na mysli Občiansky zákonník (ďalej len OZ). Takúto pohľadávku odporcu považuje za protiprávnu. Spochybňovala aj postavenie štatutára odporcu pána Č.Š. z dôvodu, že pre konflikt záujmov nemôže zastupovať záujmy vlastníkov bytov a tiež z dôvodu, že nebol riadne zvolený. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu č. 74 na Veternicovej ul. č. 11 v Bratislave. Odporca na základe Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 21.6.2006 zabezpečuje prevádzku, správu a údržbu domu, bytov a spoločných častí a zariadení bytového domu, v ktorom sa nachádza aj predmetný byt navrhovateľky. Na základe vyúčtovania plnení spojených s bývaním za obdobie kalendárneho roka 2007 mala navrhovateľka odporcom vyúčtovaný preplatok vo výške 19.670,- Sk, t.j. 652,92 eur. Tento preplatok mal byť navrhovateľke vyplatený do 30 dní od vyžiadania. Listom zo dňa 30.1.2009 navrhovateľka požiadala odporcu o vrátenie predmetného preplatku v prospech jej účtu. Odporca namietal existenciu uvedeného preplatku navrhovateľky za rok 2007 z dôvodu dlžôb navrhovateľky voči odporcovi. Na nariadenom pojednávaní odporca prvý krát predniesol ústny započítací prejav tak, že proti žalovanej pohľadávke navrhovateľky vo výške 652,92 eur započítal jednorazový príspevok na zateplenie domu a jeho financovanie vo výške 654,18 eur, ktorý mal byť navrhovateľkou uhradený do 31.5.2008. Keďže ho navrhovateľka neuhradila, odporca započítal túto platbu a nevyplatil jej žalovaný preplatok za užívanie bytu za rok 2007. So započítaním pohľadávok navrhovateľka nesúhlasila, pretože neuznala nárok odporcu čo do dôvodu a považovala ho za protiprávny. Súd pri rozhodovaní vychádza z ust. § 6 ods. 1, 3 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, z čl. 9 bod 5 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 21.6.2006 a z ust. § 580 OZ. Konštatoval, že započítanie je zákonom upravený spôsob zániku vzájomne sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Právnym následkom započítania je zánik vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka, ktorý nastáva okamihom (dňom) stretnutia pohľadávok spôsobilých na započítanie. Predpokladom započítania je, že veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu (najčastejšie peňažné plnenie), tieto pohľadávky sú spôsobilé na započítanie (nie sú vylúčené zákonom alebo dohodou strán) a bol urobený prejav smerujúci k započítaniu adresovaný druhému účastníkovi. Ak chýba niektorý z týchto predpokladov, účinky započítania nenastanú. Občiansky zákonník upravuje dva prípady zániku záväzku započítaním, a to započítanie jednostranným právnym úkonom a započítanie dohodou. Súd nemal pochyby o tom, že splnenie záväzku započítaním na základe dohody účastníkov nenastalo. Pre platnosť jednostranného právneho úkonu ako prejavu smerujúceho k započítaniu sa vyžaduje, aby z jeho obsahu bolo zrejmé najmä to, ktorá pohľadávka sa uplatňuje na započítanie, v akej výške, proti ktorej pohľadávke veriteľa. Odporca predniesol riadny započítací prejav až po podaní návrhu v predmetnej veci (na pojednávaní dňa 18.5.2010). Navrhovateľka namietla zápisnicu zo zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 2.4. 2008, na ktorom bol odsúhlasený jednorazový príspevok na zateplenie domu a jeho financovanie vo výške 400,- Sk za m2, ktorý pri veľkosti vlastníckeho podielu navrhovateľky na spoločných častiach činil 654,18 eur. Tvrdila, že toto zhromaždenie vlastníkov bolo zvolané a vedené v hrubom rozpore so zákonom o bytoch a nebytových priestoroch. Z týchto dôvodov neuznala svoju pohľadávku na príspevok na zateplenie domu a takúto pohľadávku odporcu považovala za protiprávnu. Súd ustálil, že v predmetnej veci účinky započítania nastať nemohli, aj keď obe pohľadávky by boli spôsobilé na započítanie, a to práve z dôvodu spornosti pohľadávky odporcu voči navrhovateľke, keď odporca sa tohto sporného nároku (jednorazového príspevku na zateplenie domu a jeho financovanie) nedomáhal súdnou cestou. Nakoľko žalovaná pohľadávka navrhovateľky vo výške 652,92 eur nezanikla započítaním, súd odporcu na jej zaplatenie zaviazal. Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, navrhovateľke vznikol podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania v maximálnej výške 9%, v ktorej výške zaviazal odporcu úroky z omeškania navrhovateľke zaplatiť. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal ich náhradu vo výške 39,00 eur, ktoré jej vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie odporca, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že navrhovateľka obdržala v mesiaci január 2009 vyúčtovanie plnení spojených s užívaním bytu za rok 2007, v zmysle ktorého jej vznikol preplatok vo výške 652,92 eur. Navrhovateľka požiadala odporcu o vrátenie tohto preplatku, nakoľko však odporca evidoval voči nej pohľadávku v sume 654,18 eur z titulu neuhradenia príspevku na zateplenie domu v súlade s uznesením prijatým na zhromaždení vlastníkov bytov dňa 2.4.2008, ako aj z titulu úhrady nezaplatených zálohových platieb za mesiace január až apríl roku 2009 vo výške 60,00 eur mesačne, oznámil jej listom zo dňa 2.4.2009, že došlo k zápočtu predmetného preplatku s vyššie uvedeným príspevkom na zateplenie domu (§ 580 OZ). Zdôraznil, že započítanie je jednostranný právny úkon, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Poukázal na čl. 4 bod 1 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 21.6.2006, podľa ktorého je zhromaždenie vlastníkov najvyšším orgánom spoločenstva. Členmi zhromaždenia sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome a podľa § 4 bod 2 predposledná veta Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov, sú rozhodnutia zhromaždenia pre všetkých členov záväzné. Zdôraznil, že navrhovateľka nevyužila svoje právo zúčastniť sa na zhromaždení, na ktoré bola riadne pozvaná, rozhodovať o spoločnom majetku a spôsobe správy, prevádzky, údržby a opráv domu. Navrhovateľka sa neobrátila na príslušný súd s návrhom na rozhodnutie vo veci ohľadne príspevku na zateplenie domu, a preto je rozhodnutie prijaté na zhromaždení o príspevku na zateplenie pre ňu záväzné a vznikla jej povinnosť zaplatiť odporcovi sumu vo výške 654,18 eur. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keďže došlo k zániku pohľadávky navrhovateľky voči odporcovi, a to jej započítaním jednostranným úkonom s pohľadávkou odporcu voči navrhovateľke. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh navrhovateľky zamietne. Uplatnil si aj nárok na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na nariadenom odvolacom pojednávaní, na ktorom právny zástupca odporcu uviedol, že jeho pohľadávka nie je sporná, keďže navrhovateľka nenapadla na súde platnosť uznesenia prijatého na zhromaždení. Podľa názoru odporcu sa pohľadávky účastníkov stretli v čase vyúčtovania preplatku na nájomnom za rok 2007. Poukázal aj na list navrhovateľky zo dňa 29.5.2008, ktorým odporcu požiadala o započítanie jeho pohľadávky (príspevku na zateplenie) s jej pohľadávkou, ktorú má voči SBD. Z toho vyplýva, že navrhovateľka pohľadávku odporcu nespochybňovala. Keďže jej pohľadávka nesmerovala voči odporcovi, neboli splnené podmienky na započítanie, čo bolo navrhovateľke oznámené. Navrhovateľka na odvolacom pojednávaní poukázala na to, že na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 6C 38/2012 prebieha totožné konanie, teda existuje prekážka litispendencie. Predložila súdu návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.5.2011, ktorým si odporca voči nej uplatnil nárok na zaplatenie príspevku vo výške 654,18 eur. Vyslovila názor, že k samotnému zápočtu pohľadávok nemohlo dôjsť, pretože list odporcu zo dňa 2.4.2008 nemožnom považovať za kvalifikovaný zápočet, keďže postráda základné údaje, na základe ktorých by bolo možné pohľadávku špecifikovať. Spochybnila nárok odporcu na jednorazový príspevok na zateplenie, pretože podľa jej názoru neboli splnené zákonné podmienky na to, aby takáto otázka mohla byť schválená, keďže na zhromaždení nebola prítomná nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov. Preto prijaté uznesenie je podľa ust. §§ 37 a 39 OZ neplatné, na čo musí súd zo zákona prihliadať. Poukázala tiež na Smernicu EU č. 93/13 o nekalých podmienkach pri poskytovaní služieb, ktorá má absolútnu prednosť aj pred našimi zákonmi a podľa nej treba posudzovať otázku platnosti uznesenia zo zhromaždenia vlastníkov bytov. Namietla aj tú skutočnosť, že k stretu vzájomných pohľadávok nikdy nedošlo, pretože odporca jej jednorazový príspevok na zateplenie nevyúčtovala ako nedoplatok, čo je podľa zmluvy o spoločenstve vlastníkov nevyhnutné. V reakcii na vyjadrenie navrhovateľky právny zástupca odporcu uviedol, že má za to, že pohľadávka na príspevok na zateplenie sa nemohla prejaviť vo vyúčtovaní, keďže pohľadávka bola započítaná. Ku konaniu, na ktoré poukázala navrhovateľka uviedol, že aj keď sa javí, že ide o totožné konanie, nie je to tak, keďže ide o iný predmet sporu. Toto konanie bola na okresnom súde prerušené vzhľadom na prebiehajúce odvolacie konanie v tejto veci. Podľa § 6 ods. 1, 3 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len ,,spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len ,,správca“), najmä s bytovým družstvom. Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jenom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve. Podľa čl. 9 bod. 5 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 21.6.2006, vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník povinný uhradiť na účet spoločenstva do 30 dní od doručenia vyúčtovania. Preplatok spoločenstvo vráti do 30 dní od vyžiadania vlastníkom. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých splnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Podľa § 14 ods. 4 veta prvá zák. č. 182/1993 Z.z., prehlasovaný vlastní bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Po preskúmaní napadnutého rozsudku, obsahu spisu, odvolacích námietok odporcu, ako aj na základe vyjadrení účastníkov konania na pojednávaní odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec po právnej stránke správne posúdil a svoje rozhodnutie i dostatočným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). V súvislosti s odvolacími námietkami odporcu odvolací súd na doplnenie uvádza, že žalobu na súde podľa ust. § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov môže úspešne podať len prehlasovaný vlastník, čiže vlastník, ktorý sa zhromaždenia zúčastnil a bol prehlasovaný, pričom, ako vyplýva zo spisu, sa navrhovateľka predmetného zhromaždenia nezúčastnila. V priebehu konania navrhovateľka vzniesla viacero námietok, ktorými spochybňovala opodstatnenosť nároku odporcu na jednorazový príspevok na zateplenie z dôvodu, že takéto rozhodnutie bolo prijaté v rozpore so zákonom. Z vyjadrení účastníkov vyplynulo, že na okresnom súde pod sp. zn. 6C 38/2012 prebieha konanie, v ktorom si odporca v pozícii navrhovateľa uplatnil voči navrhovateľke v pozícii odporkyne nárok na zaplatenie 654,18 eur z dôvodu nezaplatenia jednorazového príspevku na zateplenie obytného domu. V tomto konaní sa súd prvého stupňa bude musieť vysporiadať aj s námietkami navrhovateľky, ktorými spochybňuje opodstatnenosť uplatnenej pohľadávky odporcu. Keďže odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa ohľadne započítania, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., avšak vzhľadom na to, že v konaní úspešnej navrhovateľke trovy nevznikli, ich náhradu jej nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.