Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/148/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409203661 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409203661.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Valérie Kleinovej a členiek senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Jany Cisárovej, v právnej veci navrhovateľa: B. C., P..B.., K. XX, A., IČO: XXXXX XXX , zast. JUDr. Evou Vodovou, advokátkou v Bratislave, Wilsonova 4, proti odporcovi: P. A., bytom L.. Q. B. XX, A., o zaplatenie 417,55 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 4. októbra 2010 č.k. 12C 348/2009-148, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania 44,75 eur na účet jeho právnej zástupkyne, do troch dní o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 417,55 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 15% od 06.03.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 113,27 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa C.- V., P..B.., s odporcom uzavrel podľa ustanovenia § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č. 610/2003 Z.z.“) zmluvu o pripojení, podľa ktorej bol odporcovi aktivovaný telekomunikačný program služieb U., ktorý aj využíval, a že za služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, ktoré využíval v období od 15.10.2006 do 14.02.2007 odporca navrhovateľovi nezaplatil žalovanú sumu 417,55 eur. K námietke odporcu týkajúcej sa výšky pohľadávky poukázal na podrobné mesačné výpisy za predmetné obdobie predložené v konaní navrhovateľom, s ktorými sa odporca neoboznámil a nevyjadril sa k ním, hoci mal túto možnosť. Skutočnosť, že odporca zaujal ku konaniu pasívny postoj, vyhodnotil v jeho neprospech. Uplatnený nárok posudzoval podľa ustanovení § 43 ods. 1 a ods. 2, § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. a/ a b/ zák. č. 610/2003 Z.z. a čl. 12, bod 12.1 a čl. 17, bod 17.2 Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby navrhovateľa, účinných od 03.11.2006. Na základe ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, vychádzal z dohody účastníkov o splatnosti ceny za poskytnuté služby v zmluve o pripojení a pri určovaní jeho výšky sa opieral o čl. 12 Všeobecných podmienok, podľa ktorých bol na základe ustanovenia § 340 ods. 1 Obch. zák. dohodnutý 15% ročný úrok z nezaplatenej ceny služieb. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok a poskytovanému právne služby. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie na doplnenie dokazovania s odôvodnením, že nesúhlasí s výškou pohľadávky uvedenou vo faktúrach preto, že v danej dobe bol odcestovaný a nemohol z predmetného telefónneho čísla telefonovať. Na výzvu súdu prvého stupňa z 26.01.2011 č.k. 12C 348/2009-154, aby v stanovenej lehote písomne doplnil odvolanie podané proti rozsudku súdu prvého stupňa zo 4. októbra 2010 č.k. 12C 348/2009-148 o dôvod (dôvody) ustanovený v § 205 ods. 2 O.s.p. a uvedený aj v poučení o odvolaní v rozsudku, pre ktoré rozsudok napadol, nereagoval. Navrhovateľ žiadal odvolanie odporcu odmietnuť preto, že nemá náležitosti stanovené § 205 ods. 1 O.s.p., prípadne rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Pre prípad, ak by odvolací súd posudzoval odvolanie ako odvolanie napádajúce zistenie skutkového stavu, poukázal na to, že odporca sa, napriek poučeniu súdom, relevantne nevyjadril k písomným dôkazom navrhovateľa, najmä k podrobným výpisom k predmetným faktúram za telekomunikačné služby, ktoré mu boli poskytnuté. Podľa neho súd prvého stupňa poskytol odporcovi dostatočný priestor na vyjadrenie sa k predloženým dôkazom, resp. predloženie vlastných dôkazov, čo neurobil. Odvolanie odporcu vzhľadom preto označil za účelové, čisto formálne, ktorým sleduje oddialiť povinnosť splniť záväzok voči nemu. Vo vyjadrení si zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania 44,75 eur za vyjadrenie k odvolaniu podané advokátkou. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). V danej veci sa najskôr zaoberal tým, či o podanom odvolaní, ktoré odporca nedoplnil ani na výzvu súdu prvého stupňa o náležitosti stanovené § 205 ods. 1 O.s.p. možno konať. Po preskúmaní obsahu odvolania dospel k záveru, že odporca odvolaním žiadal preskúmať rozsudok súdu v celom rozsahu, žiadal ho zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na vykonanie ďalšieho dokazovania na preukázanie tej skutočnosti, že v rozhodnej dobe bol odcestovaný a preto nemohol zo svojho telefónu telefonovať, a preto pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu a z dôvodov, uvedených v odvolaní odporcu, odvolací súd zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože prvostupňový súd na zistenie skutkového stavu vo veci samej vykonal dostatočné dokazovanie, ktoré podrobne uviedol v odôvodnení rozhodnutia, z preukázaného vyvodil správne závery a tieto aj posúdil podľa prislúchajúcich právnych noriem. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením tohto rozhodnutia, na ktoré poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). V prejednávanej veci bolo predmetom konania zaplatenie 417,55 eur za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete na základe zmluvy o pripojení, uzavretej medzi účastníkmi podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. Na základe tejto zmluvy odporca má právo poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve, za ktorú je povinný zaplatiť cenu podľa tarify. Odporca v konaní nespochybňoval uzavretie zmluvy a ani poskytovanie služieb navrhovateľom, ale len tvrdil, že uplatnenú pohľadávku uznáva ale len do výšky 300,- eur. Súd prvého stupňa podľa odvolacieho súdu pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne objasneného skutkového stavu veci a k zisteniu výšky pohľadávky, ktorú jedinú odporca v konaní spochybňoval, vykonal dôkaz navrhnutý odporcom. Nemal dôvod pochybovať o pravdivosti podrobných mesačných výpisov pre odporcov mobilný telefón č. XXXX XXX XXX, vyhotovených navrhovateľom za obdobie od 15.10.2006 do 14.11.2006, od 15.11.2006 do 14.12.2006 a od 15.12.2006 do 14.01.2007, ak ich odporca nespochybňoval, hoci mal možnosť namietať proti údajom uvedeným v týchto výkazoch. Súd prvého stupňa listom z 23.04.2010, ktorý si odporca prevzal 11.05.2010, upovedomil odporcu o tom, že navrhovateľ doložil do súdneho spisu podrobné mesačné výpisy hovorov a oznámil mu, že sa s nimi môže oboznámiť nahliadnutím do spisu (č.l. 130). Odporca sa s týmto dôkazným prostriedkom, ktorý sám navrhol na preukázanie výšky pohľadávky navrhovateľa uplatňovanej voči nemu, neoboznámil, nevyjadril sa k nemu a bez ospravedlnenia sa nezúčastnil následného pojednávania, i keď sa dalo predpokladať, že na tomto pojednávaní bude súdom tento dôkaz vykonaný. Postoj odporcu, ktorým prejavil nezáujem o prebiehajúce konanie, hodnotil súd prvého stupňa v jeho neprospech, s čím sa stotožňuje aj odvolací súd a dodáva, že odporcu ako účastníka sporového konania zaťažovala povinnosť tvrdenia v podobe povinnosti uviesť všetky skutočnosti potrebné v hľadiska právnych noriem, podľa ktorých má byť vec posúdená, a povinnosť dôkazná spočívajúca v povinnosti označiť dôkazy, ktorými mieni svoje tvrdenia preukázať (§ 101 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.s.p.). Ak účastník konania nesplní niektorú z týchto povinnosti má to za následok neúspech v spore. V konkrétnej veci, ak odporca neuviedol, ktoré z hovorov vykazovaných v predložených výpisoch nie sú jeho, resp. sa neviedli z telefónu č. XXXX XXX XXX a nepredložil, alebo aspoň neoznačil dôkazy, na preukázanie takéhoto tvrdenia, súd správne rozhodol na základe zistení z mesačných výpisov predložených navrhovateľom. Odvolací súd návrh odporcu na vykonanie ďalšieho dokazovania uvedený v odvolaní posudzoval podľa § 205a O.s.p., podľa ktorého skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak ide o niektorý z prípadov uvedených v tomto ustanovení. Podľa ustanovenia jeho ods. 1 písm. d/, za odvolací dôvod sa považujú len tie skutočnosti a dôkazy, ktoré účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Zo spisu je zrejmé, že odporca v konaní pred súdom prvého stupňa nežiadal dokazovať to, že kvôli odcestovaniu nemohol telefonovať z telefónu č. XXXX XXX XXX; v konaní pred súdom prvého stupňa žiadal zaobstarať len podrobný výpis hovorov z tohto telefónu. Odporca v odvolaní neuviedol, že by mu niečo bránilo v tom, aby súdu prvého stupňa oznámil, že v rozhodnej dobe (od 15.10.2006 do 14.02.2007, č.l. 44) bol odcestovaný a preto nemohol telefonovať z mobilného telefónom č. XXXX XXX XXX a predložiť súdu na preukázania svojho tvrdenia dôkazné prostriedky. Vzhľadom k takémuto stavu, keďže návrh na vykonanie ďalšieho dokazovania na zistenie toho, či odporca od 15.10.2006 do 14.02.2007 bol odcestovaný a že preto nemohol využívať telefónne služby z mobilného telefónu č. XXXX XXXXXX, mohol odporca navrhnúť v priebehu konania pred súdom prvého stupňa, a teda nejde o odvolací dôvod podľa ustanovenia § 205a O.s.p., návrhu na ďalšie dokazovanie vo veci nevyhovel a na tvrdenie odporcu v tomto smere uvedené v odvolaní pri preskúmavaní napadnutého rozsudku neprihliadal. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu za poskytnutú právnu službu advokátkou vo výške 44,75 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu vo výške 29,88, spolu s režijným paušálom 7,41 v eur podľa § 16 ods. 3 a 20% DPH podľa 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.