Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/104/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409203810 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409203810.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S.: C., R.. XX.XX.XXXX O. , R.. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: otec - W. S., bytom D., A. XX, t.č. Ú. pre C. C. D., P. X, a matka - O. S., bytom D., J. XXX, zast. JUDr. Katarínou Kušnírovou, advokátkou, Bratislava, Škultétyho 16, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, o úpravu styku, zmenu zverenia, zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 88/2009-108, zo dňa 09.12.2010, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Patrikovi, nar. 15.09.1998 sa m e n í tak, že sa maloletý Patrik zveruje do osobnej starostlivosti matke. Otec je povinný prispievať na jeho výživu sumou 100 € mesačne od 22.11.2011 k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 22.11.2011 do 17.01.2012 v sume XXX,XX € je otec povinný zaplatiť matke do 15-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia. Návrh otca aj matky na úpravu styku sa z a m i e t a. Návrh otca na zvýšenie výživného na maloletého N. sa z a m i e t a. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 12C 324/08-49 z 26.02.2009 v časti úpravy styku, v časti o výživnom na maloletého N. a v časti o zverení maloletého N.. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd svojim rozhodnutím upravil styk otca s maloletým C., nar. XX.XX.XXXX v každý párny víkend v mesiaci od XX.XX hod. v piatok do XX.XX hod. nasledujúcu nedeľu, ďalej každý rok počas letných prázdnin od XX.XX hod. XX.XX. do XX.XX hod. XX.XX.. B. styk matky s maloletým N., nar. XX.XX.XXXX v každý nepárny víkend v mesiaci od XX.XX hod. v piatok do XX.XX hod. nasledujúcu nedeľu, každý rok počas letných prázdnin od XX.XX hod. XX.XX. do XX.XX hod. XX.XX.. K. N. nezveril do osobnej starostlivosti matke. K. zvýšil výživné na maloletého N. od XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne, vždy do XX-teho dňa v mesiaci k rukám otca. C. zvyšku návrh otca na zvýšenie výživného pre maloletého N. zamietol. T. znaleckého dokazovania po XXX,XX € uložil zaplatiť rodičom do XX dní od právoplatnosti rozsudku na účet prvostupňového súdu. T. zmenil rozsudok V. súdu D. X., č.k. XXC XXX/XX-XX z XX.XX.XXXX v časti o úprave styku rodičov s deťmi a v časti o výživnom pre maloletého N.. U. z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. N. súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že pri zmene zverenia vychádzal zo záverov znaleckého dokazovania ponechať maloletého N. v starostlivosti otca. N. ide o kontakt rodičov s deťmi tu skonštatoval prvostupňový súd, že tento je v prospech maloletých detí a preto je potrebné styk rodičov s deťmi upraviť. V otázke výživného prvostupňový súd skonštatoval, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. N. tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá nesúhlasila so závermi súdu prvého stupňa a žiadala zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že maloletý N., nar. XX.XX.XXXX bude zverený do jej osobnej XXCoP XXX/XX-XXX starostlivosti, otec bude platiť výživné na maloletého N. v sume XXX € mesačne k rukám matky, trovy znaleckého dokazovania je povinný zaplatiť otec na účet súdu. R. na úpravu styku sa zamietajú, zamieta sa taktiež návrh na zvýšenie výživného na maloletého N.. O. by sa odvolací súd nestotožnil s jej odvolaním navrhla alternatívny petit týkajúci sa úpravy styku rodičov s deťmi. N. súd nezohľadnil a neprihliadol na záujem prospešný pre maloletého N., jeho citové väzby, pričom nezohľadnil skutočnosť, že ide o rozdelenie súrodencov, ako aj skutočnosť, že maloletý C. u nej prosperuje, ale maloletý N. dosahuje nežiadúce školské výsledky, z tohto dôvodu musel byť preradený aj na inú školu, k problémom sa stavia bez záujmu a k celej veci je ľahostajný. J. opatrovník vzhľadom na zmenenú situáciu ktorá v priebehu odvolacieho konania nastala, žiadal vyhovieť odvolaniu matky. C. veci vykonal šetrenie u starej matky maloletého, ktorá uviedla, že otec maloletého bol vzatý do vyšetrovacej väzby, maloletý N. sa od XX.XX.XXXX nachádza v starostlivosti svojej matky. I. matka uviedla, že nemá záujem starať sa o maloletého ani nechce byť do veci viac zainteresovaná. N. podal súdu dňa XX.XX.XXXX správu, z ktorej bolo zistené, že otec detí sa nachádza od XX.XX.XXXX v M. pre výkon väzby, na základe trestného stíhania pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/, c/ T. zákona. U. predložil súdu trestný rozkaz, z ktorého bolo zistené, že otec maloletých detí bol uznaný vinným, bol vinný v bode X. z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 T. zákona, v bode X. z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 T. zákona a bol odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere XX mesiacov zo skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov. Z písomného podania prokurátora sa ďalej zistilo, že voči otcovi maloletých detí bolo začaté trestné stíhanie pre úmyselný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 T. zákona, pre trestný čin falšovania a pozmeňovania verenej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky, ako aj bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/ T. zákona. V. sa na odvolanie matky nevyjadril. V čase, keď bol na slobode sa nariadených pojednávaní nezúčastňoval, zásielky si z miesta, kde sa zdržoval nevyberal. V. súd pojednával v jeho neprítomnosti, keď doručenie upovedomenia o pojednávaní mal riadne vykázané ( § 101 ods. 2 O.s.p. ). V. svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. V. súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že za danej situácie je rozhodnutie súdu prvého stupňa potrebné zmeniť a odvolaniu matky vyhovieť. O. vyplýva z obsahu spisu rozsudkom V. súdu D. X., č.k. XXc XXX/XX-XX z XX.XX.XXXX, právoplatný XX.XX.XXXX bolo rozvedené manželstvo rodičov detí, na čas po rozvode boli deti rozdelené tak, že N. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a C. do osobnej starostlivosti matky. W. sa dohodli, že si budú platiť výživné po XXX € mesačne, styk rodičov s deťmi ostal neobmedzený. V súčasnosti sa otec maloletého od XX.XX.XXXX nachádza v M. pre výkon väzby pre rôznu trestnú činnosť. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že matka žiadala zmenu zverenia maloletého N., keďže ten u otca riadne neprosperuje, otec nezabezpečuje riadne jeho starostlivosť. B. skutočnosti boli potvrdené aj správou o šetrení pomerov maloletého, ako aj správou U. školy na I. ulici, maloletý v školskom roku XXXX-XXXX navštevoval U. J., bol opätovne prijatý späť na U. I. do tej istej triedy, dôvodom jeho návratu zo U. J. boli zlé vyučovacie výsledky, ktoré dosahoval. V správe sa uvádza, že žiak chodí do školy nepripravený, zabúda si robiť domáce úlohy, k povinnostiam je apatický, nezáleží mu na dobrých výsledkoch, príprava na vyučovanie je nesystematická. N. § 26 U.. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. N. § 62 ods. 1 U.. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. N. § 62 ods. 4 U.. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd XXCoP XXX/XX-XXX prihliada i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. N. § 62 ods. 5 U.. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. N. § 75 ods. 1 U.. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. R. schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. V zmysle citovaných ustanovení ako aj vykonaného dokazovania, zistených skutočností v priebehu odvolacieho konania, odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa pokiaľ ide o výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému N.. V. súd rozdielne od súdu prvého stupňa má za to, že u matky sú zabezpečené lepšie podmienky pre vývoj maloletého N.. B. bolo zrejmé už v priebehu prvostupňového konania - znalecké dokazovanie bolo potrebné vyhodnotiť v súvislosti so správaním a prospechom N. so spôsobom života otca. R. a apatia N. vyplýva z nezáujmu otca o neho. R. skutočnosť, že je otec vo väzbe viedla odvolací súd k zmene zverenia N.. Je v záujme maloletého N., aby tento vyrastal v prostredí matky, matka je spôsobilá riadne zabezpečiť výchovu a výživu maloletého, jeho prípravu na budúce povolanie, pričom mu bude aj citovým zázemím. V neposlednom rade je tu aj maloletý C., ktorý je súrodencom N. a takýmto spôsobom výchovy sa priaznivo bude budovať aj súrodenecká väzba medzi deťmi. R. skutočnosť, že otec v súčasnosti sa nachádza vo výkone väzby znemožňujú mu starať sa o maloletého N.. B. skutočnosť tiež potvrdzuje, že otec nie je správnym vychovávateľom, ak žije takým spôsobom života, že bol už trestaný a trestné stíhanie bolo opätovne voči nemu začaté. C. na uvedenú situáciu odvolací súd určil otcovi výživné vo výške XXX € mesačne, ktoré vyplýva z návrhu matky a takto určené výživné bude pokrývať aj odôvodnené potreby maloletého spolu s príspevkom matky. V. súd nemohol prihliadnuť na skutočnosť, že otec sa v súčasnosti nachádza vo väzbe, pretože spôsob života otca nemôže byť na úkor maloletého N.. A. zistené príjmy umožňujú platenie výživného v tejto výške aj s prihliadnutím na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca - maloletý C., nar. XX.XX.XXXX. V. súd v tejto časti zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. V. súd potom zamietol aj návrhy rodičov na úpravu styku rodičov s deťmi, keďže matka neprezentovala skutočnosť, že by znemožňovala otcovi styk s deťmi. T. odvolací súd zamietol návrh na zvýšenie výživného na maloletého N., keďže tento nie je dôvodný. K. podala odvolanie aj v časti týkajúcej sa trov konania - trovy znaleckého dokazovania, kde žiadala, aby tieto trovy zaplatil celé otec. V. súd v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za správne, kdeže prvostupňový súd použil správne ustanovenia zákona a v danom prípade odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. N. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkom konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. O. sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. V danom prípade neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť tak, ako vo svojom rozhodnutí navrhla matka. Z uvedených dôvodov v tejto časti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ( § 219 O.s.p. ). O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.