Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/35/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409205033 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409205033.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci navrhovateľky: H.Ľ. O. H. E. É. C. W. H. V. Á. , bytom B., B. Č.. X, zastúpená JUDr. Vojtechom Kubalom, advokátom v Bratislave, Kolárska č. 4, proti odporcovi: Q. B. L. B. D., B., X. Č.. X, IČO: 00 169 731, zastúpený JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom v Bratislave, Belinského č. 16, o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu, s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 8. novembra 2010, č.k. 24C 204/2009-149, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania v sume 62,44 € spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Vojtecha Kubalu, advokáta v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV. rozsudkom zo dňa 8.11.2010, č.k. 24 C 204/2009-149, určil, že výpoveď odporcu daná navrhovateľke z nájmu jednoizbového družstevného bytu č. XXX, nachádzajúceho sa v bytovom dome na ulici B. Č.. X V. B. na X. podlaží, zo dňa 2.3.2009, je neplatná. Odporcovi zároveň uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 615,40 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu prvého stupňa v zákonnej trojmesačnej lehote od doručenia výpovede, sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti výpovede nájmu daného bytu doručenej jej dňa 21.3.2009. Ako členka družstva je nájomníčkou predmetného bytu, ktorého vlastníkom je odporca. Odporca jej dal výpoveď nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, keď za hrubé porušenie povinností vyplývajúcich z nájmu bytu považoval to, že nezaplatila nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Konkrétne nemala uhrádzať platby od februára 2008 do decembra 2008 a za mesiac január 2009. Súd prvého stupňa tak rozhodol po tom, ak mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľka je od 9.12.1975 členkou odporcu - Q.O. B. L. B. D. a nájomníčkou družstevného bytu č. XXX, nachádzajúceho sa v bytovom dome na B. R. Č.. X V. B. na dobu neurčitú. Vlastníkom bytu je odporca. Navrhovateľka si dňa 21.3.2009 prevzala list označený ako: Výpoveď nájmu bytu, ktorým jej odporca vypovedal nájom družstevného bytu s odôvodnením, že z prehľadu úhrad zálohových platieb nájomného odporca zistil, že navrhovateľka neuhrádzala zálohové platby za užívanie bytu a služieb s tým spojených v období od februára 2008 do decembra 2008 a za január 2009. Neplatením zálohových platieb nájomného, úhrad za plnenia poskytovaných s užívaním bytu, boli podľa odporcu splnené zákonné predpoklady výpovede podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Správu bytového domu súp. č. XXXX, v ktorom sa nachádza aj byt č. XXX, vykonáva Q. B. L.Q. V. B., L. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX. Podľa rozpisu položiek mesačného zálohového predpisu zo dňa 18.12.2007 od 1.1.2008 bol mesačný zálohový predpis na predmetný byt určený správcom v sume 109,21 € (3.290,-- Sk). Tento mesačný zálohový predpis bol správcom adresovaný navrhovateľke. Podľa rozpisu položiek mesačného zálohového predpisu zo dňa 7.10.2008 od 1.11.2008 bol mesačný zálohový predpis na predmetný byt určený správcom v sume 160,16 € (4.825,-- Sk). Tento mesačný zálohový predpis bol správcom adresovaný navrhovateľke. Navrhovateľka, vychádzajúc z obsahu týchto mesačných zálohových predpisov, poukazovala na bankový účet bytového domu: XXXXXXXXXX/XXXX pod VS: XXXXXXXXXX za obdobie od januára 2008 do januára 2009 sumy v zmysle týchto mesačných zálohových predpisov, o čom svedčia potvrdenia o vklade v hotovosti (č. l. 7-13 spisu). Navrhovateľke bol odporcom dňa 30.4.2007 doručený list zo dňa 24.4.2007, označený ako Predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 1.5.2007 na sumu 2.647,-- Sk. Odporca výpoveď nájmu bytu zdôvodnil aj tým, že navrhovateľke súčasne s predpisom doručil aj výzvu zo dňa 20.4.2007 (č.l. 30, 53 spisu). Keďže Q. B. L. vypovedalo mandátnu zmluvu uzatvorenú s odporcom, na základe ktorej nájomcovia uhrádzali preddavky za užívanie bytu a náklady s tým spojené priamo na účet vlastníkov otvorený správcom - Q. B. L., je Q. B. L.Q. B. D., ako vlastník bytu, zo zákona povinný uhrádzať preddavky za užívanie bytu na účet vlastníkov bytov otvorený ich správcom. Z uvedeného dôvodu odporca žiadal o rešpektovanie nového zálohového predpisu a úhrady v predpísanej výške realizovať na účet uvedený na zálohovom predpise s príslušným variabilným symbolom. Odporca žiadal, aby nájomcovia od tohto oznámenia všetky platby, vrátane nedoplatkov aj za minulé obdobia, už uhrádzali výlučne na účet vlastníka uvedený na zálohovom predpise. Záverom v tejto výzve odporca upozornil, že nerešpektovanie zálohového predpisu bude považovať za hrubé porušenie nájomnej zmluvy s dôsledkom vypovedania nájmu v zmysle § 711 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka v konaní poprela obdržanie takéhoto listu. O tom, že súčasne s predpisom mesačnej zálohovej úhrady zo dňa 24.4.2007 navrhovateľke nebola doručená výzva zo dňa 20.4.2007, svedčí údaj na doručenke. V kolónke o predmete doručovania je uvedené: ZP 1.5.07 XXXX-XX-XXXX, čo znamená: ZP-zálohový predpis, 1.5.07-platný od 1.5.2007 a XXXX-XX-XXXX znamená číslo variabilného symbolu. O výzve zo dňa 20.4.2007 sa tu nič neuvádza. Navrhovateľka na pojednávaní na súde prvého stupňa konanom dňa 19.11.2009 do súdneho spisu založila (č.l. 43, 45 spisu) originál predpisu mesačnej zálohovej úhrady zo dňa 24.4.2007, ktorého súčasťou nebola predmetná výzva. V tejto súvislosti sa súdu javilo nezvyčajné, že predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 1.5.2007 bol odporcom rôzne datovaný. Listina, ktorú obdržala navrhovateľka, je datovaná dňom 24.4.2007, pričom identická listina, ktorú predložil odporca, je datovaná dňom 23.4.2007. Odporca v konaní doručenie výzvy zo dňa 20.4.2007 navrhovateľke nepreukázal. Na základe mandátnej zmluvy zo dňa 27.3.2002 uzavretej medzi odporcom ako mandantom a Q. B. L. ako mandatárom nájomcovia družstevných bytov vo vlastníctve odporcu uhrádzali preddavky za užívanie bytu a náklady s tým spojené priamo na účet vlastníkov otvorený správcom - Q. B. L.. Táto skutočnosť vyplýva aj zo samotnej výzvy zo dňa 20.4.2007, ktorú do spisu založil odporca. Platenie úhrad na účet správcu bolo v súlade s dohodou odporcu a Q. B. L. a odporca takýto spôsob úhrad do roku 2007 akceptoval. Na Okresnom súde Bratislava IV. v konaní vedenom pod sp. zn. 12Cb 1/2008 prebieha konanie o určenie neplatnosti mandátnej zmluvy zo dňa 27.3.2002, pričom ku dňu rozhodovania súdu o tejto veci nebolo právoplatne rozhodnuté. Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za r. 2008 vyhotovené Q. B. L. vyplýva, že mesačné zálohy uhrádzané navrhovateľkou správcovi boli riadne spracované a odporcovi vyúčtované. K vykazovaniu nedoplatku v sume 2.415,-- Sk došlo chybou na strane správcu, pretože navrhovateľka všetky mesačné zálohové platby uhrádzala riadne a včas, čo preukazujú potvrdenia o vklade v hotovosti. Správca úhradu mesačnej zálohovej platby za november zaúčtoval až dňa 1.12.2008, preto platbu za november aj december presunul na ďalší rok a formálne tak chýbala zaplatená jedna platba. Odporca ako vlastník bytu ročné vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu za r. 2008 navrhovateľke nedoručoval. V zmysle konštantnej judikatúry (napr. R 16/2008 - spis. zn. 1Cdo 2/2007) výpoveď nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie nájomného alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace musí byť konkretizovaná časovým obdobím, aj výškou nedoplatku. Nedostatok tohto vymedzenia nie je možné odstrániť dodatočným doplnením údajov. Vychádzajúc z uvedeného, možno vo vzťahu k výpovedi nájmu bytu zo dňa 2.3.2009 konštatovať, že táto nie je perfektná, pretože neobsahuje vyčíslenie nedoplatku za obdobie od februára 2008 do decembra 2008 a za január 2009, čo túto výpoveď robí primárne neplatnou podľa § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o neplatenie nájomného a ďalších úhrad poskytovaných v súvislosti s užívaním bytu, zákonodarca uvádza, kedy možno tento výpovedný dôvod použiť: neplatenie nájomného alebo ďalších úhrad spojených s užívaním bytu musí trvať viac ako tri mesiace, ktoré nesmie - objektívne posudzované - byť sporné. Súdna prax nevylučuje s odkazom na § 3 Občianskeho zákonníka vysloviť neplatnosť výpovede, ak do rozhodnutia súdu dôjde k zaplateniu dlhu (napr. R 41/1996 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo 1/1997). Malo by však ísť iba o celkom výnimočné situácie (napr. prechodné finančné problémy nájomcu v dôsledku choroby, pre tragické rodinné udalosti a pod.). Zvláštny význam má v týchto prípadoch hodnotenie, či výpoveď nie je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Až po zistení všetkých okolností konkrétneho prípadu a po ich komplexnom vyhodnotení je možné ustáliť, či prenajímateľom použitý dôvod výpovede nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka je alebo nie je dôvodný. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že navrhovateľka nemienila neuhrádzať preddavkové mesačné zálohy, tieto bez výhrad poukazovala na účet bytového domu určeného správcom; odporca tento spôsob úhrad v minulosti akceptoval. Do istej miery bola navrhovateľka uvedená do omylu samotným odporcom, ktorý ju ako prenajímateľ jednoznačne a preukázateľne neupozornil, aby preddavky úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu, v súvislosti s vypovedaním mandátnej zmluvy, poukazovala už iba na účet odporcu. Z vlastnej činnosti súdu je známe, že okrem konania o určenie neplatnosti mandátnej zmluvy vedenom pod sp. zn. 12Cb 1/2008, medzi odporcom a Q. B. L. na Okresnom súde Bratislava IV. prebieha viacero sporov (v konaní vedenom pod sp. zn. 12Cb 156/2007 o zaplatenie sumy 9.128,33 €, s príslušenstvom, pod sp. zn. 4C 445/2004 o zaplatenie sumy 11.775,72 €, pod sp. zn. 25C 179/2010 o určenie neplatnosti vypovedania zmluvy o výkone správy a iné), ktoré sa odvíjajú od právnych vzťahov založených práve danou mandátnou zmluvou. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka na účet bytového domu pravidelne uhrádzala mesačné zálohové platby, ktoré boli následne správcom pre odporcu vyúčtované. Navrhovateľka preto nemôže znášať následky nezhôd, ktoré dlhodobo pretrvávajú medzi odporcom a Správcovským bratislavským družstvom tým, že výpoveďou príde o nájomné právo k bytu, aj keď odporcovi na nájomnom (nulová anuita) a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu v skutočnosti nevznikla žiadna ujma. Bolo by v rozpore so všeobecnými spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku, ako sú poctivosť, nezneužívanie výkonu práv a nešikanózny spôsob výkonu práva ak by súd s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu návrhu nevyhovel. Výkon odporcovho práva za týchto okolnosti by podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka odporoval dobrým mravom, ako aj čl. 20 ods. 3 druhá veta Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého vlastnícke právo nemožno zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon takéhoto práva nepožíva právnu ochranu a výpoveď daná navrhovateľke je neplatná subsidiárne aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi. Rozsudok odôvodnil ustanovením § 696 ods. 1, 2, § 711 ods. l písm. d/, ods. 2, ods. 6, § 3 ods. l Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., ktorých výšku a spôsob výpočtu aj podrobne odôvodnil. Navrhovateľke nepriznal odmenu za úkon právnej služby, ktorý mal spočívať v ďalšej porade právneho zástupcu s klientom za každú skončenú hodinu v dňoch 18.11.2009, 27.1.2010, 24.3.2010, 5.5.2010, 8.9.2010, 4.11.2010 (pred dňom 1.6.2010 vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny, po 1.6.2010 vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny), nakoľko právny zástupca navrhovateľky pri vyčíslení trov konania tento úkon právnej služby náležite nepreukázal. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca dôvodiac tým, že súd prvého stupňa na posudzovaný právny vzťah síce aplikoval správny právny predpis Občiansky zákonník, avšak ho nesprávne interpretoval, aplikoval. Otázky nájmu bytu, ako aj výpovede nájmu bytu, sú právne regulované v príslušných zákonných ustanoveniach kogentným spôsobom. Záväzkový zmluvný vzťah medzi účastníkmi je charakterizovaný tým, že prenajímateľ zmluvne, odplatne, prenecháva družstevný byt v jeho vlastníctve nájomcovi do jeho užívania a nájomca je povinný platiť nájomné a ďalšie plnenia spojené s užívaním prenajatého bytu. Navrhovateľka si preukázateľne neplnila riadne všetky svoje povinnosti, pričom vedela na základe čoho, koľko, kedy, komu má platiť nájomné. Nemala žiaden dôvod platiť správcovi, ale mala platiť jemu, prenajímateľovi. Výpoveď nájmu je perfektná. Poprel, žeby zneužíval vlastnícke právo na úkor nájomcu. Porucha v nájomnom zmluvnom vzťahu účastníkov má jej pôvod a zavinenie na strane nájomcu neplniaceho si všetky povinnosti vyplývajúce mu z platných právnych predpisov a z existujúceho nájomného vzťahu k družstevnému bytu. Jeho práva, práva vlastníka a prenajímateľa, boli porušené, keď absentoval príjem z platenia nájomného navrhovateľkou. Ak nájomca platil správcovi bytu, na strane správcu vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor nájomcu. Ani súd nemôže modifikovať, korigovať kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka regulujúce problematiku nájmu bytu, výpovede nájmu bytu nad rámec platnej právnej úpravy, ktorou je súd, účastníci a každý viazaný. Nie je možné zohľadniť platenie nájomného inej osobe ako prenajímateľovi. V tejto súvislosti zdôraznil ustanovenie § 43 Občianskeho zákonníka. Ak je zákonom ustanovená povinnosť nájomcu platiť nájomné prenajímateľovi a nie inej osobe nie je dané na jeho voľnú úvahu priečiacu sa zákonu, naviac aj v zmluve o nájme bytu, komu bude nájomca uhrádzať nájomné. Legitímne, v súlade so zákonom, dal navrhovateľke výpoveď nájmu bytu podľa § 711 ods. l písm. d/ Občianskeho zákonníka, keďže neplatila prenajímateľovi nájomné dlhší čas ako tri mesiace. Súd prvého stupňa nehodnotil dôkazy podľa ustanovenia § 132 O.s.p., hodnotil ich v rozpore s logikou, keď dôvodil porušovanie dobrých mravov a zneužívaní výkonu vlastníckeho práva zo strany prenajímateľa na úkon nájomcu; takéto konštatovanie nie je pravdivé, objektívne. Súd neprihliadol starostlivo na všetky fakty, okolnosti, neakceptoval zavinenie nájomcu pri hrubom porušovaní povinností nájomcu neuhrádzaním nájomného prenajímateľovi. Odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľky zamietnuť. Žiadal náhradu trov konania. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne a právne správny potvrdiť. Zdôraznila, že platby za užívanie bytu platila riadne a včas na účet správcu bytu, správca platby riadne použil na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu a zvyšné peniaze riadne poukázal odporcovi. Odporcovi teda nevznikla žiadna škoda, došlo z jej strany len k formálnemu pochybeniu, keď úhrady posielala nie na účet prenajímateľa ale na účet správcu bytu. Tento omyl vyvolal sám odporca, pretože takto to dlhodobo fungovalo v rámci platnosti jeho mandátnej zmluvy so správcom, ktorej platnosť je predmetom iného súdneho konania. Odporca jej riadne a zreteľne neoznámil zmenu povinností, správca jej každoročne posielal predpis aj vyúčtovanie, takže skutočne plnila správcovi v dobrej viere. Žiadala náhradu trov odvolacieho konania v sume 62,44 €, ktorých výšku a dôvod zároveň odôvodnila. Odporca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky zotrval na svojich skutkových i právnych názoroch uvádzaných v konaní pred súdom prvého stupňa i v odvolacom konaní. Vyjadrenie navrhovateľky nemá oporu v reálnom stave veci ani v platnej právnej úprave. Odvolaciemu súdu navrhol jeho odvolaniu vyhovieť, priznať náhradu trov konania. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) keď pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 3. októbra 2012; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci, ich právni zástupcovia, upovedomení zákonným spôsobom (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny a keďže sa plne stotožňuje s dôvodmi rozsudku, ako správnymi, odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Pre správnosť dôvodov napadnutého rozsudku odvolací súd považuje za potrebné uviesť (zdôrazniť) nasledovné. Odvolateľ neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie. Navrhovateľka uniesla svoje dôkazné bremeno a nad akúkoľvek pochybnosť preukázala, že dôvody neplatnosti výpovede nájmu bytu podľa ustanovenia § 711 ods. l písm. d/ Občianskeho zákonníka zo dňa 2.3.2009, doručená jej dňa 21.3.2009, sú dané. Navrhovateľka riadne mesačne platila nájomné, platby spojené s nájom bytu v rozhodnom čase spôsobom ako bol zaužívaný do roku 2007, správca celého bytového domu sa nezmenil, platby navrhovateľky riadne spracoval, zvyšok odporcovi vyúčtoval. Odporca nepreukázal, žeby mu v tejto súvislosti vznikli osobitné náklady, žeby navrhovateľka získala na jeho úkor bezdôvodné obohatenie, resp. žeby iným spôsobom porušila povinnosti nájomcu, také, ktoré by odôvodňovali hrubé porušenie povinnosti nájomcu s následkom výpovede nájmu. Skutočnosť, že medzi vlastníkom bytu a správcom bytu nie sú dobré vzťahy, že sú v súdnych sporoch, nemožno zohľadniť v neprospech nájomcu bytu. Okrem toho dôvod neplatnosti výpovede nájmu bytu, ako správne dôvodil súd prvého stupňa, je aj v tom, že vo výpovedi nájmu bytu odporca presne neuviedol, v akej sume mala navrhovateľka platiť nájomné a za služby spojené s nájmom bytu v danom rozhodnom období. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým odvolateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod sp. zn. 5Cdo 218/2009, 3Cdo 51/2011, 7Cdo 56/2011). Navrhovateľke úspešnej aj v odvolacom konaní odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 62,44 € (podľa vyúčtovania) pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby za vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 27.1.2011 v sume 55,49 € plus paušálna suma náhrad v sume 6,95 € (§ 224 ods. l, § 142 ods. 1, § 149 ods. l, § 151 ods. 1, 5, 8 O.s.p.; § 1 ods. 1, 3, § 11 ods. l písm. a/, § 14 ods. l písm. b/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase ich poskytovania /od 1.6.2010/). V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.