Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/274/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409206528 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409206528.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletou: E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpenou kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťaťa rodičov: matky: Bc. I. G., trvale bytom A. XX, K., otca: P. G., A. XX, K., zastúpeného: JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou, Dobrovičova 6, Bratislava, o uloženie pokuty na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 39Em/5/2009-157 zo dňa 12.04.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 39Em/5/2009-157 zo dňa 12.04.2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV napadnutým uznesením uložil otcovi maloletej pokutu vo výške 200,- Eur. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 24C/261/06-162 zo dňa 29.10.2007, právoplatným a vykonateľným dňa 11.03.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/117/08-225 zo dňa 05.12.2009 súd upravil styk s maloletou tak, že matka - oprávnená - sa má stretávať s maloletou každú sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 16.00 hod. a každú tretiu nedeľu v mesiaci od 10.00 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti otca a tretích osôb. Otcovi dieťaťa už boli uložené pokuty uzneseniami súdu č.k. 39Em/5/2009-64 zo dňa 08.09.2010, 39Em/5/2009-98 zo dňa 11.03.2011, 39Em/5/2009-122 zo dňa 08.09.2010. Otec aj po výzvach súdu naďalej vedome a bezdôvodne neumožňuje styk s maloletou. Súd rozhodol podľa § 273 ods. 1 O.s.p. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod číslom 13P/41/2010 boli znaleckým posudkom psychiatričky MUDr. Hrkovej preukázané skutočnosti, ktoré sú spôsobilé veľmi znechucovať pobyt maloletej s matkou. Skutočné dôvody nestretávania sú na strane matky. Znalkyňa odporučila matke odborné poradenstvo a uviedla, že styk s maloletou by sa nemal uskutočňovať tak, ako je uvedené v rozsudku o rozvode manželstva, ale vždy pod dohľadom psychológa a skutočným dôvodom nestretávania sa sú osobné charakteristiky matky. Bol toho názoru, že ochrana maloletej si vyžaduje iné opatrenia súdu a nie sankcionovanie otca za niečo čo nespôsobil, len aby dostál svojej povinnosti nejako konať, ktorý s nestretávaním sa nemá nič spoločné. Poukázal na znalecké posudky znalcov PhDr. Obucha, PhDr. Juráša, MUDr. Hrkovej a bol toho názoru, že odbornú pomoc nepotrebuje ani otec, ani dieťa, ale matka. S ohľadom na vek maloletej (17), je nehospodárna zmena pôvodného rozhodnutia súdu o styku. K odvolaniu sa písomne vyjadrila oprávnená dňa 07.06.2012. Vo vyjadrení uviedla, že rozhodnutie o uložení pokuty bolo dôvodné v celom rozsahu. Pokiaľ povinný poukazuje na znalecký posudok MUDr. Georgíny Hrkovej, so znaleckým posudkom nesúhlasila, čo v konečnom dôsledku viedlo k zrušeniu rozsudku Krajským súdom o zmenu zverenia a k vráteniu na ďalšie konanie. Poukazovala aj na to, že pokiaľ má dieťa vytvorený o nej negatívny obraz, tento je podporovaný osočovaním zo strany otca. Povinný sa zdržuje s dcérou na neznámom mieste a naťahuje čas kým bude mať dcéra 18 rokov. Krajský súd v Bratislave ako, súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. v rámci dôvodov včas podaného odvolania. V danom prípade dňa 14.07.2009 navrhla matka dieťaťa na súde uloženie pokuty otcovi, pretože si neplní povinnosti uložené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 24C/261/2006-162 zo dňa 29.10.2007, právoplatným a vykonateľným dňa 11.03.2009 v časti úpravy výkonu rodičovských práva a povinností k maloletej v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/117/2008-225 zo dňa 05.12.2009. Otec neumožňuje matke styk s maloletou. Dodnes dcérku matka nevidela a nemá ani telefonický kontakt. Súd uznesením č.k. 39Em/5/2009-64 zo dňa 24.02.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 18CoE/323/2010-80 zo dňa 27.05.2010, sp. zn. 39Em/5/2009-98 zo dňa 09.11.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 18CoE/654/2010 zo dňa 31.12.2010, spisovej značky 39Em/5/2009-122 zo dňa 11.03.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.11.2011 uložil otcovi dieťaťa pokuty po 60,- Eur. Napadnutým uznesením uložil súd otcovi maloletej pokutu vo výške 200,- Eur po tom, čo matka dieťaťa dňa 11.04.2012 oznámila súdu, že otec dieťaťa jej ďalej neumožňuje styk s maloletou. Výzvou súdu zo dňa 16.04.2012 vyzval súd Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave podľa § 273 ods. 2 O.s.p. na zastavenie výplaty rodinných prídavkov. Podľa § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200,- Eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu. Odvolací súd sa plne stotožnil so záverom odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým súd uložil otcovi dieťaťa pokutu vo výške 200,- Eur. Konštatuje, že zo strany otca dieťaťa nebola preukázaná žiadna snaha o plnenie povinností stanovených mu právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu a nepreukázal ani také objektívne skutočnosti, ktoré by mu umožnenie plnenia uložených povinností právoplatným a vykonateľným rozsudkom súdu znemožňovali. Naopak, povinný matke dieťaťa vedome neumožňuje styk s maloletým dieťaťom a vykonávať základné rodičovské práva, ale výlučne hľadá iba dôvody ako ho neuskutočniť. Aj správa kolízneho opatrovníka zo dňa 22.02.2012 a šetrenie vykonané v domácnosti otca zachycujúca výpoveď otca a stav v tom smere, aby aj jeho súčasná adresa zostala v utajení a teda nemožnosť styku matky s maloletou. Materiálna stránka účinkov právoplatného rozhodnutia však spočíva v jeho záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány. Preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, ktorým odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Výkon rozhodnutia a uloženie pokuty. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.