Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/127/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409207027 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409207027.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. W. A., P..B.., IČO: XX 492 736, Y. L.. Č.. X, A., zast. advokátom: JUDr. Vladimír Kán, Námestie Martina Benku č. 9 - C1, Bratislava, proti odporkyni: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Bratislave, B. X. Č.. XX, o zaplatenie istiny 50,50 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30. novembra 2010, č. k. 18C 77/2010-27, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a schvaľuje zmier v nasledovnom znení: Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,50 eur, súdny poplatok vo výške 16,50 x 2 a trovy právneho zastúpenia vo výške 80,10 eur, v mesačných splátkach po 25,- eur, pod stratou výhody splátok. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť istinu 50,50 eur a trovy konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne § 760 Občianskeho zákonníka, § 16 ods. 2 písm. b), § 16 ods. 4 písm. c), d), § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, § 154 O.s.p. a vecne preukázaním, že odporkyňa, ktorá porušila tarifné a prepravné podmienky tým, že dňa 18.03.2009 na linke MHD č. 206 cestovala bez cestovného lístka, dňa 08.10.2009 na účet právneho zástupcu navrhovateľa zaplatila sumu vo výške 140,53 eur (istina 50,50 eur a trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia). Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a vecne dôvodmi hodnými osobitného zreteľa spočívajúcich v tom, že navrhovateľ podal návrh na súd prvého stupňa dňa 22.07.2009 dôvodne, nakoľko však odporkyňa nárok uplatnený navrhovateľom zaplatila (istinu aj trovy konania), navrhovateľ v konaní úspešný nebol. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol zmeniť a jeho návrhu vyhovieť v celom rozsahu z dôvodu, že odporkyňa síce zaplatila sumu 140,53 eur, avšak táto suma sa týkala inej pohľadávky evidovanej navrhovateľom pod variabilným symbolom XXXXXXX a pohľadávka uplatnená v tomto konaní je evidovaná pod variabilným symbolom M. XXXXXXX. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. celú vec a to podľa § 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p. na pojednávaní, na ktorom účastníci konania navrhli, aby odvolací súd schválil súdny zmier. Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Podľa § 99 ods. 2 veta prvá O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. Podľa § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Podľa § 222 ods. 2 O.s.p., odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie konania späť, alebo schváli súdny zmier. Podľa § 221 ods. 1 písm. j) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak bol odvolacím súdom schválený zmier. S poukazom na skutočnosť, že účastníci konania navrhli schválenie súdneho zmieru, ktorého obsah je v súlade s hmotným právom, odvolací súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami navrhovaný zmier schválil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.