Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/82/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409207293 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409207293.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcov: 1/ T.. V. C., 2/ Z. C., obaja bytom K. F.. Č.. X, K., proti žalovaným: 1/ Doming, spol. s r. o., Nejedlého ul. č. 51, Bratislava, 2/ KOM-BYT, spol. s r. o., Legionárska ul. č. 7049, Trenčín, o 179,14 eur s prísl., na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 5. októbra 2011 č. k. 12C/253/2009- 79, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Vstup Karloveskej realizačnej spoločnosti, spol. s r. o. do konania na strane žalovaných sa n e p r i p ú š ť a. Vstup Karloveskej realizačnej spoločnosti, spol. s r. o. do konania na miesto doterajších žalovaných sa n e p r i p ú š ť a. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalovaným sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali zaplatenia 179,14 eur s prísl. z titulu nevráteného preplatku z vyúčtovania nákladov za ich byt č. 56 nachádzajúci sa na ul. B.. Q. Č.. XX v K. za roky 2006, 2007. Žalovaným súd prvého stupňa nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 56 nachádzajúceho sa na ul. B.. Q. Č.. XX Z. K.. Správu domu, v ktorom sa tento byt nachádza, vykonával žalovaný 1/ na základe zmluvy o výkone správy z 20. 9. 2005. Dňom 1. 5. 2010 sa správcom predmetného domu stal žalovaný 2/, ktorý správu domu vykonával do 31. 8. 2011. Od 1. 9. 2011 vykonáva správu domu spoločnosť Karloveská realizačná spoločnosť, spol. s r. o. so sídlom na Matejkovej ul. č. 20 v Bratislave. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Keďže ani jeden zo žalovaných nevykonáva správu domu, v ktorom sa nachádza predmetný byt žalobcov, žalovaným v spore chýba pasívna vecná legitimácia. Žalovaní totiž nie sú nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom konania. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca 1/ namietol, že na pojednávanie dňa 5. 10. 2011 sa nemohol dostaviť z dôvodu, že v tento deň utrpel úraz. Nemohol preto pred súdom konať, označiť dôkazy a vyjadriť sa k tvrdeniam žalovaných. Ďalej žalobcovia uviedli, že žalovaný 1/ nebol oprávnený započítať svoje premlčané pohľadávky voči ich pohľadávke na vrátenie preplatkov za roky 2006, 2007 vo výške 179,14 eur. Nie je podľa žalobcov správny záver súdu prvého stupňa, že správcom domu sa stala Karloveská realizačná spoločnosť, spol. s r. o. V tejto súvislosti žalobcovia v odvolaní uviedli: „Žalovaný 2/ KOM-BYT, spol. s r. o. dostal výpoveď datovanú 30. 5. 2011 až v 06/2011 a bežala mu 3 - mesačná výpovedná doba, počas ktorej vlastníci nenašli vhodného nového správcu, preto KOM-BYT aj po 3 - mesačnej výpovednej dobe pokračoval v správe a preto je nepravdivý dátum v napadnutom rozsudku 1. st. súdu, že od 1. 5. 2011 KOM-BYT, spol. s r. o. správu odovzdal novému správcovi Karloveská realizačná spoločnosť, to je vylúčené dátumami.“ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vo veci pojednával dňa 22. 6. 2010. Predvolanie na toto pojednávanie bolo žalobcom doručené dňa 19. 4. 2010, resp. 22. 4. 2010. Žalobcovia sa na toto pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili. Ďalšie pojednávanie súd prvého stupňa stanovil na termín 3. 3. 2011 a predvolanie na toto pojednávanie bolo žalobcom doručené 16. 2. 2011, resp. 17. 2. 2011. Na toto pojednávanie sa dostavil žalobca 1/. Napokon súd prvého stupňa vo veci pojednával dňa 5. 10. 2011 a predvolanie na toto pojednávanie bolo žalobcom doručené dňa 8. 8. 2011. Žalobcovia sa na toto pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili. Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. Žalobca 1/ následne podaním došlým súdu prvého stupňa dňa 2. 11. 2011 (č. l. 78) ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní. Toto ospravedlnenie nemožno akceptovať, pretože súdu prvého stupňa došlo až 3 týždne po pojednávaní. Okrem toho, žalobca 1/ k tomuto ospravedlneniu pripojil lekárske potvrdenie, podľa ktorého bol ošetrený u lekára dňa 18. 10. 2011, teda 2 týždne po pojednávaní. Z toho je zrejmé, že súd prvého stupňa svojím postupom v konaní neodňal žalobcom možnosť konať pred súdom a realizovať tie procesné práva, ktoré im priznáva Občiansky súdny poriadok. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplynulo, že žalovaný 1/ bol správcom domu, v ktorom sa nachádza predmetný byt, do 30. 4. 2010 a od 1. 5. 2010 správu tohto domu vykonával žalovaný 2/. Od 1. 9. 2011 správu tohto domu vykonáva Karloveská realizačná spoločnosť, spol. s r. o. Túto skutočnosť potvrdili aj samotní žalobcovia v podaní označenom ako doplnenie odvolania (č. l. 120). Je preto správny záver súdu prvého stupňa, že žalovaným v spore chýba pasívna vecná legitimácia, pretože nie sú nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom konania. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1. O.s.p. Žalobcovia po vyhlásení napadnutého rozsudku podaním zo 6. 11. 2011 (č. l. 81) navrhli, aby do konania vstúpila Karloveská realizačná spoločnosť, spol. s r. o. na strane žalovaných. Odvolací súd nepripustil vstup tohto subjektu do konania, pretože § 92 ods. 1 O.s.p. pre odvolacie konanie neplatí (§ 216 O.s.p.). Okrem toho, žalobcovia sa mohli z podania žalovaného 2/ z 19. 9. 2011 (č. l. 75) dozvedieť o tom, že správcom domu sa stala Karloveská realizačná spoločnosť, spol. s r. o. a nič im teda nebránilo, aby ešte pred vyhlásením napadnutého rozsudku navrhli vstup tohto subjektu do konania. Toto podanie súd prvého stupňa oboznamoval na pojednávaní dňa 5. 10. 2011 v rámci oboznamovania vykonaného dokazovania. Na toto pojednávanie sa žalobcovia nedostavili, hoci doručenie predvolania naň mali riadne vykázané. Karloveská realizačná spoločnosť, spol. s r. o. podaním z 1. 2. 2012 (č. l. 124) navrhla, aby v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. vstúpila do konania na miesto doterajších žalovaných. Tento návrh odôvodnila tým, že žalovaný 2/ na ňu previedol práva a povinnosti vyplývajúce zo správy predmetného domu, v dôsledku čoho sa stala dňom 1. 9. 2011 jeho správcom. Odvolací súd nepripustil zámenu účastníkov na strane žalovaného, pretože by to bolo v rozpore so zásadou procesnej ekonomiky. Súd prvého stupňa žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v spore a nezaoberal sa teda dôvodnosťou samotného nároku žalobcov na vrátenie preplatku. Pripustenie zámeny žalovaných v zmysle § 92 ods. 2, 3 O.s.p. by tak malo za následok, že odvolací súd by musel zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, aby nebola porušená zásada dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešným žalovaným nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.