Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409209313 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409209313.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, A., zastúpená: Mgr. Zuzana Neuschlová, AK Neuschlová, s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava, proti odporcovi: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. X, A., zastúpený: JUDr. Jaroslav Málek, advokát, Kraskova 2, Bratislava, o určenie výživného pre plnoletého, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 22C 333/2009-256 zo dňa 16.11.2010, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 16.11.2010 zamietol návrh odporcu na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti rozsudku zo dňa 11.04.2011, č.k. 22C 333/2009-214. Podaním zo dňa 27.06.2011 podal odporca proti rozsudku odvolanie spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania a uviedol, že predmetný rozsudok mu bol doručený dňa 31.05.2011 a zákonná lehota na podanie odvolania mu uplynula dňa 15.06.2011. Dôvodom žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty bola skutočnosť, že dňa 13.06.2011 odporca splnomocnil na právne zastupovanie vo veci advokáta JUDr. Jaroslava Máleka, avšak po udelení plnomocenstva jeho právny zástupca dňa 14.06.2011 bol práceneschopný a odvolanie nemohla podať iná osoba zamestnaná u advokáta, nakoľko tento žiadnu osobu, advokáta, koncipienta, prípadne inú osobu nezamestnáva ani v pracovnom, ani v obdobnom pomere. Podľa názoru odporcu zmeškal lehotu z ospravedlniteľného dôvodu a preto žiadal o odpustenie zmeškanej lehoty podľa § 58 ods. 1 O.s.p.. Podľa názoru súdu prvého stupňa neboli splnené podmienky pre odpustenie zmeškanej lehoty, pretože z podania odporcu nie je zrejmé, z akého dôvodu došlo k udeleniu plnej moci advokátovi až dňa 13.06.2011 a prečo odporca, pokiaľ bol rozhodnutý dať sa zastupovať v odvolacom konaní advokátom neudelil plnú moc skôr, alebo nenapísal a nepodal odvolanie v období od doručenia rozhodnutia do udelenia plnej moci (13 dní), keď odporca v priebehu celého konania nebol právne zastúpený, pričom vo veci podal tak písomné vyjadrenie a osobne sa zúčastnil aj viacerých pojednávaní. Zo žiadosti odporcu nevyplýva, či práceneschopnosť advokáta bola skutočne takého charakteru, že bránila kvalifikovane hájiť jeho práva. V potvrdení o práceneschopnosti advokáta odporcu je uvedené, že bol práceneschopný od 14.06.2011, ale potvrdenie bolo vystavené až 21.06.2011. Podľa názoru súdu dočasná práceneschopnosť advokáta odporcu, ktorému bola udelená plná moc na zastupovanie dňa 13.06.2011 nezakladá ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškanej lehoty. Ak si odporca na taký zásadný úkon, akým je podanie odvolania proti rozsudku ponechal posledné dni lehoty, hoci bol prítomný pri vyhlásení rozsudku, potom je takýto postup neospravedlniteľný a preto súd návrh zamietol. Proti uzneseniu podal odvolanie odporca podaním zo dňa 27.06.2011, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a vyhovieť návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty. V odvolaní uviedol, že podanie odvolania prostredníctvom právneho zástupcu uskutočnil až dňa 27.06.2011 súčasne s návrhom na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti rozsudku, keď rozsudok mu bol doručený dňa 31.05.2011 a lehota mu uplynula dňa 15.06.2011 a teda bezprostredne po odpadnutí prekážky a po ukončení dočasnej práceneschopnosti. Úvahy súdu o skutočnostiach, ktoré by mali preukazovať, či pracovná neschopnosť právneho zástupcu mala takú povahu, ktorá by mohla zabrániť uskutočniť zmeškaný úkon sú neopodstatnené, nakoľko už samotné potvrdenie lekára o dočasnej práceneschopnosti obsahuje i objektívne vyhodnotenie lekára tej situácie, či osoba je schopná alebo neschopná dočasne vykonávať svoje povolanie s prihliadnutím na povahu jeho pracovnej činnosti a teda takým potvrdením ide taktiež o vyhodnotenie vplyvu onemocnenia na schopnosť vykonávať povolanie u konkrétnej osoby. So zreteľom na obsah odôvodnenia rozhodnutia súdu nie je možné, aby jeho zákonné právo na podanie odvolania malo byť obmedzené i tým, kedy a prostredníctvom koho uplatní svoje zákonné právo na uskutočnenie procesného úkonu podania odvolania. V danom prípade nie je možné súhlasiť s odôvodnením súdu, že nakoľko došlo k splnomocneniu až 13.06.2011, t.j. dva dni pred uplynutím zákonnej lehoty na podanie odvolania, súd návrhu nevyhovel, s čím nie je možné sa stotožniť a takýto názor je masívnym zásahom do jeho zákonného práva rozhodnúť sa kedy a prostredníctvom koho uplatní svoje zákonné procesné právo podať odvolanie. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutkové okolnosti pri rozhodovaní o návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania a v danom prípade je viacero dôvodov na podanie odvolania proti rozhodnutiu postupom podľa § 205 ods. 1 písm. b), c), d), e), f), h) O.s.p. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 11.04.2011, č.k. 22C 333/2009-214 prevzal odporca dňa 31.05.2011. Odvolanie proti rozsudku spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania podal právny zástupca odporcu dňa 27.06.2011 na Okresnom súde Bratislava IV spolu s potvrdením o dočasnej práceneschopnosti JUDr. Jaroslava Máleka, advokáta, z ktorého vyplýva, že práceneschopnosť bola vystavená dňa 21.06.2011 s tým, že neschopný práce je od 14.06.2011 a do zamestnania nastúpi, teda schopný práce je od dňa 27.06.2011. Zároveň predložil splnomocnenie, ktorým odporca splnomocňuje advokáta JUDr. Jaroslava Máleka na všetky právne úkony. Plnomocenstvo bolo udelené dňa 13.06.2011. Z predloženého potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti právneho zástupcu odporcu vyplýva, že bol práceneschopný od 14.06.2011 do 27.06.2011 s tým, že potvrdenie bolo vystavené dňa 21.06.2011. Nie každé ochorenie účastníka, resp. jeho právneho zástupcu má bezvýhradne charakter ospravedlniteľného dôvodu. Predloženie dokladu o práceneschopnosti samo o sebe taký dôvod nepredstavuje. V čase, keď nastala práceneschopnosť právneho zástupcu odporcu, odporca mal už doručený rozsudok vo veci samej a plynula mu lehota na podanie odvolania. Keď nastala prekážka, ktorá bránila právnemu zástupcovi vo výkone advokácie mal podľa § 17 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zbierky o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon v znení neskorších predpisov) vykonať vhodné opatrenia na ochranu práva a záujmov odporcu v tejto veci a to bezodkladne. V čase, keď nastala prekážka na strane právneho zástupcu odporcu, mohol za seba ustanoviť zástupcu v tejto veci, ktorý by bol mal ešte dostatok času na podanie odvolania, keď aj odporca sám v odvolaní tvrdil, že záleží na jeho rozhodnutí, kedy odvolanie podá. Z podania nevyplýva, že by právny zástupca odporcu, hoci vedel o doručení rozsudku vo veci samej vykonal bezodkladne úkony na ochranu práv odporcu a zabezpečil podanie odvolania. Tiež nebolo preukázané, že by sa dohodol s iným advokátom, ktorý by ho vo veci zastupoval počas trvania prekážky výkonu advokácie. Pretože právny zástupca nebol hospitalizovaný, ani inak pripútaný na lôžko mohol a bol povinný podľa § 17 ods. 1 Zákona o advokácii postupovať. Jeho stav nebránil postupovať podľa § 17 ods. 1 Zákona o advokácii. Z týchto dôvodov nie je možné v predmetnej veci uznať práceneschopnosť právneho zástupcu odporcu za ospravedlniteľný dôvod pre odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.04.2011, č.k. 22C 333/2009-214. Právne služby na území SR poskytujú advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby a právnické osoby, za podmienok a spôsobom ustanoveným uvedeným zákonom. I keď právny zástupca odporcu je pri poskytovaní právnych služieb nezávislý, ale je zároveň viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi klienta. Advokátske povolanie možno vykonávať len podľa tohto zákona a preto bol povinný postupovať podľa § 17 ods. 1 Zákona o advokácii tak, že mal bezodkladne vykonať vhodné opatrenia na ochranu práv a záujmov svojho klienta, teda odporcu. Je potrebné tiež prihliadnuť na to, že práceneschopnosť bola lekárom vystavená dňa 21.06.2011, teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania dňa 15.06.2011. Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď neodpustil odporcovi zmeškanú lehotu na padanie odvolania a poukazom na ustanovenie § 58 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.