Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/24/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409209381 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409209381.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9, Bratislava, zastúpeného advokátkou Mgr. Jozefínou Podhradskou, Mudrochova 13, Bratislava, proti odporkyni: I. K., K. B. G. E. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Csákóm, Hviezdoslavova 4, Rožňava, o zaplatenie 946,10 eura s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 24C/346/2009-62, zo dňa 19. decembra 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania 15,93 eura titulom trov právneho zastúpenia k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie, odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 202,88 eura k rukám jeho právnej zástupkyne a navrhovateľovi priznal vrátenie súdneho poplatku 49,87 eura prostredníctvom Daňového úradu Bratislava IV. V odôvodnení uviedol, že nakoľko navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť, konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Ohľadom náhrady trov konania odporkyňa navrhovala prihliadnuť na okolnosti hodné osobitného zreteľa. Tieto mali spočívať v tom, že odporkyňa v danom byte nebýva; zdržiava sa tam jej syn s družkou; odporkyňa nebola vyzvaná predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžného nájomného; je starobnou dôchodkyňou a nemá iný príjem. Navrhla preto rozhodnúť podľa § 150 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ nesúhlasil s uvedeným návrhom, nakoľko ako správca predmetného bytového domu si plnil povinnosti v zmysle zmluvy o výkone správy zo dňa 29.9.2008 a vymáhal nedoplatky. Podľa navrhovateľa odporkyni nič nebránilo, aby si s vlastníkmi predmetného bytového domu dohodla splátkový kalendár; odporkyňa je aj naďalej vlastníčkou bytu; zmluvu o výkone správy osobne podpísala; vyúčtovanie nákladov si osobne prevzala; finančná situácia nájomcov - syna odporkyne a jeho družky je právne irelevantná. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal ich náhradu (v podrobnej špecifikácii), pretože návrh inak podaný dôvodne bol vzatý späť pre správanie odporkyne. V danom prípade nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p., keď sa v plnom rozsahu stotožnil s tvrdeniami navrhovateľa. Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania podala odvolanie odporkyňa a žiadala uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že žiadnemu z účastníkov nebude priznané právo na náhradu trov konania. Uviedla, že v predmetnej veci boli dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odcitoval samotný súd prvého stupňa. Poukázala na skutočnosť, že spolunájomníci už raz rozhodli tak, že odpustia úroky z omeškania; schválením žiadosti o ich odpustenia dňa 10.3.2011 tak učinili duplicitne. Žiadala zohľadniť vek, skutočnosť, že je starobná dôchodkyňa, že v spornom byte osobne nebýva, čiže zodpovedá za konanie niekoho iného a že navrhovateľ jej nedal možnosť vec mimosúdne vysporiadať, keď sa nepokúsil o zmier, ale bez ďalšieho ju žaloval. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal uznesenie v napadnutej časti potvrdiť. Uviedol, že návrh bol podaný dôvodne a k úhrade žalovanej istiny došlo až po podaní návrhu. Vlastníci schválili žiadosť o odpustenie úrokov z omeškania až na schôdzi dňa 10.3.2011; odporkyňa dôkaz o „skoršom“ odpustení úrokov nepredložila. Opätovne poukázal na plnenie si povinností správcu bytového domu. Odporkyni nič nebránilo dohodnúť s vlastníkmi predmetného bytového domu splátkový kalendár. Odporkyňa je naďalej vlastníčkou bytu, zmluvu o výkone správy osobne podpísala, vyúčtovanie nákladov si osobne prevzala a finančná situácia nájomcov je právne irelevantná. V danom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. na strane odporkyne splnené neboli. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie v napadnutom rozsahu, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2009 domáhal zaplatenia 946,10 eura s prísl. titulom nedoplatku na vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za rok 2008 a nedoplatku na mesačných preddavkových platbách za január až august 2009. Právna zástupkyňa navrhovateľa vzala návrh v časti o zaplatenie istiny späť na pojednávaní 13.1.2011 z dôvodu jej zaplatenia v splátkach vykonaných v dňoch 1.3.2010, 8.3.2010 a 24.3.2010. Podaním zo dňa 7.9.2011 právna zástupkyňa navrhovateľa vzala návrh späť aj v časti požadovaného príslušenstva, nakoľko vlastníci bytov bytového domu na Ožvoldíkovej 13 v Bratislave schválili 10.3.2011 žiadosť o odpustenie úrokov z omeškania; prílohou podania bol záznam zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 10.3.2011, podľa ktorého vlastníci rozhodovali na základe opätovnej žiadosti Róberta Bindu o odpustenie penále. Nedôvodná je preto odvolacia námietka týkajúca sa duplicitného odpustenia požadovaného príslušenstva - z obsahu spisu je zrejmé, že opätovne bolo žiadané jeho odpustenie; t.j. nebolo opätovne odpustené; odporkyňa navyše na preukázanie tvrdeného opätovného odpustenia požadovaného príslušenstva neoznačila ani nepredložila žiaden dôkaz. Na uvedenom základe, keď navrhovateľ vzal späť dôvodne podaný návrh pre správanie sa odporkyne, ktorá žalovanú istinu zaplatila po začatí konania, pričom príslušenstvo žalovanej istiny jej bolo odpustené rovnako až po začatí konania, mal navrhovateľ právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ako správne rozhodol súd prvého stupňa. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v predmetnej veci neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. 13 na Ožvoldíkovej 13 v Bratislave, pričom uzavrela zmluvu o výkone správy s dojednanou povinnosťou platiť mesačné platby i zistený nedoplatok z vyúčtovania; vyúčtovanie nákladov za rok 2008 bolo odporkyni riadne doručené dňa 28.5.2009. Nie je preto dôvodná námietka týkajúca sa skutočnosti, že sa navrhovateľ nepokúsil o zmier. Uvedené nie je povinnosťou navrhovateľa; naopak povinnosťou odporkyne bolo platiť mesačné platby i vyúčtovaný nedoplatok. Skutočnosť, že odporkyňa v predmetnom byte nebýva, nemá žiaden vplyv na jej povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Samotný vek a status starobnej dôchodkyne bez ďalšieho nepredstavujú dôvody hodné osobitého zreteľa pre rozhodnutie v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. K námietke právnej zástupkyne navrhovateľa, že odvolanie nie je riadne podpísané odvolací súd uvádza, že odvolanie bolo urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom. O náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal mu náhradu trov konania 15,93 eura predstavujúcu trovy právneho zastúpenia. Tieto vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a priznal za vyjadrenie k odvolaniu z 2.7.2012 (§ 14 ods. 3 písm. b) vyhl.) odmenu 1 x 16,60 eura = 8,30 eura (§ 10 ods. 1 vyhl.) a 7,63 eura režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.), spolu 15,93 eura. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.