Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/80/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409209825 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409209825.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. H. S. H. V., G. G.S. C. X, H., V.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom Belinského 16, Bratislava, proti odporcom: 1. N. R., H. Ľ. Q. X, H., 2. Y. R., H. Ľ. Q. X, H., o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12. októbra 2011 č.k. 9C/217/2010-56, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporkyňa v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Drvára, advokáta so sídlom v Bratislave, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na zaplatenie istiny XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania a odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 136,35 eur. Konanie zastavil vzhľadom na späťvzatie návrhu podľa § 1,3 O.s.p. a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p. vzhľadom na to, že k úhrade dlhu došlo až po podaní návrhu, a preto priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po XX,XX eur, k tomu DPH v sume XX,XX eur a X x režijný paušál po X,XX eur. Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o náhrade trov konania, podala odvolanie odporkyňa v 2. rade, domáhajúc sa jeho zrušenia a rozhodnutia o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nebude mať právo na náhradu trov konania, dôvodiac tým, že v ňom nesprávne uvádza, že si dojednali výšku úrokov z omeškania najmenej X,XX eur za deň, ale v zmluve o výkone správy si dohodli výšku z úrokov z omeškania v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995. Namietala, že navrhovateľ nekonal v zmysle čl. 3 ods. 2 písm. b) zmluvy. Poukazovala na to, že boli ochotní zaplatiť nedoplatok, ale neboli vyzvaní na jeho zaplatenie a úroky z omeškania im neboli do dnešného dňa vyčíslené. Poukazovala tiež na viaceré nezrovnalosti v uznesení. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne v 2. rade uviedol, že v zmluve o výkone správy si vlastníci bytov a nebytových priestorov zmluvne dojednali výšku úrokov z omeškania. Zdôraznil, že dlžník je povinný ex lege splniť si svoj záväzok riadne a včas bez povinnosti veriteľa vyzývať ho a upomínať na takýto postup. Poukazoval na to, že zo strany odporcov došlo k plneniu - úhrade žalovanej istiny až po podaní návrhu. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (ust. § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ust. § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne v 2. rade nie je dôvodné. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zaplatenia nedoplatkov spojených so správou bytu č. XXX na ulici Ľ.. Q. č. X v H., na základe zmluvy o výkone správy, ktoré vznikli odporcom za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania X,XX eur za každý deň omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia. V priebehu konania dňa XX.X.XXXX zaplatili odporcovia žalovanú istinu, a preto navrhovateľ zobral návrh v tejto časti späť a trval na zaplatení požadovaného úroku z omeškania, v ktorej časti zobral následne písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX návrh späť. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa „jeho výsledku“, ak bolo konanie zastavené a len výnimočne možno aj v takomto prípade uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému účastníkovi náklady (trovy) zastaveného konania podľa § 146 ods.2 O.s.p., v ktorom ustanovení sa premieta zásada náhrady trov vzniknutých zbytočne - zavineným konaním niektorého z účastníkov, a to podľa vety prvej - tomu, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, ktoré zavinenie súd skúma len z hľadiska procesného výsledku a podľa vety druhej - odporcovi, ak sa pre jeho správanie vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, t.j. veta druhá vyžaduje splnenie jednak dôvodne podaného návrhu a jednak správanie (konanie) odporcu, v dôsledku ktorého sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný; dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje len procesne, teda nie je rozhodujúce, aký by bol výsledok konania keby k späťvzatiu návrhu nedošlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku tohto plnenia navrhovateľ zobral návrh späť. Z hľadiska aplikácie ust. § 146 ods. 2 O.s.p. teda ak navrhovateľ vezme návrh späť, a nejde o prípad § 146 ods. 2 vety druhej, z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, a preto je povinný uhradiť trovy konania protistrane, čím sa uplatní ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. V posudzovanej veci je teda zrejmé, že navrhovateľ zobral návrh v časti istiny späť, nakoľko odporcovia zaplatili žalovanú istinu po podaní návrhu. Z uvedeného možno dovodiť, že návrh bol vzatý späť pre správanie odporcov, ktorí zaplatili žalovanú istinu po podaní návrhu. Dôvodnosť podaného návrhu navrhovateľa z hľadiska procesného posúdenia bola preukázaná tým, že uplatňovaná pohľadávka sa stala splatnou pred podaním návrhu a odporcovia sa dostali s úhradou nedoplatkov do omeškania už pred podaním návrhu, a preto nemohla byť žaloba podaná predčasne. Je pravdou, že v časti zaplatenia úroku z omeškania zobral navrhovateľ návrh späť bez udania dôvodu, a teda zavinil, že konanie sa muselo zastaviť podľa vety prvej ust. § 146 ods. 2 O.s.p., avšak v tejto časti si navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil, a ani mu nebola priznaná a ani odporcom v tejto časti žiadne trovy konania nevznikli. Z uvedených dôvodov odvolací súd uzavrel zhodne so súdom prvého stupňa, že navrhovateľ zobral späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie odporcov, ktorí po podaní návrhu zaplatili splatnú pohľadávku navrhovateľa, čím vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 146 ods. 2, vety druhej O.s.p., pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX eur vyčíslených podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby X x odmena vo výške XX,XX eur (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby) a X x režijný paušál X,XX eur a k tomu suma XX,XX eur ako DPH. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p. s tým, že úspešnému navrhovateľovi na základe jeho návrhu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vznikol právnemu zástupcovi nárok na odmenu za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa XX.X.XXXX vo výške jednej polovice z tarifnej odmeny XX,XX eur, k tejto mu patrí paušálna náhrada X,XX eur, na základe čoho mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške XX,XX eur. Náhradu trov konania je odporkyňa v 2. rade povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.