Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/447/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409210594 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409210594.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. S., G. I. Bratislave, H. Č.. X, zast. JUDr. Luciou Kovarčíkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Obchodná č. 15, proti odporcovi: VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s. so sídlom v Bratislave, J. Jonáša č. 1, IČO: 35 757 442, zast. JUDr. Štefániou Ursínyovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Tobrucká č. 6, o zaplatenie nevyplatenej časti odstupného v sume 7.885,30 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23. júna 2011, č.k. 24 C 368/2009-111 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z m e ň u j e tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 1.180,69€ k rukám JUDr. Štefánii Ursínyovej, advokátky v Bratislave v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenie nevyplatenej časti odstupného v sume 7.885,30 € (v záhlaví napadnutého rozsudku je nesprávne uvedená suma 7.985,30 €) s príslušenstvom. Zároveň rozhodol, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume1.334,25 € k rukám právnej zástupkyne odporcu JUDr. Štefánie Ursínyovej, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie v časti náhrady trov konania prvostupňový súd odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému odporcovi ich náhradu, nakoľko návrh nebol podaný dôvodne. Uviedol, že trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., keď za jeden úkon právnej služby priznal 237,34 €. Odmena bola v plnej výške priznaná za štyri úkony (1. prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2010, 2. písomné vyjadrenie k návrhu 21.4.2010, 3. účasť na pojednávaniach konaných 29.4.2011 a 23.6.2011) v sume 949,36 €. Vo výške 1, t.j. 59,33 €, bola priznaná odmena za účasť na dvoch pojednávaniach, ktoré boli odročené bez prejednania veci (14.10.2010 a 20.1.2011) v sume 118,67 €. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivé úkony režijný paušál: 3 x 7,21 € = 21,63 € za tri úkony v r. 2010: 3 x 7,41 € = 22,23 € za tri úkony v r. 2011. Celková náhrada trov právneho zastúpenia teda predstavuje sumu 1.111,88 € a po započítaní 20 % DPH činí sumu 1.334,25 €. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Vytýkal súdu prvého stupňa, že konštatovanie, že návrh nebol podaný dôvodne, považuje za nadbytočné, nesprávne z dôvodu, že príslušné ustanovenie dôvodnosť návrhu výslovne neuvádza. Mal za to, že ak mu bolo nejakým spôsobom zasiahnuté do jeho práv a túto skutočnosť považoval za nezákonnú, v zmysle § 3 O.s.p. má právo domáhať sa na súde ochrany svojho práva. Namietol, že súd nevzal do úvahy ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a nezaoberal sa existenciou týchto dôvodov. On ako zamestnanec vykonával prácu pre odporcu, ktorú zo zdravotných dôvodov už nemôže doteraz vykonávať. Na základe lekárskeho posudku lekári konštatovali, že trpí chorobou z povolania spôsobenou nadmerným a dlhodobým jednostranným zaťažením končatín. Momentálne sa v jeho prípade zvažuje priznanie čiastočnej invalidity, z dôvodov ktorých podal návrh na doplatenie odstupného, keď jeho nepriaznivý zdravotný stav mu znižuje možnosť jeho pracovného uplatnenia. Poukázal na svoje majetkové pomery, keď jeho priemerná mesačná mzda za rok 2009 prestavovala 621.02 €, za rok 2010 682,23 €. Má jedného syna, ktorý študuje na vysokej škole v zahraničí a má voči nemu vyživovaciu povinnosť. Z tohto dôvodu navrhovateľ vynaloží výdavky ročne približne 7.000 €. Vlastní spolu s manželkou jeden byt bezpodielovom spoluvlastníctve, v ktorom býva, nevlastní žiadne auto a nemá žiadne hodnotné hnuteľné veci. Záverom vo svojom odvolaní namietal, že náhrada trov je nesprávne vyčíslená, nezodpovedá vyčísleniu trov podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Tarifnou hodnotou veci je čiastka vo výške 5.887 €, nakoľko toto je pôvodná suma žaloby zo dňa 13.9.2009. Dňa 29.4.2011 bola pripustená zmena návrhu o zvýšenie nároku navrhovateľa na čiastku vo výške 7.855,30 € a nie na čiastku 7.985,30 €, ako je uvedené v rozsudku. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon je 200,85 € a pri uplatnení odmeny vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny ide o čiastku vo výške 50,21 €. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania zmenil a rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania neprizná, resp. aby tieto primerane znížil na sumu 1.132,24 €. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že skutočnosti uvádzané navrhovateľom nepredstavujú také zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by zdôvodňovali vylúčenie výkladu ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že bolo dojednané rokovanie o prípadnú dohodu, avšak právny zástupca navrhovateľa trval na plnej výške uplatneného nároku s tým, že bol ochotný upustiť od náhrady svojich trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ sa mylne domnieva, že náhradu trov právneho zastúpenia treba vyčísliť podľa pôvodne uplatnenej výšky 5.887 € a nie podľa výšky 7.855,30 €. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je treba v zmysle § 220 ods. 1 O.s.p. zmeniť, keď prvostupňový súd síce vec správne právne posúdil, ale nesprávne vyčíslil trovy konania. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ustanovenie § 142 vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti závisí od konkrétnych okolností tej-ktorej veci. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd vec posúdil správne po právnej stránke v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. výhľadom na plný úspech odporcu v konaní. Odvolací súd s obsahu spisu zistil, že navrhovateľ sa pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 5.887 € s príslušenstvom. Na pojednávaní dňa 29.4.2011 požiadal o zmenu návrhu tak, že sa domáhal zaplatenia sumy 7.855 € s príslušenstvom, keď uznesením vyhláseným na tomto pojednávaní prvostupňový súd zmenu návrhu pripustil. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné odmenu za úkony právnej služby vykonané do 29.4.2011 stanoviť v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu stanoviť z tarifnej hodnoty veci 5.887 € a po 29.4.2011 z tarifnej hodnoty veci 7.855 €. Trovy konania, ktoré boli súdom prvého stupňa nesprávne vyčíslené, potom predstavujú sumu 1.180,69 €, t.j. trovy právneho zastúpenia ako odmena advokáta za 6 úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia dňa 5.3.2009, písomné podanie - vyjadrenie k návrhu zo dňa 21.4.2010, účasť na pojednávaní dňa 14.10.2010, 10.1.2011 (obidve odročené bez prejednania veci), účasť na pojednávaní dňa 29.4.2011, 23.6.2011. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vzhľadom na tarifnú hodnotu veci 5.887 € sumu 200,85 € a tarifnú hodnotu veci 7.855,30 € sumu 237,34 €. Odmena za 5 úkonov právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenie dňa 5.3.2009, písomné podanie - vyjadrenie k návrhu zo dňa 21.4.2010, účasť na pojednávaní dňa 14.10.2010, 10.1.2011 29.4.2011) predstavuje aj s poukazom na § 14 ods. 5 písm. b), § 15 písm. a) , § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky sumu 739,16 € (3 x 200,85 € + 2 x 50,21 €, t.j. 1 zo sumy 200,85 € + 1 x 6,95 € režijný paušál + 2 x 7,21 € režijný paušál + 2 x 7,41 € režijný paušál (a odmena za úkon právnej služby) účasť na pojednávaní dňa 23.6.2011 (predstavuje sumu 244,75 € / 1 x 237,34 € + 1 x 7,41 € režijný paušál). Táto odmena vo výške 983,91 € bola v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšená o sumu 196,78 €, t.j. (20 % DPH) a celková odmena potom predstavuje sumu 1.180,69 €. Námietka navrhovateľa uvedená v odvolaní, že v danom prípade bolo potrebné na rozhodnutie o trovách konania aplikovať ustanovenie § 150 O.s.p., nie je dôvodná. Vyššie citované ustanovenie § 150 O.s.p. je výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok a umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad a či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vždy zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočnú povahu. Pri skúmaní, či sú v konkrétnej veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa, je potrebné prihliadať jednak k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania, ako aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu nároku, k postoju účastníkov v priebehu konania a pod., pretože iba tieto kritéria sú určujúce pri aplikácií postupu v zmysle § 150 O.s.p. V posudzovanej veci odvolací súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožnili postup v zmysle citovaného ustanovenia a to s prihliadnutím na majetkové, sociálne a osobné pomery oboch účastníkov a rovnako nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých navrhovateľ uplatnil svoj návrh v konaní. Odvolací súd záverom dodáva, že podľa ustálenej rozhodovacej činnosti nie je možné za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p. považovať len zlé majetkové pomery jedného účastníka, keď uvedená skutočnosť oprávňuje tohto účastníka požiadať o oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 O.s.p. Odvolací súd v zmysle vyššie uvedeného rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, nakoľko v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.