Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/116/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409214004 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409214004.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: M. Z. X., so sídlom v Z., X. XX, IČO: XXXXXXXX, proti odporcom: 1/ R.. Y. X., bytom v Z., V.. M. X, 2/ L.. Y. X., bytom v Z., V.. M. X, o zaplatenie sumy 147 euro, na odvolanie odporcu v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23. mája 2011, č.k. 24 C/54/2011-59, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny XXX,XX euro a odporcom v 1. a 2. rade uložil spoločnú a nerozdielnu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške XXX euro predstavujúcu 0,1 % zo sumy XXX,XX euro za každý deň omeškania od 21.06.2009 do 25.05.2010, ako aj náhradu trov konania v sume XXX,XX euro poukázaním na účet právnej zástupkyni navrhovateľa vedený v G. Z., F..M.., Č..U..: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrok o zastavení konania v časti o zaplatenie istiny vo výške XXX,XX euro právne odôvodnil § 96 ods. 1, 3 O.s.p. po prihliadnutí k dispozitívnemu úkonu navrhovateľa, ktorý pred otvorením pojednávania zobral návrh v časti o zaplatenie žalovanej istiny späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Výrok, ktorým uložil odporcom v 1. a 2. rade spoločnú a nerozdielnu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 147 euro predstavujúcu 0,1 % zo sumy XXX,XX euro za každý deň omeškania od 21.06.2009 do 25.05.2010 právne odôvodnil § 10 ods. 1, 6, § 8 b ods. 2 písm. e/ zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 544 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka, čl. IV bod 9 Zmluvy o výkone správy č. 2/2005 poukazujúc na skutočnosť, že pre prípad neuhradenia platieb vyplývajúcich z ročného vyúčtovania bola medzi účastníkmi písomne dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý započatý deň omeškania. Odporcovia porušili zmluvnú povinnosť tým, že za obdobie od 21.06.2009 do 25.05.2010 boli v omeškaní s plnením dlhu z ročného vyúčtovania za rok 2008 vo výške XXX,XX euro - začiatok omeškania súd prvého stupňa vymedzil dňom 21. 06. 2009 uplynutím lehoty 30 dní od lehoty na plnenie ročného vyúčtovania za rok 2008 a koniec omeškania dňom 25. 05. 2010, kedy si odporcovia v 1. a 2. rade prevzali vyúčtovanie za r. 2009, v ktorom došlo k započítaniu preplatku za rok 2009 s nedoplatkom za rok 2008. V rozhodnutí súd prvého stupňa uviedol, že zmluvná pokuta ako jeden z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzkov je zakotvená v ust. § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka. Jej účelom je donútiť dlžníka k riadnemu splneniu zaisteného záväzku po hrozbou majetkovej sankcie. Zmluvná pokuta je teda peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že si nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Nie je pritom dôležité, či porušením zabezpečovanej povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Dojednaná zmluvná pokuta po zohľadnení konkrétnych okolností prípadu a vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti nebola podľa názoru súdu neprimerane vysoká a je primeranou majetkovou sankciou za nesplnenie povinnosti odporcov. Z uvedených hľadísk preto nepristúpil k využitiu moderačného práva podľa § 545a Občianskeho zákonníka aj napriek skutočnosti, že ide o zmluvnú podmienku upravovanú v Zmluve o výkone správy patriacej medzi spotrebiteľské zmluvy podľa § 53 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že predmetná Zmluva o výkone správy, neobsahuje také ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcov ako spotrebiteľov. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi ich náhradu, nakoľko návrh bol podaný dôvodne. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 26 euro a z trov právneho zastúpenia v celkovej sume 133,83 euro vyčíslených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. s odmenou vo výške po 29,88 euro za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2009, písomné podanie na súd 22.12.2009 ( spolu XX,XX euro + 19% DPH = 71,11 euro), za účasť na pojednávaní 20.04.2011 1/4 odmena vo výške X,XX euro + 20% DPH = X,XXeuro, za účasť na pojednávaní 23.05.2011 odmena za úkon právnej služby zo žalovanej zmluvnej pokuty XXX euro v sume XX,XX euro + 20% DPH = 19,92 euro, režijný paušál 2 x X,XX euro = XX,XX euro + 19% DPH = XX,XX euro za 2 úkony v r. 2009 a 2 x X,XX euro = XX,XX euro + 20% DPH = XX,XX euro za 2 úkony v r. 2011. Proti rozsudku vo výroku v ktorom bola odporcom v 1. a 2. rade uložená spoločná a nerozdielna povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 147 euro predstavujúca 0,1 % zo sumy XXX,XXeuro za každý deň omeškania od 21.06.2009 do 25.05.2010 , ako aj povinnosť zaplatiť náhradu trov konania v sume XXX,XX euro podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1. rade poukazujúc na znenie čl. IV ods.9 Zmluvy o výkone správy č. 2/2005, podľa ktorého sa za deň zaplatenia úhrady dohodnutej zmluvnej pokuty považuje deň pripísania dlžnej sumy na účet s uvedením variabilného symbolu, ktorý správca oznámil dlžníkovi. Za deň zaplatenia sa potom nepovažuje deň prevzatia vyúčtovania tak, ako to uvádza súd prvého stupňa, ale deň pripísania dlžnej sumy na účet s uvedením variabilného symbolu, ktorý správca oznámil dlžníkovi - v danom prípade je to preukázateľne 16. november 2009 ( mesiac pred podaním návrhu). Odvolateľ v odvolaní s poukazom na § 142 ods.1,2 O.s.p. uviedol, že navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech, pretože konanie o veci samej, t.j. v časti o zaplatenie nedoplatku XXX,XX euro vzal späť a konanie bolo v tejto časti zastavené. V odvolaní napokon poukázal na to, že spoločne s odporkyňou v 2. rade nikdy neboli navrhovateľovi dlžní uplatnenú sumu, keďže v roku 2008 si plnili platby vo výške stanovenej navrhovateľom. Predmetom konania bol nedoplatok vzniknutý stopercentným navýšením spotreby teplej vody oproti priemeru jej spotreby od roku 2003. Tento nedostatok u navrhovateľa osobne bez úspechu namietali domnievajúc sa, že merač teplej vody je nefunkčný. Po roku sa jeho nefunkčnosť potvrdila, avšak navrhovateľom nebol vymenený. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Vo vyjadrení upriamil pozornosť na to, že predmetom konania je pohľadávka navrhovateľa konajúceho v tomto konaní v mene a na účet vlastníkov bytového domu na ul. V. M. Č.. X O. Z. voči odporcom z titulu vzniknutého nedoplatku za ročné vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu vo vlastníctve odporcov v 1. a 2. rade a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008. Vzniknutý nedoplatok predstavoval v čase podania návrhu dňa 22.12.2009 sumu XXX,XX euro, pričom jeho splatnosť bola dňa 20.06.2009 ( uplynutím lehoty 30 dní odo dňa jeho doručenia odporcom ). Uplatňovaná pohľadávka zanikla dňom doručenia ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009, t.j. dňa 25.05.2010, kde vznikol odporcom v 1. a 2. rade preplatok za služby a nedoplatok za predchádzajúce obdobie roku 2008 bol do tohto preplatku započítaný ( § 580 Občianskeho zákonníka ). Návrh na vydanie platobného rozkazu bol v čase jeho podania dôvodný, nakoľko k úhrade istiny došlo až po jeho podaní nie plnením odporcov, ale započítaním dlhu za rok 2008 do preplatku za ročné vyúčtovanie nákladov za rok 2009. S poukazom na uvedené je rozhodnutie súdu prvého stupňa o priznaní náhrady trov konania vo výške XXX,XX euro správne. Tvrdenia odporcu v 1. rade o dôvode vzniku nedoplatku za rok 2008 sú irelevantné, keďže skutočnosť, že vlastník uhrádza zálohové platby v určenej výške neznamená, že nemôže mať nedoplatok z ročného zúčtovania nákladov . Každý z vlastníkov má možnosť podať voči ročnému vyúčtovaniu v lehote 30 dní reklamáciu priamo u správcu bytového domu . Reklamáciu odporcov v 1. a 2. rade voči ročnému vyúčtovaniu za rok 2008 neeviduje. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1, 2 písm. c/ O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 v spojení s § 372t O.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 1. rade nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu na zaplatenie sumy XXX euro predstavujúcej zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % zo sumy XXX,XX euro za každý deň omeškania za obdobie od 21.06.2009 do 25.05.2010, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a podrobne odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b). Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) cit. zákona, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Podľa § 8a ods. 2 písm. e) cit. zákona, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa článku IV bod 9.) Zmluvy o výkone správy č.2/2005 pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich časti ako aj platieb vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich častí v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinní zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý započatý deň omeškania až do zaplatenia, najmenej však XX,-Sk. Za deň zaplatenia (úhrady) sa považuje deň pripísania dlžnej sumy na účet s uvedením variabilného symbolu, ktorý správca oznámil dlžníkovi. V danej veci sa navrhovateľ návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.12.2009 domáhal, aby súd uložil odporcom v 1. a 2. rade spoločnú a nerozdielnu povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX euro spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy XXX,XX euro za obdobie od 21.06.2009 až do zaplatenia. V priebehu konania pred začatím pojednávania vo veci samej zobral navrhovateľ návrh v časti žalovanej istiny späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil. Návrh na zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy XXX,XX euro odôvodnil tým, že za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009 mali odporcovia preplatok na mesačných zálohových platbách v celkovej sume XXX,XX euro, ktorý sa započítal na ich dlh z ročného vyúčtovania za rok 2008 - preto od 25.05.2010 odporcovia navrhovateľovi istinu nedlhujú. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa ďalej vyplýva, že odporcovia v 1. a 2. rade sú vlastníkmi bytu č. XX na X. poschodí v bytovom dome na ul. V. M. Č.. X O. Z., ktorým podľa ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vznikol nedoplatok vo výške XXX,XX euro. Odporcovia boli s obsahom a závermi vyúčtovania riadne oboznámení a vyúčtovanie im bolo doručené dňa 21.05.2009. Z dokazovania a i z obsahu odporu odporcu v 1. rade zo dňa 17.06.2010 je bez akejkoľvek pochybnosti, že povinnosť uhradiť uvedený nedoplatok v lehote splatnosti do 30 dní od doručenia vyúčtovania t.j. do 20.06.2009 si odporcovia nesplnili a tento bol vyrovnaný až dňa 25.5.2010 pri ročnom zúčtovaní za rok 2009 jeho započítaním k preplatku zúčtovanom vo výške XXX,XX euro. Nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade nedoplatok vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za rok 2008 v lehote splatnosti doručeného ročného vyúčtovania neuhradili, je odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa o priznaní zmluvnej pokuty z dlžnej sumy uplatnenej v súlade s čl. IV. bod 9 Zmluvy o výkone správy vo výške 0,1% za každý aj začatý deň omeškania zo sumy XXX,XX euro od 21.06.2009 do 25.5.2010 vecne a právne správne. Pokiaľ ide o námietky uvedené v odvolaní odporcu v 1. rade je treba uviesť, že tento v odvolaní vo vzťahu k prisudzujúcemu výroku napadnutému odvolaním neuviedol žiadnu podstatnú skutočnosť, dôsledkom ktorej by bola úvaha o nesprávnom skutkovom a právnom posúdení veci súdom prvého stupňa, ktorý v odôvodnení rozhodnutia podrobne a vyčerpávajúco zodpovedal na v konaní nastolené otázky relevantného charakteru. Z dokazovania vykonaného v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov nevyplýva žiadna skutočnosť na základe ktorej by bolo možné vyvodiť, že za deň zaplatenia vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za rok 2008 je možné považovať deň 16. november 2009. Za právne irelevantné a nesúvisiace s právnym a skutkovým posúdením návrhu je treba považovať i tvrdenie odporcu v 1. rade o dôvodoch, pre ktorý nedoplatok za užívanie bytu č. XX na ul. V.. M. X O. Z. a služieb s tým spojených za rok 2008 vznikol. Správne je i rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku, v ktorom priznal navrhovateľovi náhradu trov konania sume XXX,XX euro, ktorú uložil odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť poukázaním na účet právnej zástupkyni navrhovateľa vedený v G. Z., F..M.., Č..U..: XXXXXXXXXX/ XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzajúc z obsahu odôvodnenia tohto výroku je nepochybné, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní použil ustanovenie správneho právneho predpisu, a to § 146 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania v časti o zaplatenie XXX,XX euro, v ktorej bolo konanie po dispozitívnom úkone navrhovateľa zastavené a § 142 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o uplatnenej zmluvnej pokute , ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania správne zohľadnil, že procesné zavinenie za zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy XXX,XX euro nesú odporcovia v 1. a 2. rade, ktorí uvedenú sumu navrhovateľovi uhradili až dňa 25.5.2010, t.j. až po podaní návrhu . Trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26 euro a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX euro boli súdom prvého stupňa priznané v správnej výške pri zohľadnení správneho právneho predpisu ( zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení zmien , § 149 ods. 1 O.s.p.). Na základe uvedeného odvolací súd podľa ust. § 219 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1, §151 ods. 1, 2 O.s.p., keďže navrhovateľ si právo na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a iné trovy odvolacieho konania okrem trov právneho zastúpenia mu z obsahu spisu ani nevyplývajú. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.